Quand les intuitions rencontrent la réalité

Parlons de l'éthique de la recherche pour un moment.

Préféreriez-vous que quelqu'un retire 20 $ de votre paiement pour avoir participé à un projet de recherche, ou préféreriez-vous qu'on vous dise – à tort – que quelqu'un a pris 20 $, seulement plus tard (presque immédiatement, en fait), que votre argent est intact intact et que l'autre personne qui l'a supposément pris n'existe pas réellement? Je n'ai pas de données sur cette question, mais je soupçonne que la plupart des gens préfèrent la deuxième option; Après tout, ne pas perdre d'argent tend à être préférable à perdre de l'argent, et le mensonge est relativement bénin. Pour utiliser un exemple de culture pop, Jimmy Kimmel a diffusé un segment où les parents mentent à leurs enfants d'avoir mangé tous leurs bonbons d'Halloween. Les enfants sont naturellement contrariés pendant un moment et leurs réactions sont capturées pour que les gens puissent rire d'eux, seulement pour que leurs bonbons reviennent plus tard et que le mensonge soit exposé (j'espère). Serait-il plus éthique, alors, pour les parents de manger les bonbons de leurs enfants afin d'éviter de mentir à leurs enfants? Les enfants préfèrent-ils ce résultat?

"Je n'allais pas vraiment manger vos bonbons, mais je voulais être éthique"

Source: Flickr / Sara Collaton

Je pense que cette réponse est: "non; Il vaut mieux mentir en mangeant des bonbons que de le faire réellement "si vous recherchez avant tout le bien-être des enfants (il est évident que l'on ne peut ni manger les bonbons, ni mentir, mais c'est un discussion séparée). Cela semble assez simple, mais selon certains arguments que j'ai entendus, il est contraire à l'éthique de concevoir des recherches qui, fondamentalement, imitent les résultats menteurs. Les coûts subis par les participants doivent être réels pour que la recherche sur les coûts de souffrance soit éthiquement acceptable. Eh bien, en quelque sorte; Plus précisément, on m'a dit qu'il est acceptable de mentir à mes sujets (de les tromper) à propos de petites choses, mais seulement dans le contexte de l'utilisation de participants provenant de groupes de recherche de premier cycle. En revanche, je n'ai pas le droit de tromper les participants que j'ai recrutés sur des sites de crowdsourcing en ligne, comme Mturk. Pourquoi est-ce le cas? Parce que, comme la logique continue, de nombreux chercheurs s'appuient sur MTurk pour leurs participants, et ma tromperie est mauvaise pour ces chercheurs, car cela signifie que les participants ne peuvent pas prendre de futures recherches au sérieux. Si je leur mentais, peut-être d'autres chercheurs aussi, et j'ai empoisonné le puits, pour ainsi dire. En comparaison, mentir aux étudiants de premier cycle est acceptable car, une fois que j'en aurai fini avec eux, ils ne prendront probablement pas part à de nombreuses expériences futures, donc leur confiance dans la recherche future est moins pertinente (au moins, ils ne participeront pas). de nombreux projets de recherche une fois sortis des cours d'introduction qui les obligent à le faire) Forcer les étudiants de premier cycle à participer à la recherche pour le bien de leur note est, bien sûr, parfaitement éthique).

Ce scénario, semble-t-il, crée une tension éthique plutôt intéressante. Ce que je pense qu'il se passe ici, c'est qu'un conflit a été créé entre la recherche du bien-être des participants à la recherche (dans des bassins de recherche communs et non des étudiants de premier cycle) et le souci du bien-être des chercheurs. D'une part, il est probablement préférable pour les participants de penser brièvement qu'ils ont perdu de l'argent plutôt que de leur laisser perdre de l'argent; Au moins, je suis assez confiant que c'est l'option que les sujets choisiraient s'ils avaient le choix. D'un autre côté, il est préférable pour les chercheurs que ces participants perdent de l'argent plutôt que de croire brièvement qu'ils le fassent, afin que les participants continuent à prendre leurs autres projets au sérieux. Un dilemme éthique en effet, équilibrant les intérêts des participants et ceux des chercheurs.

• Est-ce la liberté ou la justice?
• NFL, pression et prise de décision: une perte de terrain
• Moneyball: c'est l'intuition contre la preuve
• L'ambition est-elle bonne ou mauvaise?
• Une conversation honnête entre un employé et un patron

Je suis sympathique aux préoccupations ici; ne vous méprenez pas. Je trouve plausible de suggérer que si, disons, 80% des chercheurs ont carrément trompé leurs participants sur quelque chose d'important, les gens qui prennent ce genre de recherche encore et encore supposeraient probablement que certaines de ses parties étaient peu vraisemblables. Cela affecterait-il de manière cohérente les réponses fournies par les participants à ces enquêtes? Peut-être, mais je ne peux pas dire avec confiance si ou comment. Il semble également y avoir des solutions de contournement pour ce problème d'empoisonnement-le-puits; peut-être que les chercheurs honnêtes pourraient écrire en grosses lettres, « la recherche suivante ne contient pas l'utilisation de la tromperie » et la recherche qui utiliserait la tromperie serait interdite d'attacher ce peu par les divers comités d'examen institutionnel qui doivent approuver ces projets. Si l'on excluait le recours à la tromperie dans tous les domaines, cela créerait bien sûr son propre ensemble de problèmes. Par exemple, de nombreux participants à la recherche sont probablement curieux de savoir quels sont les objectifs du projet. Si les chercheurs devaient être honnêtes et transparents au sujet de leurs objectifs dès le début afin de permettre à leurs participants de prendre des décisions éclairées concernant leur désir de participer (p. Ex. «J'étudie X …»), cela pourrait mener à des résultats intéressants. en raison des caractéristiques de la demande – où les participants se comportent de manières inhabituelles en raison de leurs connaissances sur le but de l'expérience – plutôt que les réponses naturelles des sujets aux matériaux expérimentaux. On pourrait argumenter (et beaucoup ont) que ne pas dire aux participants le but réel de l'étude est bien, puisque ce n'est pas un mensonge autant qu'une omission. D'autres conséquences de l'interdiction explicite de la tromperie existent également, notamment le manque de contrôle des stimuli expérimentaux lors des interactions entre les participants et l'impossibilité de tester certaines hypothèses (par exemple si les gens préfèrent les goûts des aliments identiques, selon qu'ils re étiqueté de manière non identique).

Quelque chose me dit que celui-ci pourrait être un coup

Source: Flickr / eko

Maintenant, ce débat est très bien d'avoir un sens abstrait, mais il est important d'apporter quelques éléments de preuve si vous voulez faire avancer la discussion. Après tout, il n'est pas très difficile pour les gens de trouver des raisonnements plausibles, mais finalement incorrects, pour expliquer pourquoi certaines pratiques de recherche sont peut-être (dé) éthiques. Par exemple, certaines commissions d'examen ont soulevé des inquiétudes concernant des psychologues demandant aux gens de prendre des sondages sur des «sujets sensibles», dans la crainte que répondre à des questions sur des sujets tels que l'histoire sexuelle puisse plonger les élèves dans un abîme d'anxiété. En fin de compte, de telles préoccupations étaient en fin de compte empiriquement infondées, mais cela ne les empêche pas toujours de retarder des recherches autrement intéressantes ou utiles. Prenons donc une pause pour ne pas penser à la façon dont la tromperie pourrait être nuisible dans l'abstrait pour voir quels effets elle a (ou n'a pas) empiriquement.

Attirés par le débat entre les économistes (qui ont tendance à penser que la tromperie est mauvaise) et les sociologues (qui ont tendance à penser que ça va), Barrera & Simpson (2012) ont mené deux expériences pour examiner comment les participants trompeurs affectaient leur comportement futur. La première de ces études a testé les effets directs de la tromperie: est-ce que tromper un participant les a fait se comporter différemment dans une expérience ultérieure? Dans cette étude, les participants ont été recrutés dans le cadre d'une expérience en deux phases à partir de cours de premier cycle (afin de minimiser leur exposition antérieure à la tromperie de la recherche, l'histoire va, ils sont probablement aussi l'échantillon le plus facile à obtenir) . Dans la première phase de cette expérience, 150 participants ont joué le jeu d'un dilemme d'un prisonnier qui impliquait de coopérer avec un autre joueur ou de défectionner un autre joueur; une décision qui affecterait les paiements des deux joueurs. Une fois les décisions prises, la moitié des participants ont été informés (correctement) qu'ils interagissaient avec une autre personne réelle dans l'autre pièce; l'autre moitié a été informée qu'ils avaient été trompés, et qu'aucun autre joueur n'était réellement présent. Tout le monde était payé et renvoyé chez lui.

• Une relation peut-elle survivre après une trahison?
• Mourir pour aider: ce que les dilemmes des soignants peuvent nous enseigner
• Votre enfant et vos sports
• Éloquence toxique: Quand les poisons pénètrent les rêves et les comptes bancaires
• Le côté obscur des Jeux Olympiques de 2016

Deux à trois semaines plus tard, 140 de ces participants sont revenus pour la deuxième phase. Ici, ils ont joué 4 tours de jeux économiques similaires: deux tours de dictateurs-jeux et deux tours de confiance-jeux. Dans les jeux dictatoriaux, les sujets pouvaient diviser 20 $ entre eux et leur partenaire; dans les jeux de confiance, les sujets pouvaient envoyer un montant de 10 $ à l'autre joueur, ce montant serait multiplié par trois, et ce joueur pourrait alors tout garder ou en renvoyer une partie. La question de l'intérêt, alors, est de savoir si les sujets précédemment trompés se comporteraient différemment, en fonction de leurs doutes quant à savoir s'ils étaient de nouveau trompés. La pensée ici est que si vous ne croyez pas que vous interagissez avec une autre personne réelle, alors vous pourriez aussi bien être plus égoïste que vous le feriez autrement. Les résultats ont montré que même si les participants qui avaient été trompés étaient plus susceptibles de croire que les chercheurs en sciences sociales utilisaient la déception un peu plus régulièrement, par rapport aux participants non trompés, leur comportement n'était pas différent. Non seulement les montants d'argent envoyés à d'autres ne sont pas différents (les participants ont donné 5,75 $ en moyenne dans la condition de dictateur et ont fait confiance à 3,29 $ quand ils n'étaient pas trompés auparavant, et ont donné 5,52 $ et 3,92 $ de confiance). erratique non plus. Les participants trompés se comportaient comme les non-trompés.

Dans la seconde étude, les effets indirects de la tromperie ont été examinés. 106 participants ont d'abord terminé le même dictateur et les mêmes jeux de confiance que ci-dessus. Ils étaient alors soit assignés à lire au sujet d'une expérience qui a fait ou n'a pas fait usage de la tromperie; une tromperie qui incluait la simulation de participants inexistants. Ils ont ensuite joué une autre série de dictateurs et de jeux de confiance immédiatement après pour voir si leur comportement serait différent, sous réserve de savoir comment les chercheurs pourraient les tromper. Comme dans la première étude, aucune différence de comportement n'a émergé. Ni en trompant directement les participants au sujet de la présence d'autres personnes dans l'expérience, ni en leur fournissant des informations que la tromperie a eu lieu dans une telle recherche semblaient avoir des effets notables sur le comportement ultérieur.

"Trompez-moi une fois, honte à moi; Trompe moi deux fois? Bien sûr vas y"

Source: Flickr / Katie Tegtmeyer

Maintenant, il est possible que l'absence de tout effet dans la présente recherche ait à voir avec le fait que les participants n'ont été trompés qu'une seule fois. Il est certainement possible que des expositions répétées à la tromperie, si elles sont assez fréquentes, commencent à avoir un effet et que cet effet sera durable et ne se limitera pas au chercheur qui utilise la tromperie. En substance, il est possible que certains spillover entre les expérimentateurs au fil du temps pourraient se produire. Cependant, c'est quelque chose qui doit être démontré; pas seulement supposé. Ironiquement, comme le notent Barrera & Simpson (2012), il peut être difficile de démontrer un tel effet de débordement dans certains cas, car la conception de conditions de contrôle non trompeuses pour les tester contre les effets trompeurs n'est pas toujours une tâche simple. En d'autres termes, comme je l'ai déjà mentionné, certaines recherches sont assez difficiles – voire impossibles – à mener sans être en mesure d'utiliser la tromperie. En conséquence, certaines conditions de contrôle peuvent exiger que vous trompiez les participants à propos de leur tromper, ce qui est terriblement méta. Barrera et Simpson (2012) mentionnent également certains résultats de recherche qui rapportent que même si aucune tromperie n'est utilisée, les participants qui participent de façon répétée à ce genre d'expériences économiques tendent à devenir moins coopératifs avec le temps. Si cette conclusion est vraie, alors les effets de la tromperie répétée doivent être éliminés des effets de la participation répétée en général. Quoi qu'il en soit, il ne semble pas y avoir de bonne preuve que des tromperies mineures causent du tort aux participants ou à d'autres chercheurs. Ils pourraient encore faire du mal, mais j'aimerais qu'il soit démontré avant que j'accepte qu'ils le fassent.

Références : Barrera, D. et Simpson, B. (2012). Beaucoup de bruit sur la déception: Conséquences de tromper les participants à la recherche dans les sciences sociales. Sociological Methods & Research, 41 , 383-413.