Moneyball a ouvert le week-end dernier, un film mettant en vedette Brad Pitt et basé sur le livre Moneyball: L'art de gagner un jeu injuste par Michael Lewis. Le livre lui-même est basé sur l'histoire vraie de Billy Beane, qui a été le pionnier de l'utilisation de la «sabermétrie» au baseball – en évaluant et en évaluant mathématiquement les joueurs en fonction de leurs statistiques passées et en les plaçant dans des positions stratégiques.
Le film est génial pour plusieurs raisons. C'est drôle, c'est intéressant, c'est bien écrit et il y a beaucoup de conflits dans le film qui le rendent excitant – l'outsider contre Goliath, Beane contre le manager peu coopératif de son équipe. Tout en échangeant des joueurs, les conflits de Beane avec d'autres directeurs généraux sont particulièrement amusants. Mais il y a un autre conflit dans le film que beaucoup peuvent négliger.
Alors que Beane discute avec son éclaireur Pittaro (joué par Vyto Ruginis), Pittaro reproche à Beane d'aller à l'encontre de la tradition – spécifiquement pour faire des sélections basées uniquement sur des preuves statistiques, plutôt que de compter sur l'intuition des éclaireurs. Bien que dans la vie réelle, les éclaireurs s'appuient sur certaines statistiques (les sabermétriques ne sont pas d'accord), dans le film, nous entendons principalement les éclaireurs favoriser ou rejeter les joueurs en fonction de leurs réactions intuitives à des apparences non pertinentes. ou s'il a "le regard". La guerre ici est entre deux manières de former des croyances. Intuition contre preuve.
C'est une bataille qui a longtemps été combattue par les philosophes. Pendant des années, d'innombrables personnes pensent que lorsque l'intestin leur dit que quelque chose est vrai, il y a de bonnes raisons de penser que c'est vrai. Les charlatans, les pseudo-scientifiques, les fanatiques religieux, les charlatans médicaux ne pensent pas avoir besoin de preuves. John Locke, dans un Essai sur la Compréhension Humaine, a appelé un tel enthousiasme de pensée intestinale et a montré qu'il ne peut justifier la croyance; cela ne peut pas conduire à la connaissance. Les sentiments d'intestin sont une douzaine, et peuvent être pris par n'importe qui, n'importe où, pour soutenir n'importe quoi. Votre instinct vous dit que quelque chose est vrai, mais le boyau de quelqu'un d'autre leur dit que la même chose est fausse. Bien sûr, quelque chose ne peut pas être vrai et faux. Et si vous essayez d'utiliser votre instinct pour justifier la fiabilité de vos sentiments intestinaux, alors vous êtes en train de discuter en cercle. Donc, les sentiments viscéraux ne valent rien quand il s'agit de fournir une justification; ils ne peuvent pas conduire à la connaissance.
Dans le film, Beane fait exactement ce point à Pittaro; Beane fait remarquer que Pittaro a dit aux jeunes espoirs à maintes reprises qu'il «savait juste» que la recrue serait une star – seulement pour découvrir plus tard qu'il était un flop. En fait, cela s'est passé avec Beane lui-même; Il a été repêché dès la sortie du lycée par les Mets de New York parce que son «statut de superstar» était une chose sûre. Il a été lavé après seulement six ans (et trois métiers). "Vous dites que vous le savez, mais vous ne le savez pas."
S'appuyer sur des preuves et de bonnes raisons, pas le sentiment de l'intestin, pour former vos croyances est la philosophie. Le grand succès de la philosophie en employant l'évidence et la raison a fini par créer de nouvelles disciplines. La plupart des grands philosophes classiques étaient aussi des mathématiciens, et les mathématiques ne sont qu'une extension de la logique – la base de toute philosophie. En outre, toute la discipline de la science a d'abord été appelée «philosophie naturelle», et la science est conduite par l'induction et l'abduction – des formes de raisonnement perfectionnées par les philosophes. C'est toute la philosophie et Beane lui-même est un philosophe. En fait, comme Beane, les philosophes ont essayé de convaincre tout le monde de fonder leurs croyances sur des preuves pendant longtemps. William Clifford, dans The Ethics of Belief, a fait valoir que: "Il est toujours mauvais, partout, et pour tout le monde, de croire quoi que ce soit sur des preuves insuffisantes."
Clifford exagère un peu les choses, je pense, et Beane aussi. Ce n'est pas comme si les sentiments intestinaux n'avaient aucun rôle. Ils peuvent le faire à la rigueur, quand on n'a pas le temps ou la capacité de rassembler toutes les preuves pertinentes. Et parfois, notre esprit inconscient capte des choses que notre esprit conscient n'a pas et ne peut s'exprimer que sous la forme de l'intuition. Après tout, il est largement admis qu'une équipe de baseball ne peut pas compter uniquement sur le sabermetrics. Bien que la plupart des équipes aient maintenant des analystes sabermatriques à temps plein, ils ne dirigent pas toute la série. Mais il est indéniable que lorsque la preuve indique un chemin, et que l'intestin de quelqu'un en indique un autre, vous allez avec la preuve, que ce soit au baseball ou dans la vie.
En adoptant la philosophie de Beane , les Red Sox de Boston ont brisé la «Malédiction du Bambino» en 2004 et remporté leur première série mondiale (depuis 1918). La vérité est, cependant, les Red Sox ont gagné en embrassant simplement la philosophie elle-même – la notion que les décisions et les croyances devraient être basées sur l'évidence et la raison, pas la pensée d'intestin et l'intuition. C'est comme ça que tu gagnes. C'est comme ça que vous gagnez les World Series. Et c'est ainsi que vous vous assurez que vos croyances sont vraies – qu'elles correspondent à la réalité du monde. Et puisque vos actions sont basées sur vos croyances, c'est également ainsi que vous vous assurez que vos actions sont couronnées de succès. La vraie vie est vraiment comme le baseball.
(Un merci spécial à mon collègue et expert local de baseball Mike Berry, qui m'a donné de précieux commentaires sur cette pièce.)
David Kyle Johnson, King's College
