Selon un rapport publié dans le Huffington Post , certains Américains de la classe moyenne trouvent l'impôt sur le revenu moralement inacceptable.
L'étude, menée auprès de 24 propriétaires de petites entreprises du Sud, a révélé que les répondants évaluaient la taxe non en termes économiques mais en termes moraux. Malgré le petit échantillon de l'étude, je pense que l'étude reflète fidèlement les attitudes de nombreux Américains. Le Tea Party et la popularité du libertarianisme ont amené beaucoup à trouver le revenu fiscal une entreprise douteuse.
Mais il y a une attitude compensatoire aux États-Unis et c'est celle qui soutient que les riches ne paient pas leur juste part. Les riches évitent les impôts en sachant comment utiliser toutes les échappatoires disponibles ou accumuler une grande partie de leur richesse par le biais des gains en capital, qui sont imposés à un taux inférieur au revenu. Les manifestations Occupy Wall Street ont fait de la notion des 99% un puissant slogan politique.
Ces deux groupes reflètent un fossé qui semble s'élargir. Les deux ont un point. Ceux qui dédaignent l'impôt sur le revenu placent la liberté personnelle comme leur principale valeur. Ils croient que le travail acharné devrait être récompensé et l'impôt sur le revenu réduit cette valeur.
Ceux qui critiquent les échappatoires fiscales et les pauses pour la richesse ont une autre valeur comme primaire. Pour eux, la justice sociale est le plus important. Ils soutiennent que la société fonctionne mieux et est la plus juste lorsqu'il n'y a pas de grands écarts entre les plus riches et le reste de la société et qu'un impôt progressif sur le revenu est l'un des meilleurs moyens de parvenir à une société plus équitable.
Alors que les deux extrémités du spectre politique sont mécontentes de l'impôt sur le revenu, leurs solutions sont radicalement différentes: l'une veut l'abolir tandis que l'autre veut qu'elle soit appliquée équitablement.
Derrière ces deux approches se dressent deux visions différentes de la nature humaine. La première considère le monde social comme s'étendant de l'individu à la société tandis que l'autre comprend que l'individu émerge d'un contexte social.
La première vue est nettement moderne et a de nombreux avantages et vertus. Il valorise la personne en tant que personne et tient l'individu responsable de ses propres actions. Bien que cela puisse mener à l'égoïsme, à l'indifférence et à la cupidité, il représente au mieux quelque chose d'infiniment précieux: la dignité et la valeur de l'individu.
Le deuxième point de vue est plus historique et a également de nombreux avantages et vertus. Il comprend que les êtres humains sont des créatures relationnelles dont les individus les plus élevés et les meilleurs émergent dans un contexte qu'il améliore mutuellement. Il est concerné par tout le monde dans la société et promeut la compassion comme un bien social. Bien que cela puisse mener à la conformité et à l'oppression politique, religieuse et sociale, il représente aussi, au mieux, quelque chose d'infiniment précieux: la centralité de l'éthique dans l'épanouissement humain.
Les débats autour des taxes sont donc utiles et, à leur manière, les deux ont raison. Mais la réalité est que la société fonctionne à son meilleur quand la liberté personnelle et la justice sociale sont incorporées dans le tissu social et politique. Ces deux valeurs sont parfois contradictoires et doivent donc être équilibrées les unes par rapport aux autres. Cela exige la capacité de reconnaître la légitimité des revendications de l'autre partie et la volonté de faire des compromis.
Si seulement le serment d'allégeance n'était pas pratiqué si régulièrement, nous pourrions le dire différemment et mettre l'accent sur la conjonction, «Avec la liberté et la justice pour tous.
