La psychologie des armes à feu

Loyaliste Militiaman au moment de la mort, Cerro Muriano, 5 septembre 1936 (Robert Capa)

Source: wikipedia.org

"Nous en avons parlé après Columbine et Blacksburg, après Tucson, après Newtown, après Aurora, après Charleston. Cela ne peut pas être aussi facile pour quelqu'un qui veut infliger des torts à d'autres personnes pour mettre la main sur une arme à feu. Évidemment, la réaction de ceux qui s'opposent à toute mesure législative fondée sur le droit commun. À l'heure actuelle, je peux imaginer que les communiqués de presse soient diffusés: «Nous avons besoin de plus d'armes», argumentent-ils. Moins de lois sur la sécurité des armes à feu. Est-ce que quelqu'un y croit vraiment? "

– Le président Obama, Déclaration sur les fusillades au Umpqua Community College, Roseburg, Oregon

Un autre tir de masse, un autre appel pour plus de contrôle des armes à feu. Et pourtant, si le passé prédit l'avenir, ces appels n'iront pas loin et vont probablement même déclencher une hausse des ventes de fusils, comme ils l'ont fait après de nombreuses fusillades massives récentes aux États-Unis. Si plus de législation sur les armes à feu est vraiment «du bon sens», alors pourquoi cela n'arrive-t-il pas?

Pour comprendre cela, il est nécessaire de comprendre la psychologie des armes et des propriétaires d'armes, plutôt que de tomber dans le piège familier de blâmer la National Rifle Association (NRA), les républicains et le Congrès ou d'écarter les individus qui se méfient de la législation. les noix "qui ne se soucient pas que les enfants meurent de la violence armée. Conformément à cet objectif, je parlerai simplement des deux côtés du débat sur les armes à feu comme étant «pro-gun» et «anti-gun» au lieu de définir cela comme un fossé libéral / conservateur ou démocrate / républicain. En Amérique, cette fracture – comme de nombreux problèmes urgents de nos jours – est divisée fermement au milieu. Le récent sondage Gallup indique que 42% des Américains ont une arme à feu à la maison (la General Society Survey approche ce chiffre de 30%) et 52% veulent que les lois soient maintenues telles quelles (38%) ou moins strictes ( 14%). Au cours des 25 dernières années, le nombre de personnes qui veulent des lois plus strictes sur les armes à feu est passé de 78% en 1990 à 44% en 2012. Cela malgré le fait que les «incidents de tireurs actifs» ont augmenté depuis 2000 ^1, bien que l'homicide par arme à feu en général ait diminué considérablement au cours des deux dernières décennies. ²

• Le problème avec éloge
• Quel est l'avenir pour les baby-boomers et les Américains plus âgés?
• Récompenses actives
• Éviter d'enseigner Tedium
• Obtenir un baccalauréat en persévérance: les défis de l'obtention d'un diplôme d'études collégiales avec trouble bipolaire

S'il y a une chance de réforme dans la législation sur les armes à feu, les législateurs et les défenseurs anti-armes vont devoir comprendre pourquoi la moitié du pays est propriétaire d'armes à feu, aime les fusils et invoque parfois le slogan de la NRA Je vais vous donner mon arme quand vous le ferez sortir de mes mains froides et mortes "quand la question du contrôle des armes à feu apparaîtra. Voici 3 réponses à cette question:

1. La culture des armes à feu est la culture américaine.

Dans certaines régions d'Amérique, en particulier dans le Sud, les gens sont élevés autour des armes à feu. On leur apprend à les utiliser (et à les utiliser en toute sécurité) dès leur plus jeune âge et à se procurer un premier fusil, à chasser avec leur père et à participer à des compétitions de tir sponsorisées par la NRA et le 4H-Club.

• Saisir de nouvelles opportunités avec Starbucks Research
• Les blessures de l'enfance peuvent être guéries
• Quel profil démographique est le plus susceptible de bronzer?
• Marchés moraux
• Sauver le visage

De peur que vous ne considériez cela comme un vieux passe-temps des «états rouges» ruraux, gardez à l'esprit que les États-Unis étaient fondés sur une révolte violente avec des armes, de sorte que le droit de posséder des armes à feu était inclus dans le deuxième amendement. les gens ne cessent de débattre de sa signification, mais la dernière décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire District of Columbia c. Heller a interprété «le droit du peuple de garder et de porter les armes» en tant que droit individuel. La notion du héros américain en tant que combattant de la liberté à la mitraillette a été fermement ancrée dans la conscience du public pendant plus de 200 ans. Comme je l'ai écrit dans un article publié dans le magazine Aeon sur les fusillades de masse appelé "Running Amok":

"Au cours du siècle dernier, des générations de garçons américains ont grandi en romancant le Far West en jouant aux cow-boys et aux Indiens avec des répliques de six tireurs, se battant comme des flics et des voleurs armés de revolvers en plastique ou organisant de vastes campagnes de jouets. des soldats dans lesquels des armées adverses ont été abattu en masse. Plus récemment, les simulations de «jeu de tir à la première personne» mettant en vedette à la fois des jeux de rôles militaires et criminels sont devenues parmi les jeux vidéo les plus réussis de tous les temps. Une lecture informelle des films les plus lucratifs des deux dernières décennies regorge d'exemples de films destinés aux enfants et aux adultes qui glorifient la violence armée avec des affiches représentant des héros posant avec des armes à feu, même dans des comédies.

Les armes font donc partie de la culture américaine, indépendamment des différences régionales et des états rouges ou bleus. On estime qu'il y a actuellement 310 000 000 armes à feu appartenant à des civils aux États-Unis, avec 89 armes à feu pour 100 habitants, de sorte que les États-Unis sont loin devant tout autre pays en matière de possession d'armes par habitant. Une interdiction totale de la possession d'une arme à feu est hautement improbable aux États-Unis et soulève la question de savoir comment ces 300 millions d'armes seraient un jour arrondies, même si une interdiction des armes à feu devait être légiférée.

2. Les fusils de tir sont amusants.

Si vous voulez comprendre l'attrait des armes à feu, vous devez en tenir une dans votre main et la tirer. L'essentiel est que c'est amusant. Pour ceux d'entre nous qui ont grandi en regardant des films de cow-boys, des films de guerre, des films de James Bond, etc., l'envie irrésistible de jouer le héros avec des pistolets-jouets commence très tôt. Une progression du pistolet à eau vers les jeux vidéo, le paintball, les pistolets Airsoft et BB, et aller au champ de tir avec le vrai est assez naturel.

Un certain nombre d'articles ont décrit le frisson des armes à feu. Un "journaliste européen libéral" a écrit dans The Economist:

"… de loin, la culture américaine des armes à feu semble complètement folle. Les Américains sont beaucoup plus susceptibles de tuer quelqu'un ou de se suicider que les gens dans presque tous les pays d'Europe occidentale, en grande partie parce que les armes à feu le rendent plus facile … Pourtant, le tir est amusant. Et ce que les Européens – et les Américains libéraux – ne réalisent souvent pas, c'est que ces armes meurtrières sont aussi un passe-temps accessible, abordable et intéressant pour des millions de personnes. "

Adam Winkler, professeur de droit à l'UCLA, a déclaré:

"Les défenseurs du contrôle des armes demandent:" Pourquoi quelqu'un a-t-il besoin de ce type particulier d'arme, comme un AR-15 (un fusil d'assaut similaire à celui utilisé par l'armée américaine)? La raison pour laquelle les gens aiment un AR-15 est parce que c'est amusant de tirer. "

Jenna Glasser, un autoportrait "point bleu vif dans un état rouge" a écrit:

"Voici la vérité sur les armes à feu que personne, de chaque côté du débat, ne veut vous dire: les tirer est amusant. Je suis un libéral de gauche et je tire un coup de poing facile et bon marché de mon petit pistolet de calibre .38. Le "Je suis une femme; entendez-moi rugir, "frisson j'ai eu les quelques fois où j'ai tiré un Uzi, AK, ou même un Glock est assez pour laisser un tremble courir mes bras (bien qu'en réalité, ce soit juste un rebond). Mais la composante émotionnelle ici est énorme. Ce frisson à la portée se traduit par la confiance en dehors de cela. Et la confiance était un grand réconfort. "

Juste qu'est-ce qui rend le tir amusant? Il y a un sens indéniable du pouvoir qui vient de tirer avec une arme à feu. Un de mes patients m'a dit une fois que les armes étaient destinées aux lâches, mais il pesait plus de 200 livres. Homme afro-américain qui avait gagné bien plus que sa part de bagarres au fil des ans. Du point de vue psychologique, les armes ne sont pas tellement l'outil d'un lâche, mais plutôt un moyen d'égaliser le pouvoir et de surmonter l'oppression ressentie. En Amérique, cette dynamique a commencé avec notre indépendance de l'Angleterre et n'a pas disparu depuis.

Au-delà du lien freudien inévitable entre les armes et la puissance, il y a aussi une qualité addictif à essayer d'améliorer votre précision avec une cible à la portée. C'est le même genre d'hameçon qui rend les jeux vidéo et le golf si accoutumants – si je le fais un peu mieux, peut-être que je peux marquer un oeil de taureau, ou passer au niveau suivant, ou frapper un trou-en-un à la prochaine tentative. La chasse porte un aspect similaire, mais à un niveau encore plus primordial.

Le tir a été un sport olympique depuis les premiers jeux en 1896, avec 17 épreuves différentes dans les Jeux olympiques d'été modernes, et 53 médailles d'or cumulées remportées par les États-Unis, le plus grand nombre de pays de loin. En dehors des Jeux Olympiques, les amateurs et les professionnels apprécient la pratique de la cible sur la plage; le skeet, le piège et les argiles sportives; des compétitions impliquant vitesse et précision; ainsi que le tir d'action.

Si les partisans de l'anti-pistolet doivent comprendre la rhétorique de «Je vais vous donner mon arme quand vous le soulevez de mes mains froides et mortes», ils doivent avoir une idée du genre de plaisir qui serait enlevé avec un pistolet plus restrictif. contrôle. Si le plaisir semble une raison stupide de s'exposer au danger, rappelez-vous que ce sont les conservateurs pro-armes qui sont plus susceptibles de s'opposer à la légalisation de la marijuana.

3. Les armes à feu rendent les propriétaires d'armes à feu plus à l'aise

S'il y a un point commun entre la division des armes à feu et celle des armes à feu, c'est que les gens estiment que le monde est dangereux (malgré le fait que le monde, y compris les États-Unis, est de plus en plus sûr en termes d'homicide). D'une part, les parents blancs de banlieue qui sont fortement anti-armes sont pris d'assaut au sujet du contrôle des armes parce qu'ils sentent que leurs enfants sont en danger dans des endroits où ils ne devraient pas l'être (en revanche, parmi les jeunes noirs n'a pas tendance à déclencher des discussions nationales sur le contrôle des armes à feu). Et donc, interdire complètement les armes semble être une solution rationnelle. D'un autre côté, les défenseurs des armes à feu ont des préoccupations similaires, mais ils estiment que s'armer eux-mêmes est le seul moyen de les protéger. À leur avis, des lois plus permissives sur les armes à feu autorisant le port d'armes à feu à main levée ou dissimulées, ou armant les enseignants avec des fusils dans les écoles, sont donc la voie sensée.

D'un point de vue psychologique, il est moins important de savoir si les armes nous rendent réellement plus sûr et plus important si les armes à feu nous rendent plus en sécurité. Cependant, commençons par quelques «faits». La prépondérance des preuves disponibles indique que le fait d'avoir une arme à feu à la maison est associé à un plus grand risque de mort accidentelle, d'homicide, de suicide et de risque accru de mort par arme à feu. . En conséquence, le risque important pour la santé publique de posséder une arme à feu est devenu un dicton connu dans la littérature médicale. Ce qui est moins bien connu, c'est si la possession d'armes à feu empêche réellement la victimisation avec violence. Sur le plan méthodologique, il est extrêmement difficile de déceler un effet dissuasif de la possession d'armes, lorsque les résultats préventifs sont hypothétiques (en cas de prétendue auto-défense, il n'est pas vraiment possible de savoir ce qui se serait passé si on n'avait pas d'arme dans la même situation). Néanmoins, un résumé publié en 2013 par l'Institute of Medicine et le Comité du Conseil national de recherches concluait que «la possession d'une arme à feu protège contre les blessures graves lorsque les armes sont utilisées défensivement4.» Par exemple, une étude réalisée en 2004 par Jongyeon Tark et Gary Kleck

"L'autoprotection en général, à la fois énergique et non contraignante, réduit la probabilité de perte de biens et de blessures, par rapport à la non-résistance. Une grande variété de tactiques, y compris de la résistance avec une arme à feu, semble avoir eu les meilleurs effets pour réduire le risque de blessure … » ⁵

Si cela laisse les choses ambiguës, la clarté semble reposer sur un risque relatif. Statistiquement, le risque de décès accidentel, d'homicide ou de suicide associé à la possession d'une arme à feu semble être considérablement plus grand que l'avantage potentiel de la possession d'une arme à feu comme moyen de dissuasion contre les crimes violents à la maison. ³

Mais encore une fois, c'est la perception qui est la réalité en termes de compréhension psychologique. Selon le sondage Gallup 2014, 63% des Américains croient que le fait d'avoir une arme à feu à la maison en fait un endroit plus sûr – une augmentation substantielle de moins de 50% de 1993 à 2006. Une étude plus ancienne de 1999 a révélé que une arme à feu rendait la maison plus sûre, plus susceptible d'être jeune, de sexe masculin et affiliée au parti républicain; ne pas avoir d'enfants à la maison; avoir terminé 12 années ou moins d'études; et avoir un faible niveau de confiance dans la police pour la protection. ⁶

Avec des croyances fermement en place de chaque côté du débat, le biais de confirmation signifie que les individus choisissent et choisissent les données, citant des études qui soutiennent leurs points de vue tout en tenant compte de ceux qui ne le font pas. À part les statistiques et les études, l'aspect d'autodéfense de la possession d'armes à feu est essentiel à la compréhension de la position pro-gun. Soixante pour cent (60%) des propriétaires d'armes à feu dans le sondage Gallup 2014 ont déclaré posséder des armes à feu pour l'autodéfense, 49% d'entre eux possédant des armes à feu pour la chasse ou d'autres loisirs. Si les propriétaires d'armes à feu s'inquiètent de leur sécurité et croient qu'ils sont eux-mêmes – et non un appel au 911 – plus susceptibles de fournir une protection, les lois sur le contrôle des armes à feu qui limitent la propriété sont perçues comme une menace absolue. de nombreuses personnes ne vivent pas à portée de main des forces de l'ordre, et même lorsqu'elles le font, une attente de 5 ou 10 minutes pour que la police arrive sur les lieux peut faire la différence entre la vie et la mort dans une situation extrêmement dangereuse). Cependant, en tant que défenseur des armes à feu, vous ne vous sentez pas particulièrement en danger à la maison, ou vous vous sentez bien protégé par la police, alors votre possession d'armes à feu est perçue comme une menace. Les deux côtés du débat sur les armes à feu étant effrayants pour la vie de leurs familles, il n'est pas étonnant que notre pays soit dans une impasse.

Pistolets utilisés dans le duel entre Alexander Hamilton et Aaron Burr, 1804

Source: wikipedia.org

Si l'on veut faire un plus grand contrôle des armes à feu, il faudra une bataille de «coeurs et d'esprits» dans laquelle les attitudes à l'égard de la possession d'armes à feu changeront graduellement, tout comme elles ont changé au fil du temps. légalisation du cannabis. Afin d'effectuer un tel changement, trois choses seront nécessaires pour lancer le processus.

Premièrement, les défenseurs des armes à feu doivent comprendre qu'une interdiction complète de la possession d'armes à feu par des particuliers, ni le genre de restrictions imposant des armes à feu au Canada, en Australie et au Royaume-Uni, n'est probablement pas réaliste aux États-Unis. Des réformes moins ambitieuses et fortement susceptibles de réduire la violence armée ont plus de chances de bénéficier d'un soutien plus large.

Deuxièmement, les efforts de santé publique devraient viser à éduquer les gens sur les risques importants de possession d'armes à feu. Les messages de service public pourraient sortir une page du livre de campagne de la campagne antitabac, soulignant la morbidité et la mortalité associées à la possession d'armes à feu, en particulier chez les femmes et les enfants, et prenant des mesures pour éliminer la violence. Les cours sur la sécurité des armes à feu devraient être enseignés à plus grande échelle et pourraient être confiés à la propriété. La façon cavalière dont beaucoup de gens traitent les armes à feu est un mauvais service pour tous, peu importe la position de chacun sur le contrôle des armes à feu.

Troisièmement, les partisans de la lutte contre les armes à feu devront s'attaquer aux avantages perçus de la possession d'une arme à feu. Cela doit partir d'un lieu de connaissance. Les avocats pro-armes grincent des dents quand les lois proposées impliquent des restrictions irrationnelles et basées sur la peur contre des fusils d'assaut. Mentionnez les fusils d'assaut et les pinces à haute capacité aux tireurs pro et préparez-vous à rouler des yeux, ou pire . Pour ceux qui connaissent leur chemin autour des armes à feu, des termes comme «fusil d'assaut» ou «armes à feu de style militaire» sont au mieux mal définis et peu convaincants associés à un risque accru. Si vous voulez parler de la législation sur le contrôle des armes à feu, sachez la différence entre une arme entièrement automatique et une arme semi-automatique. Connaître la différence entre un magazine et un clip. Sachez que les interdictions de magazines de grande capacité sont facilement contrecarrées en portant plusieurs magazines de faible capacité. Sachez pourquoi les munitions à pointe creuse (appelées «balles de tueur de flic») sont, à certains égards, plus sûres que les munitions à gaine pleine. Parler de l'ignorance est un non-démarreur en termes de gagner les cœurs et les esprits, tout comme parler du corps de la femme ayant des moyens de «fermer tout cela» dans le cadre du viol n'informera jamais le débat sur l'avortement.

Si une réforme rationnelle du contrôle des armes à feu doit jamais avoir lieu, les partisans des armes à feu doivent éviter les mythes populaires sur la violence armée et les fusillades massives et réfléchir aux propositions visant à limiter la possession d'armes à feu aux personnes les plus à risque. de sécurité responsable pro-gunners associent à la possession d'armes à feu. Bien que la majorité des Américains dans le sondage Gallup ne voulaient pas que les lois sur les armes à feu changent, 91% d'entre eux ont soutenu des vérifications d'antécédents pour tous les achats d'armes à feu. En fait, les vérifications des antécédents sont déjà la règle. Lorsque le système se décompose, c'est lorsque les États omettent de signaler des individus, tels que ceux qui sont involontairement admis pour une hospitalisation psychiatrique en raison de tendances suicidaires ou homicidaires, au Système national instantané de vérification des antécédents criminels (NICS). De même, les ventes d'armes à feu privées et les transferts qui ne sont pas traités par un détenteur de permis fédéral sont exempts de vérifications des antécédents, créant parfois une «faille» (alors que les défenseurs des armes à feu affirment que 40% des ventes d'armes à feu une vérification des antécédents, d'autres sources suggèrent que le nombre est plus proche de 4%). Ces lacunes offrent des possibilités d'amélioration significative, même si les défenseurs des armes à feu seront toujours préoccupés par le fait qu'une vérification universelle des antécédents équivaut à un registre des armes à feu qui pourrait éventuellement être utilisé pour imposer une interdiction totale des armes à feu. Ce n'est pas de la paranoïa glissante – alors que les défenseurs des armes à feu prétendent souvent qu'ils ne demandent pas l'interdiction des armes à feu, la plupart des gens ne sauteraient-ils pas sur l'occasion d'interdire les armes?

En fin de compte, le bon sens préconisé par le président Obama dicte que seul le contrôle des armes à feu susceptible de réduire la violence illégale à l'arme à feu vaut la peine d'être légiféré. Les défenseurs des armes à feu rappelleront que la majorité des infractions criminelles impliquant des armes à feu sont commises avec des armes obtenues illégalement dans la «rue» ou auprès d'amis ou de membres de la famille. Selon une enquête du ministère de la Justice sur les criminels incarcérés qui ont utilisé des armes à feu dans le crime, seulement 14% ont utilisé des armes achetées par des moyens légaux qui seraient traités par une vérification des antécédents universelle. C'est pour cette raison que les défenseurs des armes à feu craignent que la législation sur le contrôle des armes à feu ne détourne des armes des citoyens responsables et respectueux des lois et les place entre les mains de criminels.

Ainsi, alors qu'une vérification universelle des antécédents pourrait être un bon début de réforme du contrôle des armes à feu, les propositions devraient être révisées pour mieux éliminer ceux qui n'auraient pas accès aux armes à feu (tâche difficile) et devraient inclure des garanties. la propriété par des adultes responsables, mais ne fera rien pour régler le problème de la possession illégale d'armes à feu.

Plus vous en savez sur les armes, plus la réforme des armes à feu rationnelles devient complexe. Mais nous avons besoin d'une analyse compliquée de remèdes efficaces à la violence armée, et non de réactions émotionnelles et réflexes. Avec toutes les inquiétudes concernant les fusillades en masse dans les banlieues blanches américaines, où est la discussion sur la façon de résoudre le problème de la violence des jeunes des quartiers défavorisés, comme à Chicago où les décès par arme à feu sont plus nombreux que les fusillades massives? La législation sur le contrôle des armes à feu est-elle susceptible d'aider? À la suite d'une autre fusillade de masse, où sont-ils appelés à comprendre et à prévenir la violence dans les jeunes à risque et dans la culture en général?

Comme je l'ai dit ailleurs dans mon article d'Aeon sur les fusillades de masse et dans un précédent article, je voudrais voir moins de doigt des facteurs externes comme les armes à feu ou les jeux vidéo – qui mènent à des approches politiques opportunes. plus d'attention dirigée vers l'intérieur à nous-mêmes et notre culture consacrée à la prévention de la violence en premier lieu. Cela semblerait certainement être le domaine le plus approprié pour la psychologie, la psychiatrie et la santé mentale publique.

Dr. Joe Pierre et Psych Unseen peuvent être suivis sur Twitter à https://twitter.com/psychunseen. Pour voir quelques-unes de mes fictions, cliquez ici pour lire l'histoire courte "Thermidor", publiée dans Westwind plus tôt cette année.

Les références

1. Blair JP, Schweit KW. Une étude des incidents de tireurs actifs dans les États-Unis entre 2000 et 2013. Texas State University et Federal Bureau of Investigation, Département de la Justice des États-Unis, Washington DC, 2014.

2. Planty M, Truman JL. Violence par arme à feu 1993-2011. Rapport spécial du Bureau of Justice Statistics, Ministère de la Justice des États-Unis, mai 2013, NCJ 241730.

3. Hemenway D. Risques et avantages d'une arme à feu dans la maison. American Journal of Lifestyle Medicine 2011; 5: 502-511.

4. OIM (Institut de médecine) et CNRC (Conseil national de recherches). Priorités pour la recherche visant à réduire la menace de violence liée aux armes à feu. Washington, DC: La presse des académies nationales, 2013.

5. Tark J, Kleck G. Résister à la criminalité: les effets de l'action de la victime sur les conséquences de la criminalité. Criminologie 2004; 42: 861-909.

6. Howard KA, Webster DW, Vernick JS. Les croyances sur les risques des armes à feu à domicile: analyse d'une enquête nationale. Prévention des blessures 1999; 5: 284-289.

7. Harlow CW. Sondage auprès des détenus des établissements correctionnels d'État et fédéraux: utilisation d'armes à feu par les délinquants. Rapport spécial du Bureau of Justice Statistics, Ministère de la Justice des États-Unis, novembre 2001, NCJ 189369.