Ce titre vient de la vie de Wendell Berry est un miracle: un essai contre la superstition moderne. Berry critique les scientifiques qui croient que l'esprit n'est qu'une machine. Il appelle cela la Théorie de Tarzan de l'esprit, qui soutient qu'un humain, élevé entièrement par des singes, "aurait un esprit néanmoins pleinement humain." Il substitue ce qu'il appelle la formule d'Adam et Eve: mental = cerveau + corps + monde + lieu d'habitation local + communauté.
Cela me rappelle les anthropologues culturels qui étudiaient la vie villageoise dans les pays en développement. À leur retour de voyage, les chercheurs principaux leur ont dit d'être plus objectifs et leur ont recommandé de produire des films plutôt que de se fier à leurs notes et à leurs observations personnelles. Lors de leur prochain voyage, les chercheurs ont utilisé des caméras, mais ont rapidement appris que les caméras n'étaient pas nécessairement plus objectives que les observations individuelles, car les informations nouvellement découvertes dépendaient de l'endroit où elles pointaient leurs caméras! Et là où ils pointaient leurs caméras dépendaient de ce qu'ils croyaient être les choses les plus importantes à observer.
Les scientifiques s'efforcent d'être totalement objectifs, mais peuvent-ils opérer indépendamment de leur environnement? Il est de notoriété publique que les résultats de la recherche sont en constante évolution et ne peuvent pas être fiables. Par exemple: «Les cerveaux des garçons et des filles sont différents – les cerveaux des garçons et des filles sont sensiblement les mêmes. Les jeux électroniques des enfants mènent à des cerveaux distraits et l'exposition devrait être limitée – le cerveau distrait entraîne une plus grande perspicacité, et l'exposition aux jeux devrait être encouragée. Le café est mauvais pour vous – le café est bon pour vous ", et ainsi de suite.
Pourquoi cela arrive-t-il et que pouvons-nous y faire? Une des raisons est que les scientifiques subissent des pressions pour céder leur objectivité et produire une «recherche» qui soutient les tendances populaires et même à la mode. Ce n'est pas typique, mais quand cela arrive, Berry a raison; la science ne devient rien de plus que la superstition moderne.
La plupart des chercheurs en sciences sociales doivent «publier ou périr», et les subventions de recherche dont ils ont besoin proviennent de sociétés, d'organismes gouvernementaux et de fondations privées – des entités qui peuvent réclamer des résultats qui appuient un intérêt ou une position particulière. Dans un sens, le scientifique est à la merci du fournisseur de subventions depuis le tout début et est tenté de pointer sa «caméra» dans la direction la plus gratifiante. En outre, des études importantes qui ne correspondent pas aux tendances populaires de la journée peuvent être négligées par les éditeurs de revues scientifiques.
Quels sont les exemples de pressions externes qui ont pu influencer la sélection des sujets de recherche et / ou les conclusions de cette recherche? Selon le psychologue Roy F. Baumeister, auteur du livre bien documenté, Y a-t-il quelque chose de bien sur les hommes?, Une étude réalisée par une association des femmes universitaires dans les années 1970, alors que le mouvement d'estime de soi souffert d'une faible estime de soi.
Le rapport lui-même n'a jamais été publié et n'a donc pas fait l'objet d'un examen par les pairs. Au lieu de cela, des communiqués de presse ont été publiés et les médias ont passé le mot avec plaisir. Il était difficile d'obtenir le rapport. mais quand un scientifique objectif a réussi à accéder aux dossiers de recherche, elle a constaté que les filles blanches avaient une estime de soi légèrement inférieure à celle des garçons blancs mais que les filles noires avaient une plus grande estime de soi que les garçons blancs et noirs. de tout.
Le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux est publié par l'American Psychiatric Association. Il a contribué à la classification des troubles mentaux et a aidé les cliniciens à identifier les groupes de symptômes comportementaux. Beaucoup de gens croyaient que le manuel était le résultat de la recherche scientifique. Il a été développé en réunissant des professionnels expérimentés pour discuter des groupes de symptômes qu'ils avaient observés, tandis que les lobbyistes des compagnies pharmaceutiques étaient à proximité pour ajouter leur contribution.
Dr. Robert L. Spitzer a pris en charge la tâche de mise à jour du manuel et le livre de 567 pages est devenu un best-seller improbable en 1980. Il n'y a rien de mal à cette approche tant qu'elle n'est pas considérée comme science, mais le manuel a conduit à certaines catégories de diagnostic malheureux. Jusqu'aux années 1970, le manuel considérait l'homosexualité comme une maladie, la qualifiant de «trouble de la personnalité sociopathique». En 2003, le Dr Spitzer a soutenu l'utilisation de la thérapie pour guérir l'homosexualité, mais a maintenant renversé son opinion.
Le réchauffement climatique est un autre exemple de la manière dont les pressions médiatiques et politiques peuvent influencer la recherche. Le Fonds de défense environnementale indique clairement que les gaz à effet de serre sont responsables du réchauffement de la planète. Ils affirment que cette tendance au réchauffement n'est pas causée par le soleil ou la réflectivité de la Terre, laissant les gaz à effet de serre comme le coupable probable.
Parallèlement, le magazine Capitalism rapporte que les cycles de réchauffement sont la norme et que des études évaluées par des pairs par plus de 500 scientifiques pleinement qualifiés montrent qu'il y a eu plusieurs périodes de réchauffement planétaire semblables aux nôtres depuis la dernière ère glaciaire. Ils se plaignent que bien que ces scientifiques aient été publiés dans des revues telles que Science, Nature et Geophysical Review Letters, les conclusions des scientifiques ont reçu peu d'attention médiatique.
Cela n'a pas aidé la perception de l'objectivité scientifique quand des centaines de courriels privés attribués à d'éminents climatologues américains et britanniques ont inclus des discussions de données scientifiques et si elles devraient être libérées, aussi bien que des échanges sur la meilleure manière de combattre les arguments de scientifiques sceptiques.
Que doit-on croire? Cette question a peut-être été réglée, du moins pour l'instant, car une cour d'appel fédérale a conclu en juin 2012 que les gaz à effet de serre tels que le dioxyde de carbone menacent la santé publique et ont probablement été responsables du réchauffement climatique depuis un demi-siècle. Devons-nous maintenant que les tribunaux décident quelles données reflètent la science objective? Et les tribunaux ne sont-ils pas également sensibles à la pression politique et médiatique?
Je crois que c'est pourquoi Wendell Berry insiste sur le fait que les scientifiques travaillent dans le contexte de la raison et de la tradition culturelle. Pourtant, nous sommes avertis à maintes reprises de se méfier du bon sens, des valeurs et du raisonnement. Après tout, les résultats scientifiques sont souvent contre-intuitifs et à la logique inverse. Je me souviens encore de l'avertissement que j'ai reçu en entrant en formation clinique: Méfiez-vous des spéculations sur les fauteuils! Nous devions devenir des scientifiques-praticiens, pas de simples spéculateurs!
Les médias jouent également un rôle dans la promotion des études indésirables. Afin de vendre des espaces publicitaires, les journaux doivent divertir et fournir des informations aux lecteurs. Les journaux semblent désireux de publier des études rapides et sales qui remettent en question la recherche acceptée. En fait, je spéculerais – fauteuil ou autre – que beaucoup de ces études sont des exceptions et sont des études faibles. Une recherche fiable et valide nécessite un plan expérimental sophistiqué et une analyse statistique minutieuse. Et l'étude doit habituellement être longitudinale, compilant des données sur plusieurs années. Il devrait également être reproduit par des scientifiques indépendants dans d'autres centres de recherche.
Donnons à Wendell Berry le dernier mot. "La manifestation ultime de cette incohérence est la perte de confiance." Berry souligne que nous méfions aujourd'hui des politiciens et de nos gouvernements, et nous retirons notre confiance dans la science, les professions, les entreprises et notre système éducatif. "Il est donc certainement souhaitable – il est probablement nécessaire – que les arts et les sciences cessent d'être deux cultures et deviennent des éléments d'une culture communiquant pleinement, sinon toujours pleinement coopérants".
Les consommateurs doivent résister aux réactions «instinctives» aux études individuelles publiées dans la presse populaire et s'appuyer plutôt sur des professionnels de confiance pour les aider à interpréter la recherche. Et je suppose que cela signifie aussi que le scientifique ne devrait pas prétendre être Tarzan. Il est toujours un être humain, soumis à toutes les vicissitudes du lieu d'habitation local, ainsi qu'à la communauté et au monde.
