Il est facile de considérer la science comme du bon sens essentiellement organisé, fondé sur la génération d’hypothèses, leur mise à l’épreuve, l’évaluation des résultats de ces tests, et ensuite si les résultats sont cohérents (surtout si corps de la théorie) et si les prédictions ne sont pas falsifiées au fil du temps, en concluant que les résultats sont scientifiquement significatifs, après quoi ils sont ajoutés à notre corpus de connaissances. La science est un outil phénoménalement puissant, le plus puissant et le plus efficace à ce jour. Contrairement aux hypothèses les plus répandues, la science est toutefois très utile lorsque ses conclusions spécifiques vont à l’encontre du bon sens. En effet, la science peut utilement être conçue comme un correctif. Sinon, nous n’aurions pas besoin de science; nous pourrions simplement “aller avec nos tripes”.
Isaac Asimov (qui était un biochimiste réputé avant de devenir un auteur célèbre), une fois que la science a noté est «une manière d’essayer d’améliorer votre connaissance de la nature, est un système pour tester vos pensées contre l’univers et voir si elles correspondent. ils ne le font pas et quand cela se produit, ce n’est pas l’univers qui est mauvais.
L’intuition peut être un guide trompeur, même lorsqu’il s’agit de quelque chose d’aussi coupé et séché que la physique. Par exemple, il est tentant de supposer, comme l’ont fait des penseurs notables depuis Aristote, qu’un objet lourd tomberait plus rapidement qu’un objet léger. Cela a été largement considéré comme un “fait” commun jusqu’à ce que Galilée démontre que ce n’est pas vrai (bien qu’il y ait des doutes sur le fait, comme on le pensait, de laisser tomber deux objets de la tour penchée). Ou prenez une balle sur une ficelle et faites-la pivoter en cercle. Maintenant, posez-vous la question: si vous le laissez faire pendant qu’il tourne, quel chemin prendra-t-il? Beaucoup de gens, même des professeurs de sciences diplômés d’université, supposent que cela voyagerait en spirale. Mais ce ne sera pas le cas. Il continuera sur une droite tangente à l’itinéraire circulaire qu’il avait suivi.
Il y a beaucoup d’autres cas dans lesquels ce qui semble évident est faux. Le soleil ne fait pas le tour de la Terre, comme cela semble être le cas. Cette même Terre n’est pas plate, comme cela semble être. Les objets apparemment solides sont en réalité composés principalement d’espace vide. La science est un frein aux erreurs fréquemment incorporées dans ce qui est souvent considéré comme acquis. Il est plus proche des Lumières que du romantisme, se basant sur des enquêtes, des données, des analyses, des interprétations et des débats sceptiques plutôt que sur des sentiments, une adhésion aveugle à des textes anciens (notamment ceux réputés pour être divinement inspirés). Après tout, il faut absolument nier l’intuition pour reconnaître que de minuscules organismes, beaucoup plus petits que tout ce que nous pouvons voir à l’œil nu, peuvent nous rendre malades. Par conséquent, il est extrêmement facile pour le mouvement antivaxer de gagner des adhérents, même si le fait de ne pas être vacciné est extrêmement plus dangereux que l’alternative.
Lorsque Carl Sagan a informé ses téléspectateurs que nous sommes tous faits de «stars», les implications plus profondes pourraient bien avoir été perdues pour beaucoup de ses créatures farcies. S’il vous plaît, méditez un instant sur le fait qu’il n’y a littéralement rien de spécial dans les atomes dont chacun est composé. Même dans leur prépondérance statistique en masse, ces éléments reflètent plutôt bien la composition chimique de l’univers dans son ensemble: oxygène, carbone, hydrogène, azote, calcium, etc. Bien sûr, il y a quelque chose de spécial dans la façon dont ces composants communs sont organisés; c’est le travail de la sélection naturelle, qui, présenté avec des alternatives, a multiplié et étendu la fréquence des combinaisons qui ont relativement bien réussi à se reproduire. Tout cela, à son tour, met davantage en évidence [CE1] le degré auquel nous sommes découpés dans le même tissu.
Rappelez-vous le dicton de Socrate: «La vie non examinée ne vaut pas la peine d’être vécue.» Il s’agit moins d’examiner votre propre vie ou la vie humaine en général, mais de les comprendre avec humilité, honnêteté et sens de l’interdépendance. potentiel. Selon la version King James de la Bible, dans 1 Corinthiens 13:12, Paul a écrit: «Pour l’instant, nous voyons à travers un verre, sombre», une observation qui a été modifiée de manière appropriée, a conduit au titre de mon prochain livre. Paul a continué à écrire qu’après ce champ de vision restreint et sombre, nous pouvions, en rencontrant Dieu, voir «face à face», ajoutant «maintenant je sais en partie; mais alors je saurai aussi comme je suis connu. “Bien pour les croyants, mais pour les laïcs parmi nous, il y a même une meilleure nouvelle: à travers le verre de la science, nous pouvons tous connaître et être connus, et voir ici et là à présent.
Pourtant, il y a une certaine sagesse dans les «sombres» de Paul, à savoir que nous ne voyons pas nécessairement le monde avec une précision parfaite. Pourquoi pas? Parce que nous n’avons pas évolué pour le faire. Le fait que nous puissions pénétrer certains des secrets les plus profonds de l’univers, démêler notre propre ADN, etc., est remarquable, mais pas littéralement miraculeux. Tout comme le nez humain n’a pas évolué pour tenir des lunettes, mais il fait du bon travail, et la vision binoculaire a évolué pour permettre à nos ancêtres primates arboricoles de naviguer dans leur vie tridimensionnelle et a ensuite fait du bon travail des objets précis, conduisent des voitures et des avions pilotes, nos cinq sens ainsi que notre complexité cognitive et notre sophistication ont évolué pour de nombreuses raisons, y compris naviguer dans une vie sociale de plus en plus complexe et sophistiquée, développer des compétences de communication, fabriquer et manipuler des outils et autres dispositifs; prédire l’avenir, etc.
L’intelligence humaine et la perception, une fois intégrées à notre arsenal, ont souscrit à toutes sortes d’activités supplémentaires, telles que l’exploration de l’univers ainsi que notre propre génome et la composition de symphonies et de poèmes épiques; la liste est presque infinie, mais le point fondamental est que nous n’avons pas évolué avec une capacité d’adaptation explicite pour faire ces choses. Ils ont été réutilisés à partir de structures et de capacités neuronales apparues pour d’autres raisons, à l’instar des coupes pour piétons conçues pour permettre l’accès en fauteuil roulant de la rue au trottoir, mais qui sont désormais utilisées au moins autant par les cyclistes que les skateurs. La réalité biologique est que notre séparation perçue pourrait bien avoir évolué de manière à promouvoir le succès de nos gènes constitutifs, mais en même temps, il y avait peu ou pas d’évolution dans la reconnaissance non pas tant de nos limites que de notre absence.
John Milton a écrit Paradise Lost pour “justifier les voies de Dieu à l’homme”. En fin de compte, ce qui justifie la science aux hommes et aux femmes est quelque chose de plus précieux et, bien plus poétique que le chef-d’œuvre de Milton ou la vision de Paul: notre Arbre de Connaissance Scientifique continuellement réévalué, profondément enraciné, certes imparfait et pourtant profondément nourrissant, dans lequel nous nous comprenons de plus en plus comme nous sommes réellement. J’espère que la plupart des gens trouveront plus de plaisir que de douleur à utiliser la science pour le faire et, en même temps, à se voir eux-mêmes et à comprendre leurs espèces de manière plus précise et honnête, dans tous les sens du terme.
