Premières choses d'abord. Je tiens à remercier tous ceux d'entre vous qui ont commenté mes réflexions à mi-chemin sur la question de savoir si la vie humaine est vraiment sacrée. Surtout étant donné le ton provocateur de la pièce, vos commentaires et vos interactions les uns avec les autres ont généralement été très réfléchis, respectueux et tolérants. Bravo, et merci pour cela.
Puisque seulement environ une personne sur mille qui ont vu le message original a jugé bon de commenter, ce ton modéré est particulièrement surprenant et encourageant.
Certains ont suggéré que mon message original était un peu confus dans le fait qu'il n'est pas clair si je dis que la vie humaine n'est pas sacrée ou juste que la société occidentale ne fonctionne pas comme si la vie humaine est sacrée. Coupable comme inculpé. En relisant ce que j'ai écrit, je peux certainement voir comment ces deux lignes de pensée sont entrelacées (enchevêtrées, diront certains).
Pour clarifier, je dirais que je n'ai pas vraiment d'opinion sur la question de savoir si la vie humaine est ou non sacrée, parce que le sens du mot «sacré» est si personnel. Mon but était plus conforme à la seconde interprétation, qui consistait à souligner toutes les contradictions inhérentes à la position de ceux qui s'opposent à l'avortement sous prétexte que la vie humaine est sacrée, et donc au-delà de tout compromis ou doute. Comme d'autres l'ont souligné dans les commentaires, cette position semble indéfendable, étant donné tout le mépris pour l'importance et la dignité de la vie humaine qui est considéré comme acceptable et banal dans la société occidentale.
D'autre part, ceux qui ont critiqué l'hypothèse implicite dans ma position (que l'on doit être 100% cohérent en s'opposant à tous les outrages contre l'humanité pour être contre un seul outrage) sont certainement corrects. Ce qui m'a motivé à écrire n'était pas le désir de critiquer raisonnablement et raisonnablement ceux qui s'opposent à l'avortement, mais ceux qui deviennent fanatiques de leur opposition, au point qu'ils jugent le meurtre d'un médecin ou se justifient d'imposer leurs opinions aux autres "décisions personnelles douloureuses.
