Je suis dans un état d'esprit réactif. Sur mon blog plus orienté vers le public, j'ai récemment publié une des raisons pour lesquelles nous devrions nous méfier des allégations américaines contre la Syrie. Ici, cependant, je veux réagir à un article d'Inside Higher Ed, qui suggère que les auxiliaires enseignent mieux que les professeurs de la permanence. (L'article a été transmis par mon collaborateur, Nicholas Rowland, à travers le blog de la théorie organisationnelle dont il fait partie, et l'original peut être trouvé ici.) D'accord, assez d'un lead-in …
Certains auxiliaires enseignent certainement mieux que la plupart des membres du corps professoral de la tenure-line, mais toute recherche sur ce qui est meilleur dans l'ensemble doit être considérée avec suspicion en raison de deux grandes sources potentielles de confusion. La première source de confusion est causée par la façon dont le travail d'appoint est passé d'un travail à temps partiel qui est une partie totalement légitime, mais minuscule, de la plupart des collèges, à un travail à temps plein, peut-être illégitime et important. , une partie des listes d'enseignement de nombreux collèges. C'est un problème pour une discussion ultérieure. La deuxième source de confusion est que peu de gens semblent comprendre pourquoi nous pourrions vouloir avoir des chercheurs dans des rôles d'enseignement. C'est la confusion dont je veux parler, même si elle est trop grande pour s'attaquer à un seul poste, alors je n'en parlerai que dans le contexte du récent article.
L'étude en question se heurte à la dernière confusion parce que: S'il y avait une justification pour avoir des chercheurs actifs dans la salle de classe, ce serait exactement parce que leurs cours étaient différents de ceux enseignés par des non-chercheurs. Il y a aussi de bonnes raisons de croire que de tels cours seraient différents de la même manière qu'il serait difficile de comparer l'apprentissage entre les classes.
Pour dire autrement: Si vos meilleures options pour les cours dans une université de recherche sont des cours enseignés par des professeurs non-chercheurs, quelque chose s'est vraiment mal passé.
Pour commencer en donnant du crédit aux auteurs, l'étude en question a été très bien faite, et mérite d'être prise très au sérieux. Leur méthode d'évaluation de l'apprentissage des élèves, en particulier, était assez intelligente. Pour comparer la qualité des types d'instructeurs, les auteurs ont examiné huit années de cours de première année à Northwestern. Ils ont commencé avec les étudiants du premier semestre, en prenant tous les cours qu'ils ont suivi, puis ont mesuré la proportion d'étudiants susceptibles de s'inscrire à un deuxième cours dans le même domaine et comment l'étudiant a fait dans ce deuxième cours . C'est une excellente méthode, et contredit plusieurs des critiques de genou que l'on pourrait mettre à l'encontre de l'étude. En particulier, il ne s'appuie pas sur les notes données par le premier groupe d'instructeurs. Ils ont également permis à chaque étudiant d'agir comme leur propre contrôle, ce qui est très cool – pour chaque élève, ils ont choisi deux sujets, un sujet avec un premier cours enseigné par un instructeur tenure track, l'autre avec un premier cours enseigné par un instructeur non titulaire de la permanence. Ensuite, ils ont vu si chaque élève suivait un deuxième cours dans l'un ou l'autre des sujets et ont mesuré la qualité des élèves.
Il y a deux ou trois résultats très importants dans l'étude, selon la façon dont vous voulez briser les choses. Tout d'abord, les étudiants sont plus susceptibles de suivre un deuxième cours dans une matière si leur premier cours a été enseigné par un membre du corps professoral non -piste. Deuxièmement, les étudiants sont susceptibles de faire mieux dans leur deuxième cours si leur premier cours a été enseigné par un membre du corps professoral non -piste. Troisièmement, les deux effets antérieurs sont plus grands pour les étudiants qui sont entrés au collège moins préparés. Comme les auteurs l'ont dit:
les professeurs qui ne sont pas titulaires d'une permanence semblent induire des étudiants relativement marginaux, qui auraient pu être moins performants dans les classes suivantes, à suivre ces cours. (page 8)
Et plutôt que de mettre en péril l'élève dont les résultats sont attendus, une première classe avec une faculté non permanente
augmente la note obtenue dans cette classe subséquente (page 9)
Chez tous les élèves, le taux accru de passage en deuxième classe est de 7,3% ou de 9,3%, selon la façon dont vous les prenez en compte, et la note augmente d'environ un dixième de degré (peu, mais néanmoins important). L'interaction avec les indicateurs pré-universitaires des étudiants est un peu plus compliquée, et je n'entrerai pas dans tous les détails. L'interaction qui mérite d'être soulignée est que les étudiants ayant les plus mauvais indicateurs ont le plus profité des professeurs non titulaires de la permanence (dans un cours ultérieur) dans les matières académiques qui ont administré les notes les plus difficiles.
L'histoire la plus facile à tirer des données est la suivante: les professeurs qui ont clairement l'obligation primaire d'enseigner le font mieux. Non seulement ils inspirent leurs étudiants à poursuivre d'autres cours dans leur domaine, mais ils préparent mieux les étudiants à cette future étude. En particulier, les professeurs de la filière non tenure prennent le temps nécessaire pour inspirer les étudiants les plus faibles et leur donner les outils dont ils ont besoin pour réussir.
Cependant, l'histoire la plus facile n'est pas toujours la bonne. Je connais beaucoup de bons adjoints qui correspondraient parfaitement à l'histoire ci-dessus. Mais j'ai un sentiment de harcèlement lié à la source de confusion que j'ai soulignée ci-dessus: Et si l'avantage d'avoir un chercheur titulaire dans la salle de classe est le type d'avantage qui n'apparaîtrait pas dans cette comparaison?
D'après mon expérience, la plupart des professeurs, peu importe leur rang, sont sous pression pour enseigner leurs cours d'une manière très standardisée, concrète et faussement définitive. Et sur ce terrain de jeu, je m'attendrais à ce que les professeurs de ligne non titulaires aient un avantage. Des cours standardisés, concrets, faussement définitifs rendent les étudiants plus heureux, et en particulier rendent les choses plus faciles pour les étudiants les plus faibles. Imaginez, pour un moment, un cours de chimie organique intro- ductive qui a lancé des recherches primaires, axées sur la réflexion dynamique au lieu de la mémorisation, et a exposé les étudiants au nombre quasi infini de facteurs pouvant provoquer une réaction. Comparez cela à un cours de Chimie Organique qui se limitait à un manuel standardisé très ciblé, qui ne testait les étudiants que sur des synthèses bien déterminées qui fonctionnent de la manière la plus prévisible, et qui dissimulaient ainsi une grande partie de la complexité. Sûrement la dernière classe se traduira par des étudiants plus heureux et donc plus d'étudiants qui suivent un deuxième cours de chimie. Cela devrait être intuitif pour presque tout le monde. Cependant, je voudrais faire l'affirmation (peut-être) plus controversée que les étudiants dans le cours standardisé sont également plus susceptibles de bien réussir leur prochain cours. C'est parce qu'ils vont probablement arriver dans leur prochain cours avec une base plus ferme dans un large éventail de matériaux un peu d'accord. Ils arriveront dans leur prochain cours plus préparés pour le prochain cours, mais moins préparés pour la chimie organique. Les meilleurs élèves auront des compétences académiques mieux à même de compenser ce déficit temporaire, de sorte que la différence sera la plus visible chez les élèves les plus faibles.
Pour revenir à la psychologie: Si j'avais mes professeurs qui enseignaient l'intro psychologie, cela ressemblerait peu au cours standard. Le cours apprendrait principalement aux étudiants à penser d'une manière fondamentalement nouvelle (p. Ex., En tant que psychologue professionnel, dans la veine écologique) au phénomène psychologique, et ne serait pas un piège de sujets vaguement liés. Les étudiants qui réussissent bien dans ce cours auront commencé à maîtriser cette nouvelle façon de penser. Cependant, ils n'auront pas appris autant de la litanie du vocabulaire et des traditions qui constituent la majorité des cours d'intro d'aujourd'hui. Si la psychologie de classe intermédiaire que ces étudiants suivent est enseignée de manière plus standardisée, alors ceux qui sortent de mon cours auraient probablement un peu plus de difficulté. La différence dans la performance future serait probablement plus grande pour les étudiants «plus faibles», c'est-à-dire ceux qui sont moins à l'aise avec l'abstraction, la pensée critique et les affectations motivées. Ils auront moins appris dans ma classe que les étudiants «plus forts» et auront moins de chance de rattraper ce déficit avec un penchant pour la mémorisation contondante de factoïdes faussement définitifs.
Bien que j'admette pleinement ce désavantage initial, mes élèves pourraient souffrir dans leur prochain cours, en échange, ils comprennent mieux le domaine dans son ensemble et, plus important encore, ils obtiennent un cours qui ne leur aurait pas été enseigné par quelqu'un d'autre. En d'autres termes, les étudiants de ma classe auraient l'avantage d'être enseignés par un chercheur professionnel, quelqu'un travaillant activement à repenser le domaine, alors que les étudiants de la classe normalisée n'auraient guère plus que ce qu'ils pourraient en lisant et étudiant un manuel disponible eux pour une somme modique.
Bien sûr, je préférais cela en disant: «Si j'avais mes connaissances». Le but est de permettre aux gens d'enseigner de telles classes, et le point de départ de la faculté de recherche active (au sens large) est de faculté ont la capacité d'enseigner ces classes nouvelles. Les enseignants non titulaires de la plupart des institutions seraient fous de résister aux pressions pour enseigner des cours standardisés. Les professeurs non titulaires sont beaucoup plus vulnérables aux caprices des étudiants mécontents et sont beaucoup plus obligés d'enseigner d'une manière qui répond aux attentes étroites des autres membres du département et des administrateurs. De plus, les professeurs qui ne font pas de recherche (au sens large) ne sont pas en mesure de donner aux étudiants une vision nouvelle et unique du sujet. Bien qu'ils puissent introduire de nouvelles méthodes pédagogiques, ils présentent par définition des documents que les élèves pourraient trouver ailleurs.
En somme, tandis que je loue le Figlio, Schapiro et Soter pour leur étude, et leurs méthodes intelligentes, je recommande la prudence. Je pense qu'il y a une valeur dans quelque chose que les enseignants permanents titulaires d'une chaire de recherche pourraient et devraient offrir, quand ils enseignent, que les professeurs qui ne sont pas actifs dans la recherche ne sont pas en mesure d'offrir. C'est exactement le type d'éducation personnalisée, unique à un emplacement qui devrait rendre le collège intéressant, par opposition à l'option beaucoup moins cher de rester à la maison et de lire des livres par vous-même.
—–
PS Les cours d'introduction ont été utilisés dans les exemples ci-dessus parce qu'ils sont ce que les étudiants de première année de l'étude étaient susceptibles de prendre. La différence entre un corps enseignant actif dans la recherche et un corps enseignant enseignant à un niveau supérieur non actif dans la recherche devrait être encore plus dramatique. (Et encore une fois, nous retarderons la discussion sur le fait problématique qu'un nombre croissant de professeurs qui ne sont pas titulaires d'une permanence sont actifs en recherche.)
Figlio, DN, Schapiro, MO, et Soter, KB (2013). Les professeurs titulaires d'une permanence sont-ils de meilleurs enseignants? Document de travail du NBER, 19406 . (Extrait le 9/12/13 de http://www.nber.org/papers/w19406)