Par Jack Drescher, MD
Les technologies d'aujourd'hui font en sorte que les patients en savent plus sur leurs thérapeutes que le goût discutable de l'ameublement de bureau ou la présence occasionnelle d'une mauvaise journée des cheveux. Pour beaucoup, googler un thérapeute avant un rendez-vous initial est simplement considéré comme un exemple de diligence appropriée. Les patients peuvent facilement savoir si et où un thérapeute possède une maison, à laquelle des organismes de bienfaisance ou des partis politiques un thérapeute a contribué, et les noms des membres de la famille d'un thérapeute. Publications? Affiliations académiques? Censure par des organisations professionnelles ou des organismes de licence? Tous consultable. Et maintenant, avec les dossiers médicaux électroniques à l'horizon, ce que les psychothérapeutes pensent de leurs patients deviendra de plus en plus accessible en collaboration.
Au revoir écran vide.
La télévision et les films dépeignaient fréquemment le psychothérapeute stéréotypé qui, après avoir écouté le long monologue émotionnel d'un patient, répond: «Désolé, notre temps est écoulé!» Ce que le docteur pensait ou ressentait pendant ce temps restait un mystère insaisissable.
Ce stéréotype est basé sur un noyau de vérité. Le rôle du thérapeute silencieux et non-réactif a été créé par Sigmund Freud, qui dans une série de "Papers on Technique" publiée il y a un siècle, conseillait: "Le médecin devrait être opaque envers ses patients et, comme un miroir, devrait les montrer rien que ce qui lui est montré ".
Les thérapeutes ont-ils jamais vraiment été un «écran vide»? Probablement pas. Sandor Ferenczi, un proche disciple de Freud, à qui l'on peut attribuer la compréhension actuelle de notre champ selon laquelle l'opacité du thérapeute est une attitude clinique idéalisée, rarement réalisable et souvent indésirable, fut un des premiers critiques du modèle. À la suite des contributions séminales de Ferenczi, l'approche «écran vide» de Freud a été grandement modifiée dans le monde psychothérapeutique moderne.
Pourtant, les vestiges du modèle de l'écran blanc persistent toujours comme indiqué dans un commentaire publié récemment par le Comité de psychopathologie du Groupe pour l'avancement de la psychiatrie (GAP – un groupe pour lequel je suis honoré de servir en tant que président actuel). La note psychiatrique à l'ère de la communication électronique a été publiée dans le numéro d'avril du Journal of Nervous and Mental Diseases. Là, les auteurs abordent l'utilisation croissante des dossiers médicaux électroniques (DME) et la probabilité que ces nouveaux systèmes permettront aux patients à la fois un accès accru et la possibilité de voir leurs propres dossiers.
Ce qui est le plus important – et avec des conséquences cliniques importantes – est qu'avec un système de tenue de dossiers exigeant plus de transparence, les patients seront plus susceptibles de découvrir ce que leurs médecins pensent d'eux. Le comité GAP pense qu'il est préférable pour les patients de trouver cette information auprès du thérapeute plutôt que d'autres sources et utilise des vignettes cliniques pour illustrer comment cela pourrait fonctionner.
Le Dr A, par exemple, traite M. J pour dépression et «trouble de la personnalité narcissique». Cependant, le Dr A n'avait jamais parlé à M. J du diagnostic de personnalité et «Le DME a forcé le Dr A à reconsidérer sa pratique d'éviter discussion de certaines questions. "
Pourquoi le Dr A éviterait-il de discuter de problèmes? Certains psychothérapeutes ne révèlent pas systématiquement la pensée diagnostique aux patients et certains peuvent éviter l'utilisation des diagnostics (sauf le «trouble d'anxiété généralisée» omniprésent et non spécifique, car un diagnostic est requis pour le remboursement de l'assurance.) Dans la pratique du Dr A, il «documenterait les diagnostics de troubles de la personnalité dans le dossier non partagé, mais n'a pas divulgué ces diagnostics avec des patients ou d'autres fournisseurs».
Pourquoi pas? Les préoccupations concernant la stigmatisation semblent primordiales. Après avoir décidé de discuter du diagnostic de trouble de la personnalité avec M. J, qui "a d'abord été horrifié par l'étiquette", leur discussion a finalement permis de mieux comprendre comment le style de personnalité de M. J affectait ses relations. " J a insisté pour que l'information liée à son fonctionnement interpersonnel soit dans une section privée de son dossier accessible seulement à lui-même et au Dr. A. "
La stigmatisation des troubles mentaux est, bien sûr, une préoccupation constante. Cependant, les attitudes traditionnelles paternalistes et infantilisantes qui supposent, à tort ou à raison, que les patients ne peuvent pas faire face aux évaluations cachées de leurs thérapeutes. Alors que certains peuvent déplorer l'interférence des technologies plus récentes pour bouleverser les modèles traditionnels de psychothérapie (encore une fois, penser à tous ces patients googler leurs thérapeutes), comme dans le cas du Dr A et M. J, s'adapter à la nouvelle transparence et créer plus l'ouverture entre le thérapeute et le patient peut avoir un effet salutaire. Après tout, l'information est le pouvoir et l'habilitation du patient est un objectif dans chaque traitement.
—-
A propos de l'auteur:
Jack Drescher, MD, est un analyste de formation et de supervision à l'Institut William Alanson White à New York. Il est professeur agrégé de psychiatrie au New York Medical College et membre du groupe de travail DSM-5 sur les troubles de l'identité sexuelle et de genre. Auteur de Psychoanalytic Therapy et de Gay Man, il a écrit de nombreux articles scientifiques et chapitres de livres et édité une vingtaine de livres sur le genre et la sexualité.
© 2011 Jack Drescher, Tous droits réservés
http://www.psychologytoday.com/blog/psychoanalysis-30
