Nous sommes à l'aube d'une élection qui a atteint un tel niveau d'animosité et même de répugnance exprimée par Donald Trump et ses chorines, assortie d'une misogynie intense, que l'establishment républicain lui-même est alarmé. De l'autre côté, Hillary Clinton est un choix décevant pour les démocrates et reste tourmentée par les scandales anciens et nouveaux qui l'ont suivie pendant des décennies et qui ont émergé dans un passé récent.
Nous avons vu très peu de discussions sur l'environnement au cours de cette campagne vitupérante – des candidats ou des médias qui les traînent à travers le pays. Dans les occasions où les points de discussion se sont éloignés des formes respectives d'inconduite présumée des candidats, les élections générales de 2016 se sont néanmoins tenues à des domaines plus traditionnels adaptés à la rhétorique paranoïaque préférée par les médias traditionnels: nos emplois (en déclin), notre classe moyenne. ), notre militarisme (affaiblissement), et nos politiques politiques et commerciales étrangères (vulnérables).
Un tel alarmisme n'est pas nouveau pour la politique américaine et les reportages politiques.
Il y a cinquante ans, le gauchiste Richard Hofstadter publiait un essai d'époque dans Harper's Magazine , intitulé «Le style paranoïaque dans la politique américaine». Hoftsadter observait que le Congrès et les élections étaient devenus, malheureusement, des sites conçus pour les «esprits irrités». le mot "paranoïaque" parce qu'il a capturé "l'exagération chauffée, la suspicion, et le fantasme conspirateur" qui caractérisait l'expression de cette colère. Il ne suggérait pas que ces personnes étaient cliniquement malades, mais qu'elles avaient la propension à énoncer des idées infondées et brutales pour ensuite les mettre en pratique.
Le point de vue de Hofstadter portait sur la façon dont les politiciens, et par extension les Américains, parlent politique – d'où le mot «style». Il discerne une tendance répétitive dans le contenu et la tactique discursifs de notre discours visant à dénoncer les complots internes et externes. "Vraie" Amérique. L'ennemi pourrait être catholique, noir, juif, laïc, russe, marxiste ou maçonnique, et il pourrait être prêt à frapper aux 18e, 19e ou 20e siècles. L'identité de la menace a peut-être changé avec le temps – mais elle était toujours là, cachée, prête à déstabiliser nos petites «r» vertus républicaines.
Bien sûr, le style paranoïaque et la peur ont dépassé le discours politique. Aujourd'hui, de nombreuses institutions américaines, les médias d'information étant l'auteur le plus pernicieux et le plus visible, célèbrent absolument le style paranoïaque et les angoisses profitables qu'il cultive. Comme le disait Neil Strauss, chroniqueur de Rolling Stone , dans un article récent:
"Pour les médias, les compagnies d'assurance, Big Pharma, les groupes de défense, les avocats, les politiciens et bien d'autres, votre peur vaut des milliards. Et heureusement pour eux, votre peur est également très facile à manipuler. Nous sommes branchés pour y répondre avant tout le reste. Si nous manquons une opportunité d'abondance, la vie continue; si nous manquons un signal de peur important, ce n'est pas le cas. "
La persistance des transformations ethniques et religieuses dans la population et la crainte du cosmopolitisme qui en résulte ont alimenté les crises existentielles à travers les âges, alors que de plus en plus de gens apparaissent à l'horizon qui regardent, sonnent ou génufèrent différemment des populations sédentaires. Le style paranoïaque de la discussion politique cultive une terreur fondamentale des rencontres culturelles en sélectionnant les horreurs passées, présentes et futures pour évoquer le spectre des menaces mortelles. Dans le cas de la base républicaine actuelle, les chariots proverbiaux sont encerclés contre ces menaces illusoires; Sans surprise, il est en retard sur les tendances démographiques en termes d'âge, d'appartenance ethnique, de langue, de religion et d'éducation. Il est donc mûr pour l'exploitation par une telle rhétorique.
C'est pourquoi nous pouvons dire avec une relative certitude que plus d'hommes blancs voteront républicain que démocrate et que la grande majorité des Latinos et des Afro-Américains voteront Clinton. Les Américains asiatiques se diviseront plus uniformément mais avec une tendance croissante vers le Parti démocratique. Les grandes villes seront sûrement démocrates, tout comme les créateurs de richesses du pays (Californie et New York) et les homosexuels. Seul un tiers des diplômés des collèges voteront de manière conservatrice. Nous pouvons également dire que les partisans de Trump ne seront pas les plus pauvres et les plus marginalisés – le revenu moyen des partisans de Trump pendant les primaires républicaines était bien supérieur à celui de la population en général.
Alors, que pourrait nous dire ce cadre paranoïaque à propos du bailliage de cette colonne?
En ce qui concerne les questions environnementales, un candidat a dénoncé la science du réchauffement planétaire comme une conspiration étrangère et l'autre est de plus en plus réputé pour les différences entre ses déclarations politiques en public et ses discours payés en privé. L'histoire de dénégation s'inscrit dans une tendance de longue date et inquiétante.
Nous savons qu'un dédain fervent pour les découvertes scientifiques et les avertissements sur le changement climatique correspond très bien au modèle paranoïaque, et que les républicains se méfient des climatologues en tant que carriéristes et idéologues.
Les politiques de Trump parlent de fournir de l'énergie plutôt que de protéger l'environnement. Ils se retirent d'une grande partie du monde extérieur en tant que source d'énergie peu fiable et deviennent presque autarciques, nous disant d'ignorer les idées importées d'énergie alternative tout en permettant l'exploitation absolue des combustibles fossiles domestiques, mais avec des garanties vagues pour «protéger l'air pur et »La rhétorique est celle de la peur de l'étranger, de l'autre, qui ne peut être invoquée pour répondre à nos besoins. Sa soi-disant «American Energy Renaissance» est une forme de nationalisme débridé, rempli de mépris et de méfiance.
En revanche, Clinton se concentre sur le changement climatique. Mais elle tire aussi parti d'un nationalisme profondément arrogant et craintif en promettant l'envoi d'ennemis sans nom et la priorité de «faire de l'Amérique la superpuissance énergétique mondiale». Clinton fait référence à la justice environnementale et à la nécessité de réduire les émissions de gaz à effet de serre. et a des cibles et des initiatives plus précises que Trump, mais la rhétorique est de nouveau une peur mêlée d'arrogance – les États-Unis sont le centre du monde, bon sang! Donc, faites de notre économie verte un autre pilier de notre domination mondiale.
Quoi qu'il arrive le 8 novembre, ceux qui suivent la science et comprennent ce qui doit être fait devront veiller à ce que le gouvernement fédéral fasse ce qu'il faut. Cette vigilance devrait montrer une conscience de la façon dont fonctionne le style paranoïaque de notre politique, et chercher à ne pas l'imiter, mais à l'éviter et à la discréditer en termes de risques matériels réels et réels.
