Finalement, j'ai décidé de me jeter à l'eau et de lancer le blog Psychology Today, «Le psychologue sceptique». Comme c'est presque toujours le cas, le blâme pour le retard inexcusable repose entièrement sur le vôtre. J'ai été massivement surchargé de travail pendant le semestre de printemps, mais maintenant que les cours sont terminés, mes meilleures excuses sont terminées.
Aujourd'hui et dans les semaines à venir, le psychologue sceptique examinera un large éventail de revendications en marge – et parfois en marge de la psychologie scientifique. Nous le ferons avec un esprit ouvert, mais avec un œil vers l'insistance sur des preuves convaincantes. Notre devise sera le principe du Missouri, également adopté par la psychologue de l'Université Carnegie Mellon, Robyn Dawes – «Montrez-moi». Nous sommes prêts à être convaincus par des affirmations psychologiques originales et même non conventionnelles, mais demandons d'abord des données claires et convaincantes.
Mon article inaugural concerne un reportage qui a attiré mon attention cette semaine alors qu'il était à l'extérieur de la ville à l'occasion de la réunion de l'Association for Psychological Science (APS) à San Francisco. Dans le Los Angeles Times, on lisait «Le traitement de l'autisme lié à la testostérone suscite la controverse». L'histoire se concentre sur l'équipe bien connue de Mark et David Geier, qui déclarent que le médicament Lupron (nom générique leuprolide) est un «miracle». "(Leurs mots) traitement pour l'autisme. Lupron est un médicament contre le cancer de la prostate et l'endométriose qui est parfois utilisé pour «castrer chimiquement» des délinquants sexuels dangereux. Selon les Geiers, Lupron traite ostensiblement les principaux symptômes de l'autisme, car l'autisme est ostensiblement associé à une puberté précoce et à des niveaux excessifs de testostérone. Cette testostérone excessive à son tour ostensiblement – mon utilisation de «ostensiblement» à trois reprises est intentionnelle – aboutit à un cerveau hypermasculinisé, que le psychologue britannique Simon Baron-Cohen (cousin du comédien Sasha Baron-Cohen de «Borat») croit être responsable pour beaucoup ou la plupart des caractéristiques problématiques de l'autisme. Baron-Cohen, cependant, désapprouve avec véhémence le traitement de Lupron pour l'autisme, disant au LA Times que l'idée de disséminer le traitement de Lupron "sans un procès soigné … me remplit d'horreur".
En lisant cette nouvelle histoire et une autre histoire similaire, j'ai ressenti un sentiment de déjà-vu étrange et pas tout à fait rassurant. Après tout, comme ceux d'entre nous assez vieux pour avoir fait le tour de la rue quelques fois sûrement se rappeler, les réclamations concernant de nouvelles «remèdes miracles» pour l'autisme sont presque trop nombreuses pour compter. Comme l'observe Paul Offit dans son récent et superbe livre, «Les faux prophètes de l'autisme: mauvaise science, médecine risquée et recherche d'un remède», le domaine de l'autisme a été témoin d'un défilé apparemment sans fin de traitements à la mode. , Son-Rise, communication facilitée, chélation, oxygénothérapie hyperbare, sécrétine, remèdes à base de plantes, et ainsi de suite (voir également l'excellent, si déprimant, examen de Tristam Smith de ces traitements et d'autres dans un récent numéro de la Revue Scientifique de Santé Mentale Pratique ). Bien que le jury soit encore sur une poignée de ces traitements, comme l'intégration sensori-motrice, le verdict scientifique sur beaucoup d'autres, comme la communication facilitée et la sécrétine, est clair – et extrêmement négatif. Et plusieurs de ces traitements de l'autisme à la mode, comme la chélation, sont potentiellement dangereux. Tous ces traitements, y compris Lupron, partagent au moins une caractéristique cardinale – ils ont été commercialisés et promus loin dans l'absence totale d'études contrôlées répliquées.
Bien que je travaillais avec un certain nombre d'enfants autistes dans les années 1980 en tant qu'étudiant diplômé en psychologie clinique et que j'aie plusieurs amis proches (dont au moins deux psychologues cliniciens universitaires) avec des enfants autistes, je ne peux vraiment pas imaginer ce que serait un autisme. enfant. Je n'accuse donc aucunement les parents d'enfants autistes d'avoir accepté de tels traitements; Je soupçonne que si j'étais à leur place, je serais peut-être prêt à essayer n'importe quel traitement qui a même une faible chance de travailler – tant que le risque apparent était minime (ce qui n'est pas tout à fait clair dans le cas de Lupron) . Mais je blâme carrément les Geiers et d'autres qui avancent des revendications follement enthousiastes sur les traitements de l'autisme avant qu'ils aient été testés de manière adéquate. Donner de l'espoir aux parents et aux proches des personnes autistes est merveilleux, mais seulement si cet espoir est justifié. À long terme, rien n'est plus cruel qu'un faux espoir.
Nous devrions tous rester ouverts à la possibilité que Lupron soulage au moins certains des symptômes de l'autisme; espérons tous que c'est le cas. Mais nous devons également insister sur le fait que les chercheurs et les praticiens ne font pas progresser les revendications qui dépassent les preuves. Comme nous le rappelle Dick McFall, de l'Université de l'Indiana, l'humilité devrait être notre principe directeur en tant que cliniciens-chercheurs.
Pourquoi tant de gens intelligents sont-ils absolument convaincus que des traitements douteux ou même inutiles pour l'autisme – et pour la plupart des autres conditions psychologiques, d'ailleurs – sont efficaces? Restez à l'écoute pour des réponses potentielles dans les colonnes à venir – comme un petit clin d'œil, Google l'expression "réalisme naïf" pour les débutants.
