Cette colonne est une réponse à une lettre sur la traverse que j'ai reçue. (Vous les jeunes, si vous ne savez pas ce que c'est, cherchez-le). D'abord apparaît ma réponse et ensuite la lettre qui m'a tellement indigné.
Ma réponse:
Je suis un athée dévot. Un très dévot. Vous faites de très bons points contre la religion.
Pour de nombreux athées, la revendication de l'existence de Dieu est à peu près égale à l'existence du lapin de Pâques, ou des sorcières, des goules, des loups-garous, des lépreux, du Père Noël, peu importe.
Mais, les théistes peuvent-ils être des libertaires? Bien sûr qu'ils peuvent. Tout ce dont ils ont besoin est de respecter le principe de non-agression (NAP). De quoi les religieux sont-ils coupables, précisément, qui vous font penser qu'ils ne peuvent pas être libertaires? Au pire, de l'avis de la plupart des athées, marmonnent quelques mots stupides (prières). Ils chantent des chansons stupides. Ils lisent des livres de contes de fées stupides (la Bible.) Comment tout cela viole le PAN est totalement au-delà de moi. Je me fiche qu'ils soient des adorateurs du diable; des épinglettes dans des poupées, etc. Cela ne viole toujours pas le PAN. Vous dites "quand Dieu fait loin, bien pire." Allez, donnez-moi une pause. Comme vous et moi croyons, il n'y a pas une telle entité, alors comment peut-il être coupable de cela, et encore moins de n'importe quoi?
Il y a beaucoup d'autres libertariens d'aujourd'hui, outre Tom Woods et Ron Paul que vous mentionnez, qui ont également fait de magnifiques contributions à notre cause et qui sont de fervents adeptes de la religion: William Anderson, professeur d'économie, Université d'État de Frostburg, Doug Bandow Institut, William Barnett II, professeur d'économie à l'Université Loyola de la Nouvelle-Orléans; Gerard Casey de University College Dublin, Fr. Hank Hilton, SJ, professeur d'économie à l'Université Loyola du Maryland; Jeff Herbener, professeur d'économie au Grove City College, Norman Horn de LibertarianChristians.com, Jacob Hornberger de la Future of Freedom Foundation, Guido Hulsmann, professeur d'économie à l'Université d'Angers, Jason Jewell de l'Université Faulkner, Peter Klein, professeur d'économie à l'Université du Missouri, le rabbin Daniel Lapin, Andrew Napolitano de Fox News, Gary North de l'Institute for Christian Economics, professeur d'économie à l'Université Loyola Shawn Ritenour, professeur d'économie au Grove City College, p. James Sadowsky, SJ, professeur de philosophie émérite à l'Université Fordham, Joseph Salerno, professeur d'économie à l'Université Pace, p. Robert Sirico, directeur de l'Institut Acton, Lew Rockwell, directeur de l'Institut Mises, Timothy Terrell, professeur d'économie, Wofford College, David Theroux de l'Institut indépendant, Jeff Tucker de Laissez Faire Books, Laurence Vance, directrice de Francis Wayland Institut … Ces noms me viennent avec très peu de recherches. Je suis sûr qu'il y en a beaucoup, beaucoup plus (si vous êtes admissible, s'il vous plaît écrivez-moi à [email protected], et je vais vous ajouter à cette liste quand je le réviser). Je ne suis pas assez historien pour vous donner une liste tout aussi impressionnante de personnalités du passé qui se qualifieraient aussi, mais je ne doute pas qu'il y en ait beaucoup, beaucoup aussi.
Dire qu'une personne religieuse ne peut pas être libertaire, je pense, a à peu près la même valeur que l'affirmation selon laquelle si vous aimez les échecs, la musique baroque, le handball, la natation, la course, le karaté, le cinéma, le chocolat, mentionner juste quelques-unes de mes choses préférées) alors vous ne pouvez pas être un libertaire. Pour répéter, tout ce qui est exigé d'un libertaire est l'adhésion au PAN, et aucune de ces choses que je mentionne, ou la religion, ne devrait disqualifier qui que ce soit.
En second lieu à Ron Paul, Ayn Rand, même si elle ne s'appelait pas libertaire, même si elle rejetait explicitement le libertarianisme et était venimeuse envers les libertaires, elle a probablement créé plus d'entre nous que n'importe qui d'autre. Cependant, beaucoup d'entre eux – vous avez inclus? – viennent à notre mouvement avec quelques bagages de Randian: des vues très fortes sur l'esthétique, la métaphysique, l'épistémologie, et une haine inaltérable et constante pour la religion. Je distingue ce dernier pour une condamnation particulière, non seulement parce qu'il est inexact de le confondre avec le libertarianisme, mais pour des raisons stratégiques données ci-dessous. Ces perspectives peuvent toutes faire partie de l'objectivisme – elle a imposé beaucoup de ses goûts personnels sur cette philosophie de la sienne – mais n'ont rien à voir avec le libertarianisme, un poisson tout à fait différent.
Nous devons, en tant que libertaires, accepter le meilleur d'Ayn Rand – son adhésion au capitalisme de laissez-faire, aux droits de propriété privée et à la liberté économique, le plus important des arguments moraux qu'elle a pris à cet égard – mais abandonner le reste du paquet.
Oui, oui, la religion a fait grand mal dans le passé et même dans le présent. Il y avait les Croisades et l'Inquisition. De nos jours, les gens s'entretuent avec enthousiasme plutôt que croyance religieuse. Affreux. Mais, comparé à ce grand mal, l'état, le nombre de décès de ce quartier est relativement faible. Saviez-vous que la meilleure estimation du nombre d'innocents tués pendant l'Inquisition n'était que de 3 000 à 10 000? À un très fort contraste, le nombre de personnes tuées par le gouvernement (principalement des communistes athées) est estimé à environ 173 millions, rien qu'au XXe siècle. Et ce n'est que le nombre de ses propres citoyens assassinés par les dirigeants étatistes. Il ignore toutes les guerres promulguées par le gouvernement. Il ne prend pas non plus en compte le nombre de personnes tuées en raison de la médecine socialisée et sur nos routes gouvernementales. Voir ici sur ce dernier.
Mon point de vue stratégique sur tout cela est que «l'ennemi de mon ennemi est mon ami». Alors, qui est mon principal ennemi, en tant que libertaire? Le gouvernement en général, bien sûr, et en particulier Staline, l'un des plus brutaux de tous les états. Et que dire de la vision de Staline sur la religion? C'était particulièrement vicieux. Il a tenté de saper la religion (avec la famille, en incitant les enfants à harceler leurs parents pour de grandes récompenses). Donc, je suis, paradoxalement, un athée amical envers la religion. Puisque presque tous les êtres humains ont pratiquement été religieux à chaque fois, et que le libertarianisme est une philosophie politique qui ne dit rien sur Dieu, que les libertariens soient offensifs à l'égard de la religion est tout simplement stupide. C'est bien pire que de lier notre philosophie à pratiquement tous les autres appels adventices. Devons-nous nous en sortir contre la maternité et la tarte aux pommes?
Vive la religion, dis-je, et pour des raisons libertaires! Oui, ces gens croient aux choses non prouvées, mais nous sommes dans une bataille pour les cœurs et les esprits des gens. D'un côté se trouve le gouvernement; de l'autre, la religion. Le choix entre eux ne devrait pas être trop difficile pour ceux d'entre nous qui sont déterminés à apporter la liberté. L'un est diamétralement opposé à la liberté. L'autre est en soi entièrement orthogonal à notre mouvement. Par "per se", j'inclus seulement une croyance en Dieu. Le désir d'imposer cette croyance aux autres est bien sûr antagoniste du libertarianisme; c'est en soi une version de l'étatisme.
Alors, s'il vous plaît reconsidérer votre inimitié envers la religion. Ce n'est pas en soi incompatible avec la philosophie de la liberté. Certains de nos meilleurs libertariens étaient et sont des croyants en religion. Concentrons-nous plutôt sur notre véritable ennemi, l'étatisme.
La lettre:
Depuis quelque temps, j'ai réfléchi à la façon dont les libertariens (surtout les anarchistes) peuvent être religieux sans contredire leur philosophie libertaire. J'ai aussi envoyé une note à Tom Woods à ce sujet. La raison pour laquelle je demande est qu'il semble que beaucoup de libertaires sont très religieux, ce que LRC.com rend très évident. Et Ron Paul, je pense, est religieux au point de douter de l'évolution. Considérant comment le dieu chrétien / juif est décrit dans leur propre écriture, chaque libertaire et certainement anarchiste devrait être un anti-théiste furieux.
Ce que je veux dire par là, c'est que ceux qui croient en la version chrétienne ou juive de Dieu, et dans la Bible, croient en une divinité toute-puissante et tout-puissante. Ils considèrent le paradis comme le paradis, même si Christopher Hitchens était sur place quand il a décrit le ciel comme une Corée du Nord céleste. Parce que c'est exactement comme cela qu'on le décrit; un lieu gouverné par une personne et le but de chacun dans leur (sic) est de passer l'éternité à louer cette personne. N'est-ce pas une assez bonne approximation de la vie des Nord-Coréens? Sauf pour la famine bien sûr.
Il devrait être indéniable que si Dieu était une personne et faisait même une fraction de toutes les choses que ses disciples croient qu'il faisait et fait, et même le louent pour cela, il serait des années légères pire que tous les dictateurs humains mis ensemble. Les libertaires s'opposent à l'Etat et louent la liberté individuelle, ce qui est logique pour les personnes qui s'opposent à l'usage de la violence. Mais en même temps les libertaires religieux croient et louent un Dieu, qui condamne les gens à la mort et à la damnation pour le crime de la pensée de douter de son existence. S'il est mauvais que les gens utilisent la violence contre les gens, pourquoi est-ce louable quand Dieu fait loin, bien pire?
Pourquoi, par exemple, l'histoire de Noah n'est-elle pas effroyable pour les libertaires? Dieu a commis un génocide de masse juste parce que les gens ne l'adoraient pas assez. Ou l'histoire de Job? Dieu a tué sa famille, l'a privé de tout, l'a rendu malade et a enduré des épreuves inimaginables. Pourquoi? Pour prouver un point à Satan de toutes choses. Tout l'Ancien Testament est une litanie de génocide et de violence et d'atrocités fantastiques, principalement parce que Dieu n'aimait pas ce que les gens, ses propres créations, faisaient. Comment ça pour "libre arbitre"?
Et encore, peu importe si ces histoires sont vraies ou non. Je ne pense bien sûr pas qu'ils le sont, mais je ne peux pas comprendre pour la vie de moi comment une personne peut être n'importe quelle sorte de libertaire en même temps, non seulement il croit, mais loue, quelqu'un (Dieu) comme ça. Le fait que Dieu n'existe pas le rend pire, car cela signifie que les croyants espèrent au moins que ces histoires sont vraies. Je suis plutôt intéressé à comprendre comment la même personne peut abhorrer la violence humaine et la tyrannie tout en louant la violence et la tyrannie pieuse.
