Intelligence et comportement stupide

Source: images istock getty

Dans un essai du 16 septembre 2016 dans le New York Times, David Z. Hambrick et Alexander P. Burgoyne ont fait une distinction intéressante entre l'intelligence et la rationalité. S'appuyant principalement sur le travail du psychologue cognitif Keith Stanovitch, ils se référaient à "dysrationalia" (un terme inventé il y a des décennies par Stanovitch) comme l'échec des personnes ayant une intelligence moyenne ou supérieure (mesurée par QI) à appliquer leur intelligence de manière adéquate. en abordant les problèmes du monde réel. Un exemple (appelé le "problème de Linda") utilisé par Hambrick et Burgoyne a été tiré du travail en économie comportementale, et impliquait le scénario suivant "Linda a 31 ans, célibataire, franc et très brillant. Elle s'est spécialisée en philosophie. En tant qu'étudiante, elle était profondément préoccupée par les problèmes de discrimination et de justice sociale, et participait également à des démonstrations antinucléaires. »Puis les chercheurs ont posé les questions les plus probables: (A) Linda est caissière ou (B) Linda est banquier de banque et est actif dans le mouvement féministe. La bonne réponse est A, parce que les caissiers de banque féministes sont inclus dans la plus grande classe de caissiers (évidemment, certains caissiers non féministes auront aussi des opinions libérales), mais un très grand pourcentage de répondants, y compris des étudiants des collèges d'élite, illusion logique créée par la conjonction du féminisme et de la justice sociale, et répondu "B". Hambrick et Burgoyne ont utilisé cette constatation pour démontrer qu'un QI élevé ne garantit pas que l'on ait un «quotient de rationalité» élevé, comme en témoigne le fait que même les gens intelligents démontrent des biais cognitifs qui sapent leur capacité à rendre rationnel réel. décisions mondiales.

Le fait que les gens intelligents se comportent parfois de façon stupide n'est, bien sûr, pas exactement une nouvelle. Dans son livre édité Why Smart People peut être si stupide , un autre psychologue cognitif noté, Robert Sternberg, a utilisé l'exemple de la désastreuse ovalisation de Bill Clinton avec la stagiaire Monica Lewinsky pour illustrer le phénomène de conduite irrationnelle (bien que Sternberg préférait le terme "folie" "Au terme irrationalité". Sternberg et d'autres contributeurs à son livre, fonctionnaient – comme les auteurs cités plus haut – dans un cadre largement cognitif (mais même au-delà du QI), en attribuant aux personnes intelligentes une absence de ce que Sternberg appelait «connaissance tacite». le fait que dans la plupart des contextes sociaux, il existe certaines clés du succès qui ne sont pas explicitement enseignées, mais qui, lorsqu'elles ne sont pas suivies, risquent de conduire à l'échec. Un exemple souvent utilisé par Sternberg est un professeur assistant dans une université de recherche qui a été refusé pour publication insuffisante, mais s'est plaint que "personne ne m'a dit que la publication d'un lot est si important pour obtenir la permanence ici." Les universités de recherche veulent protéger un secret important (à savoir que l'excellence de l'enseignement dans les meilleures écoles n'est pas une priorité) et parce qu'il est supposé que toute personne assez intelligente pour décrocher un emploi dans une université d'élite devrait être assez intelligente pour savoir ce qui est nécessaire pour rester là.

Cependant, appliquer l'explication de la connaissance tacite à Clinton-Lewinsky était problématique pour Sternberg et son collègue Richard Wagner, pour la simple raison qu'une personne mondaine et très futée comme Bill Clinton posséderait sûrement la connaissance tacite qu'une affaire de bureau avec un stagiaire était une activité très politiquement risquée. Ils ont donc trouvé une explication de la personnalité supplémentaire de la bêtise de Clinton, à savoir une arrogance profonde et un sentiment d'immunité, découlant du succès passé à échapper à l'inconduite sexuelle. En introduisant ainsi un facteur non-cognitif (ie, personnalité) dans leur explication de la folie / irrationalité, Sternberg et Wagner ont reconnu qu'une approche purement cognitive du comportement idiot / irrationnel n'est pas toujours suffisante. Cependant, on peut leur reprocher d'avoir omis deux autres éléments causals importants: la situation (Monica frappant son string de Bill) et le déséquilibre de l'état biologique (la corné de Clinton, associée à une privation de sommeil chronique).

Le problème fondamental de l'assimilation de l'irrationalité à l'échec des illusions logiques est que dans la plupart des contextes (y compris l'économie, où le terme semble le plus utilisé), la rationalité doit moins faire face à une pensée inefficace qu'à un comportement contraire à soi. -intérêt. Il est compréhensible que les économistes, qui pour la plupart étudient des décisions d'importance relativement insignifiante (comme acheter une maison A par opposition à la maison B), survaloriseraient la contribution de l'efficacité logique à la rationalité, comme une maison intelligente (ou autre ) l'achat bénéficierait nettement du sens financier. Cependant, même là, l'émotion devrait être prise en compte, car tomber amoureux d'une maison est plus important que le coût ou le potentiel d'investissement pour de nombreux acheteurs de maison (comme moi). En fait, la principale contribution que l'économie comportementale (essentiellement la fusion de l'économie et de la psychologie) a apportée à la théorie économique est la correction de l'hypothèse économique classique selon laquelle les individus prennent toujours des décisions financières fondées sur un intérêt personnel raisonné.

• L'autre partie du choix des étudiants: conseiller
• L'assurance maladie est-elle trop bon marché?
• Le dilemme du prisonnier et les "vertus" de Tit pour Tat
• Pourquoi l'économie comportementale est cool, et je ne suis pas
• Enseignes-tu ou prêches-tu?

Lorsque la rationalité est appliquée dans des contextes non économiques, cependant, les limites de l'assimilation de l'irrationalité à des processus de pensée déficients deviennent encore plus évidentes. Ici, un exemple tiré des premiers écrits de Stanovitch sur la dysrationalité peut être illustratif. Il a écrit à propos de deux enseignants d'écoles publiques niant l'Holocauste en Illinois qui ont défié le mandat scolaire d'enseigner la Shoah, quand ils ont envoyé 6000 lettres (vraisemblablement un par 1.000 juifs assassinés mythiquement) disant aux parents dans leur district scolaire pourquoi ils se sentaient incapables de enseigner à propos d'un événement qu'ils croyaient fermement ne s'était jamais produit. En conséquence, les enseignants ont été licenciés de leur travail, un résultat hautement prévisible mais que les deux individus ignorants n'ont apparemment jamais prévu.

Le comportement des enseignants était irrationnel, non pas parce qu'il montrait un manque de logique formelle (ce qui peut avoir contribué à leur lecture erronée de l'histoire) mais parce qu'il montrait un manque de conscience sociale des risques (le risque d'être insoumis aux employeurs) , et le risque d'offenser les contribuables, dans un État avec de nombreux survivants de l'Holocauste et leurs proches). L'irrationalité de leur comportement était, dans ce cas, principalement motivée par l'émotion (croyances politiques profondément ancrées), qui a fait dérailler leur capacité (probablement limitée) à réfléchir sur la réalité sociale. Dans ses écrits originaux sur la dysrationalia, Stanovitch décrit la condition comme une «pompe d'intuition», signifiant que l'incapacité à utiliser son intelligence dans le monde réel est affectée par la présence de facteurs de personnalité ou d'état fortement perturbateurs tels que l'émotion et l'impulsivité. Dans un sens très limité, les illusions logiques comme le problème de Linda peuvent être considérées comme analogues (en ce qu'elles déclenchent des associations heuristiques qui remplacent la pensée) à l'impulsivité impulsée par les émotions, mais l'irrationalité non économique (comme dans l'exemple de l'Illinois) influences non cognitives plus fortes.

La rationalité est l'une de ces constructions largement utilisées dans le langage courant et dans divers contextes professionnels en dehors de l'économie (par exemple, philosophie, psychologie, théorie juridique), mais qui n'a jamais vraiment été définie de manière adéquate. Dans la plupart des contextes (y compris, pour la plupart, l'économie), la rationalité fait référence à l'action intelligente (et irrationnelle à l'action non intelligente) plutôt qu'à des processus de réflexion efficaces ou inefficaces. Ce dernier peut, évidemment, contribuer au comportement intelligent / stupide, mais c'est une erreur, à mon avis, de confondre les deux et impliquer (comme Hambrick et Burgoyne semblent faire) que la rationalité n'est rien de plus que des aspects non-QI de la cognition . En droit pénal (où je suis consultant psychologique depuis plus d'une décennie), l'irrationalité renvoie à un comportement criminel où l'acteur ne réfléchit pas aux conséquences physiques ou sociales probables de son comportement. En fait, dans l'arrêt Atkins v Virginia de 2002 de la Cour suprême américaine qui a aboli l'exécution des personnes atteintes d'une déficience intellectuelle, le juge Stevens a écrit que la rationalité affaiblie des personnes ayant une déficience intellectuelle les privait partiellement de mens rea (intention criminelle). La définition d'un crime, dans la jurisprudence britannique et américaine, est basée sur l'intention consciente couplée à la compréhension des conséquences probables. L'essence de l'irrationalité juridique se trouve donc dans une action qui reflète au moins en partie un manque de sensibilisation au risque (dans ce cas, un risque pour les intérêts juridiquement protégés de la victime). Dans mon livre à venir "Anatomie de la folie", je définis la folie comme une action qui révèle une absence relative de conscience du risque. Dans le domaine de la justice pénale, par conséquent, la folie est un autre mot pour l'irrationalité. Dans ma théorie hypothétique du comportement idiot, il y a quatre facteurs causaux: la situation, la cognition, la personnalité et l'état. J'ai écrit une analyse, appliquée à l'irrationalité des victimes de Bernard Madoff (en me servant d'illustration), publiée dans le Wall Street Journal seulement trois semaines après l'éclatement du scandale Madoff.

• La dépendance: une question de choix?
• Êtes-vous un Feeler, Doer, ou un penseur?
• Les patients sont-ils lésés lorsque les médecins expliquent les choses trop simplement?
• Pourquoi nous sommes tous plus rationnels que M. Spock
• Qu'est-ce que l'économie comportementale?

L'erreur fondamentale commise par Hambrick et Burgoyne était de confondre rationalité et raisonnement. Un mauvais raisonnement implique une réflexion erronée alors que l'irrationalité implique un comportement désemparé. Combien d'étudiants de Princeton ou de Stanford qui ont raté le problème de Linda seraient susceptibles de faire n'importe quoi aussi stupide que d'envoyer une lettre signée niant l'Holocauste, même s'ils avaient une telle croyance? Zéro, ou proche, à mon avis. Le comportement stupide des gens intelligents est un sujet digne d'attention, mais définir le comportement stupide comme une mauvaise performance sur des tests difficiles de la logique formelle n'est pas susceptible d'ajouter beaucoup à la compréhension de ce phénomène.

Droit d'auteur Stephen Greenspan