«L'envie de détruire est aussi une envie créatrice», écrit l'anarchiste russe du dix-neuvième siècle, Mikhaïl Bakounine. Il aurait pu, plus exactement, l'avoir décrit comme une envie agréable: il y a peu de sons aussi gratifiants pour le producteur que de tintement de verre brisé, surtout s'il n'y a aucune perspective de devoir payer par la suite. En d'autres termes, il existe généralement des facteurs de dissuasion économiques et autres qui inhibent nos actes de vandalisme intérieurs, qui sont suspendus pendant une émeute.
Dr Eisold, dans son blog pour Psychology Today, explique pourquoi les émeutes intitulées Understanding Why People Riot, publiée en octobre 2011, méritent d'être relues à la lumière des dernières émeutes à Baltimore. Dr Eisold reconnaît la joie des émeutes. Je l'ai observé moi-même de près. Une fois, j'ai raconté une émeute à Panama City où j'ai vu des gens de la classe moyenne jeter des briques à travers des fenêtres et faire des feux de joie dans la rue. J'ai reconnu l'un des émeutiers qui dînait dans un restaurant cher le soir même après un vandalisme d'après-midi. Sans doute croyait-il avoir fait son devoir pour faire avancer la cause de la justice.
Cependant, le Dr Eisold accepte également les vues de Gustave Le Bon, présentées en 1895 dans son livre La foule: Une étude de l'esprit populaire, selon lesquelles l'appartenance à une foule éhontée prive les gens de leur autonomie et leur fait faire des choses qu'ils ne feraient pas autrement. faire. C'est comme si la populace avait un esprit collectif qui déterminait la façon dont les individus agissaient. Je ne suis pas d'accord avec ça.
Indépendamment du fait que les émeutiers sont un groupe auto-sélectionné, qui sont pleinement conscients de ce que les émeutiers sont susceptibles de faire, et qui ne sont pas forcés de participer aux émeutes, il n'est pas vrai que les émeutiers perdent le contrôle de ce qu'ils font. La grande majorité des émeutiers ne tue pas, par exemple, et tous ne pillent pas. Les émeutiers de classe moyenne que j'ai vus au Panama ont brisé les fenêtres avec plaisir, mais ne sont pas partis avec des marchandises; Dans les émeutes de Londres en 2011, les émeutiers ont brisé et pillé chaque magasin dans une rue à l'exception de la librairie, la seule à rester avec ses vitrines et ses stocks entièrement intacts. Les émeutiers n'avaient aucun usage ou désir de livres et, malgré leur prétendue perte de contrôle, étaient parfaitement capables de faire la distinction entre ce qu'ils voulaient et ce qu'ils ne voulaient pas. Et quand finalement la police, qui a mis longtemps à intervenir, a arrêté certains des émeutiers engagés dans les actions les plus graves, il s'est avéré que la majorité d'entre eux avaient des casiers judiciaires sérieux.
Le Dr Eisold a sûrement raison lorsqu'il dit que les émeutes éclatent généralement après un incident grave, souvent après la commission d'une injustice ou d'une injustice présumée de la part des autorités. Mais même cela doit être abordé de manière plus critique. Est-ce que les gens avec un véritable sens de l'injustice détruiraient la propriété ou mettraient en danger la vie des gens sans aucun lien avec l'injustice supposée être l'occasion de l'émeute? Lors des émeutes parisiennes de 2005, par exemple, les émeutiers ont brûlé des milliers de voitures appartenant à des personnes très similaires à eux-mêmes et qui vivaient dans la même zone qu'eux. Ce n'était guère la manifestation d'un sens aigu de l'injustice. C'était plutôt une manifestation d'amour-propre blessé, car les émeutiers ne se seraient jamais révoltés contre le genre d'injustices que ces gens commettent tous les jours, et qui ont en réalité un effet beaucoup plus funeste sur leur vie quotidienne que les injustices commises par les autorités. En d'autres termes, ils attendent des autorités un comportement complètement différent de celui qu'ils manifestent: ce sont des enfants et les autorités sont des parents. Lorsque les autorités ne parviennent pas à atteindre le niveau attendu, lorsqu'elles commettent leurs propres injustices, la chance est prise pour une journée qui combine les plaisirs de la destruction avec ceux de l'indignation morale.
Dans son article, le Dr Eisold fait référence à la fois aux frustrations sociales et économiques des émeutiers et aux événements sur la place Tiananmen. Mais les manifestations ne sont pas des émeutes, bien qu'elles puissent être transformées en telles par des extrémistes, et peut-être par la provocation des autorités. Il n'est pas non plus vrai que toute frustration est justifiée, ou qu'elle explique, et encore moins justifie, une conduite rebelle et destructrice. Si la frustration expliquait les émeutes, nous serions tous des émeutiers. Mais même dans les régions déchirées par les émeutes, les émeutes ne sont pas universelles.
Dans son dernier paragraphe, le Dr Eisold fait référence à des conditions sociales insupportables qui seraient une cause sous-jacente d'émeutes. Mais ce qui est insupportable n'est pas un phénomène naturel, cela dépend (entre autres choses) des attentes, qui peuvent ou non être raisonnables. Comme l'a dit Milton:
L'esprit est son propre lieu, et en soi
Peut faire un paradis de l'enfer, un enfer du ciel.
Par conséquent, les revendications brutes et non examinées d'insoutenabilité ne justifient rien.
