Le problème oublié: qualité de vie

Source: domaine public pixabay

Il y a presque unanimité parmi les progressistes ces jours-ci que 2016 a été un désastre politique total. Avec l'arrivée de l'équipe Trump-Pence, des majorités conservatrices du GOP dans les deux chambres législatives (et environ les deux tiers des législatures), et même l'opposition démocrate reflétant trop souvent un état d'esprit corporatiste et néolibéral, beaucoup seraient d'accord que la pensée traditionnelle peut ne va plus être incontesté. Au minimum, il faut sûrement être prêt à regarder la situation dans son ensemble, non seulement pour déterminer ce qui a causé les événements, mais aussi pour voir comment les choses peuvent être renversées.

D'un point de vue politique, une réflexion d'ensemble peut être particulièrement utile lorsqu'elle est tournée vers l'avenir, dans le but d'envisager sérieusement à quoi pourrait ressembler une société meilleure. Tandis que de telles visions futuristes varieront inévitablement, la plupart des optimistes parmi nous envisageraient sûrement un monde de technologie de pointe travaillant pour le bien de tous, avec pour résultat une prospérité plus répandue et moins de souffrance. Ce serait une société où les citoyens moyens jouissent d'une qualité de vie élevée: la liberté personnelle, la sécurité et un environnement social et économique qui permet de manière réaliste une vie quotidienne significative et créative.

L'idée que la technologie devrait améliorer la vie de tous n'est pas seulement rêveuse ou hypothétique, puisque dans une certaine mesure, nous l'avons tous vu se jouer. Même les secteurs les plus pauvres de la plupart des sociétés développées, par exemple, bénéficient généralement des technologies de base – électricité, plomberie intérieure et accès aux transports modernes – que même la royauté n'aurait pu imaginer il y a quelques générations. Les pauvres d'aujourd'hui font encore face à beaucoup trop d'inconvénients et d'injustices, mais pour des raisons pratiques, la plupart des technologies qu'ils utilisent, bien qu'existantes il n'y a pas longtemps, sont maintenant considérées comme des nécessités de la vie. Si une maison sans électricité ne serait pas considérée comme habitable aujourd'hui, ce niveau de vie est la preuve de notre avancement en tant que société.

Mais malgré l'importance des progrès technologiques, les Américains ont largement abandonné la notion de qualité de vie dans leurs réflexions et discussions politiques. Nous pouvons tenir pour acquis que tout le monde devrait avoir une plomberie intérieure, mais nous oublions néanmoins que le «progrès» est supposé signifier que la vie devient plus facile pour tout le monde. Nous devrions réaliser que cet angle mort de notre pensée politique a des implications énormes.

• Writer's Block: Il ne peut pas être tout dans votre tête
• Une idée radicale pour stimuler les compétences verbales et le bonheur
• Les effets de la psychologie sur la performance athlétique
• Du musulman au non-croyant
• Affluence réelle

Dans la culture américaine, la publicité dépeint souvent des personnes jouissant du confort et du luxe, mais habituellement dans un contexte qui implique qu'un mode de vie abondant et insouciant est une réalisation réservée seulement à un petit nombre spécial. Les publicités nous obligent à accepter que les garanties de retraite n'attendent pas tout le monde, mais seulement celles qui appartiennent à une certaine catégorie souhaitable (qui comprend les clients de l'entreprise financière faisant l'objet de la publicité).

Si nous acceptons ce genre d'argumentaire publicitaire et les valeurs qui le sous-tendent – et nous le faisons trop souvent – le résultat social est prévisible. C'est le rêve américain en 2017, une société où pratiquement tout le monde doit travailler comme un chien alors que la plupart n'auront pas grand chose à montrer: peu ou pas de valeur nette, pas de sécurité économique, pas de soins garantis, pas d'éducation supérieure, etc.

Nous avons permis que cela se produise parce que nous avons trop poussé la diabolisation des droits, oubliant que l'objectif principal du progrès technologique est l' amélioration de la qualité de vie . Si nous rejetions la domination institutionnelle et la course effrénée qu'elle offre – si nous étions plutôt axés politiquement et culturellement sur la qualité de la vie -, nous exigerions que la population générale définisse les progrès en vue d'une amélioration constante des facteurs de qualité de vie.

• Ne me parle pas!
• Coeur avant la tête: l'héritage de Steve Jobs
• Le paradoxe de la présidence de Donald Trump
• Réparer les femmes et les hommes brisés
• Aider les enfants à faire face au divorce

Et la qualité de vie n'est pas définie par le plaisir de quelques cloches et sifflets que les générations précédentes n'avaient pas – téléviseurs à écran plat, téléphones intelligents, etc. Au lieu de cela, étant donné les progrès remarquables de la société, est-ce scandaleux? que les hommes et les femmes moyens devraient travailler moins d'heures et profiter de plus de vacances? (Les États-Unis sont actuellement les derniers en date à offrir des vacances payées.) Ou que personne ne devrait avoir à souligner le fait de pouvoir mettre un toit sur leur tête? Ou que l'enseignement supérieur et les soins de santé de base devraient simplement être accessibles à tous? N'est-ce pas ce que le progrès est supposé être?

Bien qu'il soit inconfortable de reconnaître, les Américains devraient comprendre que le manque de bénéfices universels tels que les soins de santé ne vient pas d'une croyance profondément enracinée dans l'individualisme sauvage, mais d'un vilain héritage de préjugés. Lorsque les soins de santé universels se répandaient largement dans le monde développé au XXe siècle, ils étaient bloqués aux États-Unis par des ségrégationnistes qui s'opposaient à l'idée d'hôpitaux intégrés sur le plan racial et d'autres établissements de soins de santé. Nous pouvons certainement faire mieux maintenant.

Tout l'argument contre des droits plus larges serait plus crédible si les États-Unis étaient une nation de mobilité de classe, où le travail acharné se traduisait nécessairement par la prospérité, mais ce n'est pas le cas. Dans l'Amérique d'aujourd'hui, les pauvres ont tendance à rester pauvres et les riches ont tendance à rester riches. Comme l'a dit l'économiste Paul Krugman, dans ce pays, «les enfants intelligents pauvres sont moins susceptibles que les enfants riches stupides d'obtenir un diplôme». Cela changerait si nous ajustions nos valeurs pour considérer l'éducation collégiale comme un droit (appelez ça un le droit, si vous voulez, ce n'est pas un gros mot), pas comme quelque chose que seules les familles d'une certaine classe économique (familles «prospères», si nous acceptons les normes des industries de la publicité et de la finance) peuvent se le permettre.

Un autre élément important qui doit être ajouté à la conversation, d'un point de vue humaniste et progressif, est la valeur des avantages universels par opposition aux avantages du filet de sécurité. D'un point de vue politique, chaque fois que cela est possible, il vaut mieux que tout le monde en profite, pas seulement à une certaine catégorie de personnes. C'est pourquoi la sécurité sociale a été difficile à attaquer et à démanteler par les politiciens de droite – parce que tout le monde en profite, alors la défense du programme n'est pas une question de division. Les programmes qui s'adressent uniquement aux plus pauvres, même s'ils sont parfois nécessaires, ont plus de chances de créer du ressentiment à l'égard de ceux qui se situent juste à l'extérieur des critères d'admissibilité. Il vaut mieux ouvrir la porte à tous, comme pour la sécurité sociale, créant ainsi un sentiment d'intérêt commun.

L'Amérique d'aujourd'hui n'a pas une telle solidarité. Au lieu de cela, malgré une technologie qui avance rapidement, les Américains sont un peuple pour qui la sécurité et la tranquillité d'esprit sont insaisissables, et chaque secteur de la société ressent l'angoisse et se tient prêt à accuser les autres. C'est ironique que nous ayons dans nos poches des ordinateurs qui auraient été inimaginables pour nos arrière-grands-parents, mais comme nous le faisons dans une atmosphère de négativité.

L'idée de repenser les droits est encore plus logique lorsqu'on se rend compte que, malgré notre prospérité en tant que société, d'énormes segments de la population ont une valeur nette de zéro ou moins. Ne pas avoir d'épargne serait moins troublant dans une société qui pourvoit aux besoins élémentaires de la vie pour tous – soins de santé, éducation, sécurité à la retraite, etc. – mais c'est désastreux dans une société qui s'apparente davantage aux Hunger Games où tout le monde est seul dans une sorte de concours de maladie pour la survie. Et le plus troublant, les chiffres de la richesse personnelle sont plus mauvais aux États-Unis que dans la plupart des autres pays développés, même si ces autres pays offrent généralement plus d'avantages sociaux. Pas étonnant que le niveau d'anxiété soit si élevé ici!

Enfin, il pourrait être utile de considérer pourquoi la qualité de vie n'a pas été plus un problème dans la politique américaine. S'il y a un centre de pouvoir qui résiste affirmativement aux efforts visant à assurer des avantages plus généralisés pour la population générale, ce serait le secteur des entreprises qui devrait le subventionner de diverses façons, en payant des impôts plus élevés et en accordant plus de congés aux employés. Ainsi, la suppression de cette question, à travers la politique de division, le lobbying, les litiges, la propagande et tout autre moyen, a été une priorité majeure pour les intérêts des entreprises, qui bien sûr contrôlent les deux grands partis.

Alors que les progressistes attendent la présidence de Trump et réfléchissent à l'avenir, peut-être que la réponse est aussi simple que de faire réfléchir les gens sur leurs propres intérêts et sur l'avenir qui pourrait être.

Suivez sur Twitter: @ahadave

Dernier livre: Combattre le droit: Récupérer l'Amérique de l'attaque de la raison