Comment se construisent nos actions-engagements – nos décisions de faire une chose et pas une autre? Et comment pouvons-nous changer ces schémas de choix lorsqu'ils ne sont plus appropriés pour nos sociétés et pour nous-mêmes?
C'est le quatrième d'une série d'essais sur les préjugés. Les préjugés, comme je l'ai décrit dans ma dernière écriture, sont moins une «attitude» qu'un «système de ressources». Bien qu'il soit courant de considérer les préjugés comme un ensemble de valeurs et de dispositions comportementales que nous portons dans nos têtes, Une vision plus large est de le voir aussi comme un ensemble de formations sociales et culturelles, d'idées et de pratiques soutenues par le groupe qui peuvent être utilisées pour désactiver les perspectives de vie de larges catégories de personnes. La plupart du temps, nous ne pensons pas à ces ressources ou à notre accès à celles-ci, mais lorsque la situation l'exige, elles peuvent être mises en évidence et appliquées, parfois avec un effet mortel.
Dans cet essai, j'introduis la perspective que ces ressources fonctionnent comme des «rhétoriques». Dans le monde universitaire, la rhétorique est généralement définie comme une communication verbale ou écrite, surtout du type qui cherche à persuader les autres de suivre le cours de croyance et d'action préféré du présentateur. Parfois, ces appels comportent des arguments logiques compliqués et des fioritures esthétiques sophistiquées. Mais la persuasion peut aussi être plus directe, comme dans: «Fais-le ou je te ferai du mal». Le critique littéraire Kenneth Burke a démontré plusieurs des différents arguments qui ont été importants historiquement et interculturellement. Le public a été touché par le mystère, la logique, la science et la tradition. On nous a appris à compter sur les dieux, les rois et d'autres «parieurs» moins exaltés. À l'époque moderne, nous courtisons les opinions des gens ordinaires et, de plus en plus, nos propres jugements. Quelles que soient les sources de ces supports, dans la littérature – et dans la vie – nous consultons des visions sur la façon dont le monde devrait (et ne devrait pas) fonctionner et sur notre place en son sein. De ceux-ci nous construisons des «motifs» d'action.
Les préjugés, comme je le vois, sont semblables aux autres actions-soutiens que nous développons et maintenons. Il est fondé sur certains arguments sur ce que sont les autres – et par contraste, nous sommes nous-mêmes. Il est généralement coloré avec des engagements esthétiques (ou basés sur le sentiment). Il est renforcé par des jugements moraux, des évaluations que la vue que nous soutenons est non seulement correcte mais «juste» dans un sens éthique. Enfin, on pense que les préjugés sont efficaces ou fonctionnels. Lorsque nous l'appliquons, nous nous attendons à ce que les autres ressentent la puissance de ce que nous faisons. Ils doivent s'écarter, nous permettant d'accéder à "notre place" pendant qu'ils se retirent au leur.
Considérées de la manière ci-dessus, les rhétoriques sont des stratégies pour confronter et gérer les gens. Typiquement, ils comportent des chaînes de raisonnement, c'est-à-dire des modèles basés sur des idées qui nous aident à reconnaître et à répondre aux occurrences matérielles. Sous la forme d'une argumentation étendue – autant pour nous persuader que les personnes que nous affrontons – ces idées et stratégies sont liées. Un jugement conduit doucement et de manière cohérente, du moins tel que nous le voyons, à l'autre.
Comme je l'ai développé dans mon livre, Selves, Societies, and Emotions , je pense qu'il y a cinq étapes dans le processus d'identification et de réponse aux occurrences. Les reconnaissances faites lors des étapes initiales favorisent des considérations ultérieures, soit en les stimulant, soit en les rendant non pertinentes. Les questions jugées importantes aux diverses étapes incitent à d'autres évaluations et, en fin de compte, mènent à des comportements qui répondent à la condition qui a été définie.
Les cinq étapes sont:
1) remarquer quelque chose
2) l'évaluer comme bon ou mauvais
3) en lui attribuant une séquence de causes et de conséquences
4) intégrer cette situation à l'auto-fonctionnement
5) déterminer une stratégie d'action
Ce processus de prise de décision peut se produire presque immédiatement (comme lorsque nous nous retirons d'une créature menaçante). Il peut également se dérouler très délibérément (comme lorsque nous choisissons un emploi ou un partenaire de vie). En tout cas, nos décisions sont soutenues par des rhétoriques culturellement répandues sur le caractère et les implications de la situation actuelle et de nos propres possibilités en son sein.
L'essai actuel applique ce modèle en cinq étapes aux préjugés. Dans ce qui suit, j'essaie de montrer comment les préjugés sont une manière culturellement soutenue de penser aux personnes en situation. Il est produit – et reproduit – par le séquençage ou le chaînage des cinq jugements. Il peut être déconstruit en questionnant puis en rompant ces liens.
Étape 1: Les préjugés en tant qu'observateurs . Les humains classent les créatures. Nous sommes amenés à développer des idées abstraites sur ce que le monde est "comme" et à utiliser ces idées pour juger des événements particuliers. Les choses qui arrivent sont placées dans différentes sortes ou types. Ces événements comprennent d'autres personnes, les comportements, les paramètres que nous habitons, et même nous-mêmes. Les catégories que nous utilisons sont souvent ajustées et repositionnées à mesure que nous développons des stratégies pour penser, sentir et agir.
Avec de telles typologies en tête, nous entrons dans des situations avec des attentes de ce que nous y trouverons. Certaines occurrences (comme la respiration d'une autre personne) sont si ordinaires que nous ne les remarquons pas. Si nous les considérons pour n'importe quelle période de temps, nous trouvons que la sensibilisation continue est ennuyeuse. À l'autre extrême, il y a d'énormes écarts par rapport à nos modèles, comme une puissante explosion imprévue ou même l'arrêt de la respiration de quelqu'un. Entre l'inaperçu et le trop remarqué, entre l'ennui et l'anxiété, se trouvent de nombreux degrés d'attention.
Il y a, bien sûr, d'innombrables occurrences que nous remarquons et identifions comme des sujets de préoccupation. Ce que je souhaite souligner ici, c'est que nos systèmes d'attentes personnelles – imposant des catégories pour l'expérience – sont influencés socialement et culturellement. La société fournit les termes par lesquels nous remarquons et organisons le monde. La société nous encourage également à faire ces pratiques différenciantes. Certaines des catégories les plus importantes que nous utilisons pour penser aux gens – l'âge, le sexe, l'origine ethnique, la classe, la religion, l'orientation sexuelle, la région, etc. – sont imposées par la société. Quels que soient nos sentiments sur l'adéquation de ces catégories, la plupart d'entre nous comptent sur eux quand nous décrivons les gens aux autres et quand nous pensons à nos propres relations avec eux. Plus important encore, ces marqueurs sont liés à d'autres idées que nous avons à propos des personnes de ce «type». Encore une fois, la société nous guide dans l'établissement de ces liens.
Ces capacités, d'établir des catégories et, sur la base de ces limites, de décider qui est «dans» et qui est «hors», sont sûrement des aspects de la nature humaine. Comme l'a souligné l'anthropologue Claude Levi-Strauss, la mentalité humaine concerne les actes de sélection et de combinaison, la détermination de ce qui est similaire et de ce qui est différent. Aussi fondamental que puisse être ce processus général, ses orientations plus spécifiques sont induites culturellement. Les sociétés conduisent leurs membres à remarquer certains aspects des gens et à faire beaucoup (ou peu) de ces aspects.
La plupart des sociétés, peut-être toutes, font des distinctions selon l'âge et le sexe. Mais les façons dont ces caractéristiques sont liées aux rôles sociaux et aux possibilités de la vie varient considérablement. Certaines sociétés restent farouchement divisées sur les lignes de religion et d'ethnicité. Les États-Unis ont historiquement (et malheureusement) mis l'accent sur les différences raciales. La Grande-Bretagne s'est intéressée aux distinctions sociales.
Les préjugés reposent sur ces actes de catégorisation – et avec eux sur l'établissement de portraits entièrement gravés des occupants de ces catégories, de leurs possibilités de comportement et de leurs conditions de vie appropriées. Plus que cela, le préjudice subordonne l'individu à la catégorie. Tout ce que l'individu dit et fait est interprété avant tout dans ce cadre culturel.
Une grande partie de ceci est «soigneusement enseignée», pour réciter les paroles d'Oscar Hammerstein du «Pacifique Sud». Pour cette raison, elle peut être ignorée, même au point de négliger les divisions que les gens ont historiquement considérées comme centrales à leurs propres identités.
On peut se demander si les sociétés modernes évoluent vers des schémas d'interaction post-raciaux, daltoniens ou contra-catégoriques. Mais il semble clair que la première étape d'un tel processus implique une désaccentuation culturelle de certains labels socialement puissants. Dans certains cas – tels que l'appartenance religieuse, la région géographique et l'origine ethnique – cet assouplissement s'est déjà produit. Mais il reste virulent dans le cas de la race, où des termes comme «blanc» et «noir» (choix étranges tenant compte à la fois des tons chair des populations ainsi décrites) continuent d'être utilisés.
Qu'on utilise ou non des termes de ce genre, le problème le plus important est la façon dont ces labels sont liés aux opportunités sociales. Il est inacceptable pour une société engagée dans les idéaux de la liberté d'expression et de l'égalité des chances d'avoir des conceptions rigides et catégoriques des personnes et des sphères de vie restreintes pour ceux qui sont ainsi définis. Les préjugés doivent être terminés aux mêmes conditions que celles qui sont établies, en désamorçant les termes qui sont les héritages des sociétés traditionnelles.
Étape 2: Préjudice comme évaluation . On peut soutenir, et avec justice, que les différences sociales bien définies sont l'une des bases d'une société dynamique et pluraliste. Assurément, il n'est pas mauvais pour les gens d'avoir des identités claires qui les distinguent des autres, de reconnaître la parenté avec ceux qui se trouvent dans des circonstances similaires, et de poursuivre des activités de vie propres à leur groupe. Les liens de fraternité et de fraternité, reconnaissant les passés communs et les contrats à terme ainsi que les cadeaux, doivent être évalués. "Communauté" peut signifier ces types de connexions ainsi que la géographie partagée.
Ce qui ne va pas, c'est tout processus qui force ces connexions sur les personnes et les maintient dans leur confinement. Il convient peut-être que les enfants soient redevables à leurs parents adultes. Comme la plupart des formes de subordination temporaire, cela va changer. Mais l'âge adulte, du moins dans son contexte moderne, implique un choix et une auto-direction. Le rassemblement de personnes sur une base volontaire – sur la base d'une expérience, de connaissances, d'intérêts et d'engagements partagés – est une chose. Être regroupé selon les conditions fournies par les autres en est une autre.
Si le problème clé de l'étape 1 est la «différenciation», la clé de l'étape 2 est «l'inégalité». Dans ce dernier cas, la diversification se transforme en classement et en notation. Les identités des personnes – et leurs circonstances de vie – sont considérées comme meilleures, voire pires.
Les préjugés, il faut le souligner, ne sont pas seulement une différenciation mais un dépouillement. Si les sociétés ont des centres – où se trouvent les ressources les plus importantes – alors les victimes de préjugés sont poussées à la limite, à plus grande distance de celles-ci. Dans la mesure où il y a des hiérarchies sociales, ces mêmes victimes se retrouvent dans les régions du bas. Le premier de ces cas est généralement appelé marginalisation; le second, la subordination. Quelles que soient les désignations, c'est dans le caractère des préjugés que les gens doivent être poussés vers le bas.
Si les préjugés n'étaient qu'une forme d'irrespect personnel, ces difficultés pourraient être gérables. Mais le classement est plus vaste que cela. Ce qui importe fondamentalement dans les sociétés, c'est l'accès aux quatre grands utilitaires sociaux: la richesse, le pouvoir, le prestige et la connaissance. Ce sont les moyens par lesquels les gens acquièrent les choses qu'ils désirent pour une vie heureuse et productive. Ces choses, si souvent les marchandises dans notre monde tout-à-vente, sont: la nourriture, l'habillement, le logement, la santé, l'éducation, les loisirs, la sécurité, la justice devant la loi, la stabilité familiale et l'estime de soi. Faire l'expérience des préjugés, c'est se trouver à distance des choses que les autres ont. En ce sens, la victime n'est pas "normale".
Il n'est pas présumé ici que les sociétés seront toujours totalement égalitaires dans la façon dont elles distribuent des ressources précieuses. Les individus eux-mêmes diffèrent en termes d'intérêt, de talent, de formation et d'engagement. Les sociétés doivent cultiver et récompenser les leaders organisationnels et les experts hautement qualifiés. Il n'est pas inapproprié que les systèmes d'allocation reflètent ces préoccupations. Ce qui est inapproprié, c'est tout processus qui restreint, de façon catégorique et rigide, l'éventail des possibilités offertes aux personnes.
Nous démantelons les préjugés lorsque nous faisons en sorte qu'il soit anormal d'avoir ces processus de filtrage en place. L'opportunité ne «commence» pas lorsqu'un emploi ou une ouverture d'école est répertorié. L'égalité de traitement n'équivaut pas à ce que tout le monde puisse postuler à ces postes. Au lieu de cela, les implications plus profondes du système de placement graduel de la société doivent être évaluées. Affronter l'inégalité signifie affronter les formes les plus précoces et les plus fondamentales de la stabilité personnelle et familiale
Étape 3: Les préjugés attribuent la causalité . L'existence ordinaire implique des actes sans fin de remarquer les choses, de les appeler par les noms qu'on nous a enseignés et de les déclarer bons ou mauvais. Mais, souvent, nous sommes plus curieux que ça. Nous voulons savoir pourquoi ces événements se produisent et quels seront leurs résultats probables. Ce n'est qu'après avoir atteint cette conclusion que nous pourrons décider d'aborder la chose en question – ou de rester tranquille, sachant que les choses progressent comme (nous le croyons) elles le devraient.
L'étape 3 est centrée sur cette question de la cause de la maladie et de ses intentions. Habituellement, cela signifie répartir le crédit et le blâme.
Nous avons tous nos théories sur la façon dont le monde fonctionne, avec différents comptes produits pour différentes situations. Parce que ce sujet est si compliqué, seulement quelques commentaires seront offerts ici. La première est que nous semblons plus enclins à blâmer que d'accorder des crédits. Autrement dit, nous sommes plus attentifs aux «problèmes» – même aux problèmes potentiels – qu'aux choses qui se passent comme elles le devraient. Deuxièmement, et ce n'est pas du tout surprenant, nos interprétations des actes répréhensibles par des personnes qui nous tiennent à cœur sont plus douces que celles qui sont commises par des étrangers, et en particulier par ceux qui sont marginalisés comme «autres».
Ce processus atteint des proportions extrêmes lorsque nous évaluons nos propres activités, au moins pour ceux d'entre nous qui maintiennent un concept de soi généralement positif. Lorsque nous glissons sur un trottoir glacé, que nous trouvons un ticket de stationnement sur notre pare-brise ou que nous recevons un diagnostic de maladie chronique, nous nous efforçons de blâmer la situation, le «système» ou quelqu'un qui veut nous attraper. Lorsque d'autres rencontrent les mêmes problèmes, nous sommes plus susceptibles de les attribuer à leurs propres échecs de caractères. Troisièmement et enfin, nous trouvons une certaine satisfaction à attribuer la cause de notre propre difficulté à d'autres personnes – un opérateur de dépanneuse vile, un policier agressif ou un médecin inattentif. Cela nous donne une orientation plus tangible pour nos sentiments.
Ces questions ont été rassemblées par le sociologue William Ryan qui a affirmé dans un essai souvent reproduit que nous «blâmons souvent la victime». Quand d'autres se trouvent en difficulté – une jeune femme est violée devant une boîte de nuit, une personne pauvre est retrouvée morte sur un trottoir , un adolescent abandonne l'école – nous mettons rapidement l'accent sur son propre rôle dans ce qui s'est passé. Il est normal que nous nous demandions: que faisaient-ils là de toute façon? »Dans ce processus, nous sommes encouragés par la mythologie individualiste de notre propre société, qui nous oriente vers des interprétations personnelles, voire psychologiques, du comportement. Pas exclu de ces explications sont des allégations que l'auteur était au moment de l'événement en état d'ébriété, drogué, consommé sexuellement, déraisonnablement fâché, ou autrement hors de contrôle. Ces comptes sont complétés par des affectations de caractère: paresse, inattention habituelle, immoralité et criminalité rusée. Parfois, quand il est très difficile de comprendre ce qui s'est passé, nous considérons notre suspect comme fou.
Le préjugé repose sur des explications de ce genre. Par une telle logique, les bonnes choses arrivent, de manière appropriée, aux bonnes personnes (c'est-à-dire, "les gens comme nous"). De mauvaises choses arrivent aux mauvaises personnes ("elles"). La plupart du temps, les gens reçoivent les récompenses qu'ils ont gagnées. Parfois, bien sûr, de mauvaises choses arrivent aux bonnes personnes; mais ceux-ci sont pensés être causés par de mauvaises personnes. Autrement dit, ils se produisent parce que les deux mondes ont été autorisés à se croiser. Mieux vaut garder les mauvaises personnes loin.
Sans doute, beaucoup comptent sur de telles visions du bien et du mal, valables et sans valeur, sauvées et damnées. Le monde est peuplé de noix, de salopes et de pervers. Déterminer quels individus appartiennent à quelles catégories est un processus souvent difficile. Une voie beaucoup plus facile consiste simplement à associer ces qualités à de vastes catégories de personnes, censées perpétuer ce que l'on considère comme des «styles de vie». Encore une fois, le préjudice dépend de ces généralisations faciles.
La plupart d'entre nous sont tout à fait conscients du rôle des motivations personnelles – et oui, caractère – dans ce qui se passe. Nous reconnaissons que nous devons assumer la responsabilité des actes que nous commettons, de la responsabilité non seulement pour nous-mêmes, mais aussi pour les autres. Ce niveau d'engagement – dirigé à la fois à nous-mêmes et aux autres – ne nous dispense pas de mener des enquêtes plus larges sur les conditions tout à fait différentes de la vie des autres et, au-delà, sur la façon dont elles sont rendre un certain nombre de comportements plus plausibles, voire raisonnables, dans ces contextes particuliers.
Pour considérer pleinement le problème 3, alors – nos propres processus d'attribution causale – est de confronter le rôle de la «stratification» dans les sociétés. Attribuer le mérite et le blâme équivaut à évaluer les conditions compliquées dans lesquelles les gens vivent. Il existe différents types et niveaux de causes et de conséquences. Pour cette raison, «l'équité» – en tant que traitement qui tient compte des circonstances personnelles – est peut-être un meilleur objectif que l'égalité. Et aucun de nous ne devrait permettre que cet engagement à l'équité soit annulé par des restrictions catégoriques préétablies.
Étape 4: Préjugés comme auto-intégration . Nous analysons tous les situations – et les personnes qui les composent – de la manière décrite ci-dessus. Mais à plusieurs reprises, cette analyse semble distante et relativement neutre dans son impact. Qui n'a pas lu dans le journal des atrocités commises ici ou à l'étranger, marmonné la réprobation, revisité une rhétorique de reproche, puis pris un autre verre de café et tourné la page? C'est-à-dire que certains événements nous semblent plus importants ou plus «saillants» que d'autres.
On peut dire que nous sommes le plus touchés par les conditions perçues comme des défis à des aspects plus importants de notre identité. Ici, le «soi» signifie non seulement nous-mêmes en tant qu'individus, mais aussi en tant que «nous», c'est-à-dire en tant que participants dans les communautés d'autres personnes dont nous nous soucions. Parfois, nous estimons que quelque chose d'important parce qu'il menace d'empiéter sur «moi» et «nous», les statuts que nous détenons en tant qu'objets dans les schémas des autres. Nous avons donc peur du voleur avec le pistolet ou du patron qui nous convoque dans le bureau. Mais nous sommes aussi affectés en tant que sujets, c'est-à-dire en tant que «moi» et «nous» qui tiennent fermement à certaines façons de voir le monde et d'agir en son sein. Nous pouvons être menacés – ou inversement, nous sentir soutenus – dans cet autre sens, plus général.
Quel lecteur n'est pas familier avec la rhétorique de la pensée préjudiciable décrite ci-dessus? Nous connaissons assez bien leurs termes et leurs implications. Ce qui distingue les personnes qui ont des préjugés – et encore une fois, nous tous dans nos manifestations de préjugés – est la volonté de déclarer que les événements en question les affectent personnellement et, plus précisément, que ces effets seront négatifs. Après tout, les préjugés sont avant tout une stratégie hostile ou défensive, mise en œuvre lorsque quelqu'un sent que son statut-sécurité est menacé.
Parfois, ces insécurités sont liées à des conditions assez directes. Une personne de la classe ouvrière peut craindre l'intégration des quartiers, des écoles, des emplois et d'autres milieux par des personnes perçues comme étant différentes. Ces changements seront-ils associés à des perspectives de vie diminuées pour le groupe actuellement établi? Il est facile pour les classes prospères et protégées de se moquer de ces préoccupations. Mais la plupart des gens construisent leur vie et leurs relations à travers des années de dur labeur, et il est difficile de penser que cela soit contesté – ou de reconnaître que les nouveaux arrivants sont fondamentalement les mêmes que ceux qui ont déjà trouvé leur place.
Moins défendables, si tout aussi compréhensibles, sont des menaces pour le «je». Nous avons tous nos systèmes de croyance et de valeur, établis et testés grâce à des années d'expérience personnelle et d'apprentissage social. Les croyances préjudiciables en sont généralement une partie. L'identité elle-même peut être fondée sur la possession de telles croyances. Cet enchevêtrement d'aveux et de justifications apporte un soutien logique à l'idée que le détenteur appartient aux autres dans la grande chaîne de l'être. Pointé, les classes les plus à l'aise ne sont pas à l'abri d'une telle pensée. En effet, ils ont plus de raisons de justifier leur placement social – et pourquoi ils devraient être autorisés à conserver leur rang élevé de richesse, de pouvoir et de privilège – que ceux situés plus bas. Donc le préjugé prospère ici aussi. Tout le monde veut croire qu'ils méritent d'être au moins aussi haut que leur statut actuel. Le triste point de vue est que les autres ne méritent pas plus que ce qu'ils ont maintenant.
Entièrement chargé de cette manière, le préjugé s'exprime dans des conditions de menace perçue. Comment osent "ces gens" défier mes perspectives de vie, mon identité et mon système de valeurs? Arrêter les préjugés à ce stade implique le processus non inconsistant de montrer que ce raisonnement est mal fondé, que le soi peut être fondé sur des termes plus larges et plus généreux. Ne faisons pas semblant que quelques conférences ou vidéos inspirantes feront l'affaire. En fin de compte, les perceptions de la menace sont désamorcées lorsque les gens s'engagent dans des projets partagés dans des conditions relativement égales et ouvertes. Ils sont rendus possibles par le leadership sociétal qui honore et récompense ce genre de partage.
Étape 5: Préjugés comme orientation de l'action . Les préjugés s'exprimeront-ils dans le comportement? Même les personnes excitées par les préoccupations ci-dessus ne peuvent pas agir sur leurs jugements. Cela dépend de certains facteurs, tous impliquant des «lectures» de la situation.
L'un de ces facteurs est notre interprétation de notre propre caractère et de nos capacités. Certaines personnes sont, et se comprennent elles-mêmes, agressives, fortement fondées sur des principes (même si ces principes sont mal fondés) et déterminées par leur volonté. Ils sont confiants dans leur capacité à dominer une situation par la coercition, l'insinuation et (si nécessaire) la force physique. Le préjugé est souvent le moyen de l'intimidateur.
Bien sûr, les intimidateurs choisissent leurs victimes de manière sélective. Certaines personnes sont reconnues, souvent publiquement, comme des cibles sûres. Nous croyons qu'ils ne se battront pas et, s'ils le font, que leurs affirmations seront sans conséquence. Et cela aide énormément si l'intimidateur sait qu'il a un «back-up» (d'amis complices à des fonctionnaires locaux complaisants) que la victime n'a pas. La puissance n'existe pas isolément. Il exprime une supériorité qu'un agresseur ressent envers certains groupes et non envers les autres.
Un troisième facteur est la situation. Certains paramètres offrent des opportunités pour des actes déviants ou dangereux qui ne seraient pas autorisés ailleurs. Les gens conduisent leurs voitures sur des routes désertes, trichent sur leurs conjoints dans des motels apparemment anonymes, et attaquent leurs compagnons intimes dans le caractère sacré de la maison. Toujours, il y a toujours le calcul: "Puis-je m'en sortir ici?" Pour de telles raisons, les préjugés se complaisent dans l'allée sombre, les bords du cercle du feu.
Enfin, prenez note de l'acte qui est planifié. Est-ce que je projette simplement de snober quelqu'un, de leur cacher des informations, ou de les rabaisser intelligemment avec une histoire ou une blague? Est-ce que mon agression sera plus directe – peut-être un regard hautain, un symbole bousculé ou une remarque insinuante? Vais-je les mettre en avant en les appelant pour quelque méfait, réel ou imaginaire, qu'ils ont commis et attribuer cela à la catégorie à laquelle ils appartiennent. L'agression symbolique va-t-elle évoluer vers des formes plus physiques? Est-ce que je prévois de commettre – ou plutôt omettre – un comportement qui s'écarte de mon traitement habituel des autres? Il y a, après tout, plusieurs façons d'agresser une personne, de la faire tomber à la renverse ou de ralentir son rythme. Quelques-unes d'entre elles sont des déclarations ouvertes d'hostilité, mais dans beaucoup d'autres, l'intention réelle peut être cachée ou refusée. Quoi qu'il en soit, la plupart d'entre nous mesurons soigneusement nos menaces.
De cette manière, nous envisageons des plans d'action. Dans certains cas, nous croyons que «l'autre» est trop fort ou trop fermement établi sur son territoire. Alors la «peur» – et l'action basée sur la peur – peuvent être le résultat de ces délibérations. Alternativement, nous pouvons déterminer qu'aucune action n'est le meilleur plan. Nous sommes, comme des animaux morts, "résignés" à la passivité. Peut-être, "l'autre" nous ignorera ou nous passera par. Quoi qu'il en soit, nous ne pouvons pas les affronter comme nous le souhaiterions, car nous aurions sûrement «des ennuis» ou trouverions que la situation devient soudainement incontrôlable.
Dernier, et peut-être le plus important, est le chemin de la «colère». La colère combine l'animosité avec la confiance. Il n'est pas rare que la colère soit agréable. Il acquiert une force spéciale quand nous le considérons comme «juste», c'est-à-dire lorsque nous le chargeons de jugements que l'action que nous planifions est à la fois raisonnable et moralement correcte. Et presque toujours il y a des considérations techniques intensives; car nous voulons faire le plus de dégâts possibles en nous infligeant le moins de dégâts.
Encore une fois, les préjugés sont la voie de l'intimidateur. Il est habituellement enveloppé par des idées que l'auteur a raison et que d'autres ont tort. On pense que la victime mérite ce qu'elle a. Comme dans les autres étapes, l'action basée sur les préjugés est encouragée quand il y a des rhétoriques culturelles importantes sur l'acceptabilité de cette action – frapper sa femme ou son enfant, proférer des insultes racistes, raconter (ou rire) une plaisanterie, refuser l'entrée à quelqu'un parce qu'ils ne «cadreraient pas», et ainsi de suite. Les gens gagnent en confiance lorsqu'ils savent que d'autres personnes comme eux effectuent aussi les actions en question – et quand il y a peu de soutien pour la personne offensée.
Les responsables des droits civiques sont parfois interrogés sur la manière la plus importante d'éliminer les préjugés ou la discrimination. Habituellement, ils répondent à la «discrimination». Les préjugés, même si l'arsenal d'armement que j'ai décrit ici, est en effet problématique pour les cultures, les sociétés et les personnes. Sa rhétorique est la base d'une grande variété d'actions hostiles. Cela fonctionne profondément dans la compréhension des gens de ce qu'ils sont et de ce qu'ils peuvent faire. Néanmoins, il n'est pas aussi nocif que les comportements réels qui limitent les opportunités des millions de personnes qui sont les cibles de ces idées et images diffusées publiquement.
Les gens ont peut-être le droit d'adopter des points de vue catégoriques rigides et agressifs et de construire leur concept de soi de manière injuste. Tel est le coût d'une société prétendument «libre». Mais personne n'a le droit d'agresser ou d'insulter ouvertement les autres sur la base de ces opinions étroites. Les ressources préjudiciables doivent être déconstruites à tous les stades du jugement – et se révéler défectueuses en tant que cadre pour vivre dans une société civile. Mais affronter cette dernière étape – lorsque les idées deviennent des actions – est l'engagement le plus crucial de tous.
Les références
Burke, Kenneth (1969). Une rhétorique des motifs . Berkeley, Californie: University of California Press.
Henricks, Thomas (2012). Soi, sociétés et émotions: comprendre les voies de l'expérience . Boulder, CO: Paradigme.
Lévi-Strauss, Claude (1967). Anthropologie structurale . Garden City, NY: Doubleday Anchor.
Ryan, William (1976). Blâmer la victime . New York: Vintage.
