Un nouvel emoji, un oeil (donc un témoin oculaire), a été conçu pour arrêter l'intimidation. Il fait partie d'une campagne pro bono intitulée «Je suis un témoin», développée par GS & P, Adobe et le Conseil de publicité. Apple, Facebook, Google, YouTube, Johnson & Johnson et Twitter ont tous apporté leur soutien et tentent de promouvoir l'utilisation de l'emoji.
L'idée est que si vous êtes témoin d'intimidation en ligne, en laissant l'oeil emoji rappeler aux intimidés et l'intimidateur que vous voyez ce qui se passe.
Dans son livre «Parler à nous-mêmes: Réflexion, ignorance et agence» du philosophe John Doris, il explique les études dans lesquelles une «image de l'œil» a été associée au changement de comportement de ceux qui peuvent faire un don. "Et la diminution des déchets dans une cafétéria self-service. (Une étude de boîte d'honneur ici.) Les expériences en ligne ont rapporté un effet d'un "oeil" étant également affiché. (Une telle étude ici.)
Comme l'écrit Doris, «selon l'interprétation standard, les yeux rappellent aux gens qu'ils peuvent être vus – pas si facile à raidir la boîte d'honneur devant un collègue désapprobateur – à payer un coût de réputation pour le freeride.
Il poursuit: «Les participants à ces études ne sont généralement pas débreffés, donc nous ne savons pas exactement ce qu'ils pensaient. Mais la lecture la plus probable est que, dans un sens, les gens ne pensaient à rien. C'est-à-dire que l'effet Watching Eyes est supposé impliquer un traitement inconscient et sans effort, plutôt qu'un calcul conscient et concerté. "
Les philosophes et les psychologues mettent parfois beaucoup d'efforts à essayer d'établir ce que le bon sens peut déjà gérer. Il semble possible que les agences de publicité qui ont fait don de cette campagne d'emoji pour arrêter les brimades soient venues à l'esprit de ces études. (OK, je pense que c'est il est plus probable qu'ils connaissaient la littérature.) Mais nous pouvons au moins imaginer que quelqu'un qui n'avait pas entendu parler de ces études pensait qu'une approche «yeux sur vous» pourrait fonctionner avec l'intimidation en ligne.
Mais si nous sommes prompts à penser en utilisant une image de l'œil pour arrêter un mauvais comportement est juste du bon sens, on peut toujours compter sur un philosophe pour nous ralentir!
L'utilisation que Doris fait d'une telle recherche est la suivante: il suggère que si on lui demande plus tard pourquoi ils ont donné à la boîte d'honneur, ou ont jeté leur propre litière, les gens inventeraient des explications saines, dans lesquelles ils se flattent de personne qui ferait bien sûr ce qu'ils ont fait.
Mais au lieu de cela, explique-t-il, «le comportement (dans ces cas) est influencé par un processus que l'acteur ignore et ne reconnaîtrait pas comme une raison justifiant le comportement, si elle en était consciente.» En d'autres termes, il suppose serait peu probable d'admettre qu'une image d'un œil nous a amené à faire quelque chose de positif. (Ce type d'auto-tromperie est quelque chose que nous devons reconnaître dans un compte d'agence, argumentera-t-il.)
Mais quand il s'agit de l'emoji anti-intimidation, je me demande si la conclusion de Doris au sujet de notre inévitable auto-tromperie sur le rôle des influences minuscules et inanimées sur notre comportement résiste?
Il y a une personne qui quitte l'emoji, pourrait-on dire, cela fait donc une différence. Mais sûrement nous savons qu'une personne place une image d'oeil au-dessus d'une boîte d'honneur? Dans un certain sens, nous sommes également visés par les critiques.
Une autre différence pourrait être que nous avons déjà fait le commentaire quand nous aurons gagné un emoji anti-intimidation #Iamawitness. Ainsi, l'image de l'œil ne nous empêchera pas d'agir mal. Pourrait-il y avoir un parallèle entre l'utilisation de l'emoji et la recherche citée par Doris? Je ne pense pas. Nous ne devons pas, après tout, considérer seulement le commentaire d'emoji qui a déjà été posté. Qui sait si cela va fonctionner pour réduire l'intimidation en ligne qui serait survenue après de telles réactions?
Et si l'imagerie visuelle fonctionne pour nous empêcher de laisser des commentaires cruels et irréfléchis sur les autres, et si nous avons été mis au courant du rôle joué par les emojis, refuserons-nous d'admettre l'image emoji- d'un œil? prudent en ligne?
Saurons-nous nous tromper afin de nous donner du crédit pour toute forme d'intimidation en ligne? Allons-nous nier qu'un simple emoji ne peut pas être ce qui «justifie» que nous soyons plus prudents dans nos commentaires?
Je suppose que nous devrons attendre et voir (ou certains pour un chercheur de garder la trace pour nous), mais je suppose que (si cela fonctionne vraiment!) Nous ne serons pas réticents à admettre que la campagne publicitaire était un brillant un, que les yeux fonctionnent.
