Dans sa quête d'une sottise flagrante, "Bright-Sided" déniche également un universitaire (qui a déjà été écrit par Mme Ehrenreich et se donne beaucoup de mal pour l'esquiver), Martin EP Seligman, un ancien président de l'American Psychological Association , dont le livre "Authentic Happiness" est fait sur mesure pour elle. Elle trouve les idées de M. Seligman de soulèvement culturel pour être risible; il lui joue dans les mains en leur suggérant de se rendre dans un musée d'art et de regarder les Monet. Mme Ehrenreich décrit la tentative de prendre des notes avec un stylo, étant dit qu'elle ne peut pas utiliser un dans le musée et pensant en privé qu'elle déteste Monets pour leurs «notions de confort de classe moyenne», mais ne les «détestent pas assez pour les poignarder avec mon feutre. "
Ce paragraphe est extrait de l'article de Janet Maslin sur le nouveau livre de Barbara Ehrenreich, Bright Sided. La revue est apparue dans le numéro du 11 octobre du New York Times.
Le livre, et la revue du livre, devraient soulever un certain nombre de questions pour les lecteurs de PT – et d'ailleurs – les lecteurs de ce Blog. En voici deux:
1. La thèse de base de Barbara Ehrenreich, à savoir que la promotion implacable de la pensée positive a-t-elle altéré l'Amérique, est-elle correcte?
2. La psychologie (américaine) ou les psychologues (américains) ont-ils contribué à une promotion implacable et irrationnelle de la «pensée positive», sapant ainsi l'Amérique?
Jetons quelques réponses:
La «Pensée Positive» (comme dans Le Pouvoir de la Pensée Positive ») est la croyance que les actes psychologiques intérieurs peuvent avoir un effet mesurable sur le monde matériel. De plus, c'est la conviction que des pensées optimistes et joyeuses peuvent mener à une vie heureuse, saine et longue. Par exemple: «Si vous croyez en vous et avez une attitude positive et une image de soi, vous pouvez être heureux et réussir. "Au pire, et c'est ce à quoi conduit Ehrenreich; cela peut être une ignorance totalement irréaliste de facteurs extrinsèques à soi-même; une sorte d'égoïsme à la fois immoral et amoral. En d'autres termes, au pire, il ignore la réalité extérieure et crée un monde imaginaire où il y a régression dans le service non du Moi mais de l'Id (utiliser le jargon psychanalytique par souci de concision). C'est l'immoralité ou plutôt l'a-moralité ou la pré-moralité infantile de The Id (utiliser le jargon psychanalytique par souci de brièveté). Au mieux, c'est peut-être un désir d'avoir une vision équilibrée des choses où l'on ne regarde pas tout dans le pire des cas possibles. Qu'il y ait quelque chose dans la vie américaine actuelle qui ne soit pas simplement une perspective positive réaliste – qu'il y ait une poursuite incessante du plaisir à tout prix n'est guère discutable. Que cette poursuite incessante de la pensée positive soit un symptôme, une cause ou un effet de ceci est certainement discutable – et s'il y a une réponse – c'est probablement que c'est tous les trois.
Tout cela est préliminaire, je suppose, à ce qui nous intéresse, à savoir qu'Ehrenreich considère la grande psychologie et le grand psychologue comme faisant partie de ce triste état de choses. Elle ne choisit pas la psychologie au hasard bien sûr, ni le grand psychologue – ce n'est sans doute pas un oubli de sa part que sa cible principale n'est ni la psychiatrie (et la grande psychiatrie), ni les religions reconnues (comme la science chrétienne) ni le soi non réglementé. -aider les pratiquants (même si elle prend des coups de feu tous). Nous pouvons, en réfléchissant sur le livre (et sa révision à peine aléatoire au NYT), considérer ce qui fait de nous soit une cible particulièrement bonne, soit une cible particulièrement invitante, ou particulièrement vulnérable.
Y a-t-il des psychologues (psychologues licenciés – membres de l'APA d'ailleurs) qui pratiquent ou encouragent un égoïsme irréaliste et égoïste? La promotion de diverses approches psychologiques à l'auto-évaluation irréaliste contribue-t-elle à cette atmosphère actuelle de «moi-premier-isme»? À mon avis, il ne fait aucun doute que c'est ainsi. Dans son livre, quand les psychologues promeuvent l'idée de l'auto-assistance de cette manière, ils sapent le cœur du contrat social qui rend possible la coopération sociale – cela devient une pensée solipsiste, infantile, magique (regardez du bon côté! vous y croyez, cela deviendra réalité).
Que le professeur Seligman fasse une cible commode est évident. Pour ceux qui ne sont pas de cœur faible, vous pouvez cliquer sur http://www.authentichappiness.sas.upenn.edu/seligman.aspx et former votre propre opinion …
et découvrez un Monet!
