Personne n’est créé à égalité – allons-y dès le départ. Certaines personnes sont plus intelligentes que d’autres, d’autres plus attrayantes, d’autres plus saines, plus heureuses, d’autres plus consciencieuses, plus gentilles, d’autres plus lucratives, etc. Si nous pouvons quantifier les différences entre les gens, nous pouvons facilement constater que les gens ne sont pas égaux. .
Alors, est-ce à dire que certaines personnes sont plus importantes que d’autres? Une réponse politiquement correcte serait «non», tout le monde est également important. Je dirais aussi «non», mais pas parce que les gens sont tout aussi importants, plutôt à cause de la difficulté de déchiffrer ce qui est «important». Par exemple, si vous êtes plongé dans un dilemme éthique ou un casse-tête philosophique dans lequel vous êtes obligé de choisir entre deux personnes quant à qui vit et qui meurt, la décision ne se résumerait-elle pas à celle que vous considériez comme plus importante? Mais qu’est-ce qui est “important”? Eh bien, la personne X est plus intelligente que la personne Y, mais la personne Y gagne plus d’argent (et paie plus d’impôts) et est en meilleure santé que X, mais alors la personne X a une famille et est plus a que la personne Y; mais alors, la personne Y est plus ‘b’, ‘c’ et ‘d’ que personne X …
Où tracez-vous la ligne? Il est probable que cela revienne à ce que le décideur apprécie. L’importance, la valeur des personnes X et Y, sera probablement différente selon les perspectives. Bien entendu, les questions de parenté affecteront certaines décisions; mais en dehors de la parenté, chaque personne est susceptible de juger selon certains critères «d’importance».
Donc, les gens ne sont pas créés égaux; mais il n’est pas facile de discerner ce qui fait qu’une personne est plus importante qu’une autre. Bien entendu, il s’agit d’une interprétation très utilitaire du mot «égal». Dans une perspective plus pratique, basée sur l’homme – appelons-le égalitaire – cela sous-entend que même si les gens ne sont pas littéralement égaux, ne devraient-ils pas être traités de la sorte? Je dirais que la réponse, comme la réponse à de nombreuses autres questions en psychologie sociale, est simplement que «ça dépend».
Dans ce cas, cela dépend de ce que vous entendez par égalité.
Un grand nombre de religions reposent sur un enseignement fondamental – une règle d’or, généralement formulée comme «Fais aux autres ce que tu aurais fait pour toi» . Cette règle d’or est plus qu’un simple fond religieux; il est fondé sur la recherche psychologique. Nous voyons un effet similaire en ce qui concerne la prophétie auto-réalisatrice . Si nous n’aimons pas quelqu’un, nous ne sommes pas susceptibles de le traiter aussi bien que possible et, lorsqu’il réagit à notre comportement initial (négatif), il est probable qu’il soit similaire. ainsi, renforcer notre aversion, le traitement non optimal et la perpétuation de ce cycle. De plus, selon le principe d’équité , ce que vous retirez d’une relation doit être proportionnel à ce que vous y mettez – «vous obtenez ce que vous donnez». D’un point de vue sans doute plus froid, nous pouvons considérer cela d’une manière très utilitaire: je dois donner pour obtenir . Bien sûr, les relations sociales sont plus que cela et, espérons-le, une vaste majorité le reconnaît; mais cela fait un point précieux. Nous donnons par courtoisie et attendons le même retour en retour (sinon la relation risque de se résorber). Mais ni la courtoisie ni la réciprocité ne sont requises ou garanties. Lorsque les gens traitent bien les autres, c’est par courtoisie et non par le droit des autres à être bien traités. Le conept est comme un contrat social – qui de temps en temps se rompt. D’autre part, nous pouvons choisir de ne pas conclure ce contrat social. Il n’est pas nécessaire de bien traiter une autre personne – ils n’ont pas à prolonger la courtoisie, ils peuvent choisir d’ignorer la règle d’or. Bien entendu, ce comportement est le plus souvent choisi contre, car il y a peu à gagner; mais néanmoins, ce n’est pas un droit d’être bien traité.
Récemment, alors que je travaillais sur une présentation de la culture millénaire et de l’engagement sur le lieu de travail, la phrase «un sentiment d’admissibilité» continuait à figurer dans ma préparation. un stéréotype non fondé. Indépendamment du fait qu’elle soit propre à la génération du millénaire, la régularité avec laquelle cette expression apparaît suggère que le sentiment de droit lui-même est un phénomène existant dans le monde moderne (quelle que soit la génération à laquelle vous appartenez); et mérite donc plus d’attention dans le contexte des biais auxquels il se rapporte. Prenons par exemple le phénomène du juste monde . Bien que ce biais soit généralement appliqué dans le contexte du blâme des occurrences négatives sur l’individu considéré comme central à la situation, il résulte de la conviction que le monde est juste et équitable; et que les gens obtiennent ce qu’ils méritent – en grande partie parce que cela facilite l’existence dans un monde incertain (pour plus d’informations sur l’incertitude, voir mon blog précédent sur le jugement réfléchi). Dans une certaine mesure, cela peut être considéré comme quelque chose de similaire à: si «on obtient ce qu’il mérite» et que vous le méritez, alors vous y avez sûrement droit.
J’aborde ces concepts à cause de ce que je considère être leur lien intéressant avec l’idée d’égalité et de justice. Par exemple, on pourrait se considérer comme ayant droit ou avoir droit à quelque chose en se basant sur une conception bâtarde de ce que signifie l’égalité; plutôt que de l’avoir gagné (ou, au contraire, de ne pas l’obtenir à cause de l’indifférence ou de l’injustice du monde, par exemple, voir la théorie du chaos ). Par exemple, sur de nombreux programmes de discussion sur panel à la télévision, vous pourriez voir un expert discuter d’un sujet avec une autre personne ou des individus non professionnels ou novices dans le domaine. L’inclusion de ce dernier repose souvent sur une certaine pertinence pour un débat, mais pas nécessairement sur le sujet lui-même. Un penseur critique demandera pourquoi ces personnes sont incluses; et généralement la raison d’être de cette décision est de “fournir une diversité de perspective”, ce qui implique une égalité entre ces perspectives et de donner aux autres une voix, indépendamment de leur expertise sur le sujet. Cependant, une discussion avec des perspectives vraiment égales aurait un sujet clairement défini dans lequel tous les participants sont des experts. Personnellement, je ne veux pas d’un avis novice d’un blogueur – je veux des données d’un expert. Je veux la vérité. Je préférerais de loin voir une discussion sur une question de science menée par deux ou trois scientifiques; ainsi que la discussion d’une question politique conduite par des politiciens, des avocats et des sociologues.
Un exemple similaire en est tiré de la semaine dernière avec John Oliver , dans lequel Oliver note que bien qu’environ 97% de la communauté scientifique soit d’accord pour dire que le réchauffement planétaire est dû à l’homme, il y a un débat à 50/50 pour savoir si cela se produit ou non. Par la suite, Oliver, bien qu’il soit tout à fait exact, présente «un débat statistiquement représentatif sur le changement climatique», dans lequel il présente 97 débats d’un côté et 3 de l’autre. Sur des sujets importants, je veux la vérité, pas la diversité ou l’égalité. Quelle que soit la voix à laquelle les gens pensent avoir droit, l’égalité ne s’applique pas ici. En tant que penseur critique, le point essentiel est le suivant: voulez-vous la vérité ou voulez-vous la justice?
Il ya quelques années, le psychologue social et professeur de déontologie de l’Université de New York, Jonathan Haidt, a abordé cette question dans le cadre de l’université. Il a présenté l’une des conférences les plus intéressantes de l’Université Duke. Le point de départ de sa conférence était que le but de diverses institutions de troisième niveau diffère de nos jours – certaines s’efforcent d’atteindre la vérité et d’autres s’efforcent d’atteindre la justice; mais, quel que soit le sommet de la réalisation, ils doivent indiquer clairement leur but. De même, il explique que, bien que les mouvements de justice sociale cherchent à réaliser l’égalité, l’étude ne vise pas l’égalité mais la vérité. Cependant, cela ne veut pas dire que la vérité et la justice sont des contraires polaires. et ce n’est pas le cas, ce doit être l’un ou l’autre – ce n’est pas parce que vous visez la vérité que vous n’appréciez pas la justice. Au contraire, comme le dit Haidt, “ce n’est que lorsque vous vous engagez à la vérité que vous pouvez réellement atteindre la justice”.
Pour justifier sa position, Haidt discute d’un certain nombre de concepts intéressants tels que: La corrélation n’implique pas la causalité (comme discuté dans ce blog à plusieurs reprises) et, plus centrale dans la thèse de ce blog particulier, le concept qui: n’impliquent pas un traitement disparate . En ce qui concerne la théorie de l’équité d’Adams, Haidt déclare que, par exemple, le rapport entre ce que vous obtenez de quelque chose (c.-à-d. Résultats) et ce que vous mettez (entrée ou traitement) devrait être égal à celui de Marie et Bob. L’égalité est un cas particulier d’équité; Ainsi, si votre contribution ou votre traitement est égal à celui de Mary et de Bob, il est raisonnable et juste que tous trois atteignent des résultats égaux. Mais si Marie a donné plus que vous ou Bob, vous atteignez tous des résultats égaux, alors les ratios ne sont pas égaux et il y a de l’injustice.
Haidt continue en illustrant qu’il existe un traitement disparate des individus (c.-à-d. Les intrants); et c’est faux (par exemple, traiter une personne ou un groupe différent en raison de sa race, de son sexe, de son âge, etc.). Cependant, exiger des résultats égaux est également faux lorsqu’il ne tient pas compte des différences potentielles dans les intrants ou le traitement. Il en est un exemple avec un certain nombre d’écoles où les garçons ont été suspendus 10 fois plus souvent que les filles. Toutefois, afin de ne pas enfreindre les lois sur la discrimination, les écoles ont été priées d’éliminer ces disparités, ce qui les a poussées à s’attaquer davantage aux filles et aux garçons en matière de discipline, afin de garantir des taux de suspension similaires. C’est-à-dire un traitement différent pour assurer des résultats égaux. Haidt demande: est-ce juste? Est-ce juste?
Bien sûr, il existe des exceptions à cette règle; et il serait insensé de croire qu’une telle formule de ratio s’applique dans tous les cas d’interaction humaine. Comme je le disais au tout début de cet article, cela dépend . Les décisions doivent être prises au cas par cas, en fonction du contexte; et bien ils devraient l’être. La prise de décision au cas par cas, à propos des choses qui nous tiennent à cœur, est fondamentale pour la pratique de la pensée critique.
À travers une réflexion critique sur l’égalité, nous devons reconnaître que l’égalité est juste et juste quand elle s’applique aux traitements / intrants; mais est injuste et injuste quand il exige des résultats égaux sans tenir compte de l’apport / du traitement (c.-à-d. de ce dont il dépend ). Bien sûr, certains soutiennent, du point de vue de la justice sociale, que la différence entre égalité et équité est importante en ce sens qu’elle n’est pas suffisante pour être traitée de la même façon (égalité); tout le monde devrait plutôt recevoir ce dont ils ont besoin pour «égaliser les chances» (c.-à-d. l’équité). Mais comme Haidt le dit, ce n’est pas la vraie égalité et il a raison – cela peut être injuste. En outre, si vous estimez que tout le monde est égal, comme indiqué dans l’affirmation liminaire, et que nous devons garantir l’égalité et l’équité, veuillez considérer que l’acceptation de cette perspective de «règles du jeu équitables» implique l’acceptation de cette affirmation. que “personne n’est créé égal”, étant donné que vous tenez compte des différences entre les individus.
En conclusion, nous pouvons concevoir et envisager l’égalité de différentes manières. C’est un mot qui se répand beaucoup dans le monde moderne d’aujourd’hui. Cela semble généralement être une bonne chose. Comme je l’ai dit, traiter les autres comme nous aimerions être traités est un bon point de départ en ce qui concerne le fait d’être «juste» et «équitable». Cependant, si nous voulons «réaliser» l’égalité, nous devons considérer ce que nous entendons par ce terme, en contexte, avec ses nombreux facteurs sous-jacents et implications (par exemple, le traitement / les contributions des autres et les implications). de résultats disparates). Nous ne pouvons pas admettre aveuglément que «l’égalité» est de la plus haute importance (ou même «moralement» correcte) chaque fois que quelqu’un crie pour cela. Nous devons examiner à la fois les intrants et les résultats afin de décider si nous avons affaire ou non à la justice réelle . et si nous, en tant que penseurs critiques, poursuivons la vérité.
