Le raisonnement humain en quatre étapes: Agir, froncer les sourcils, pointer, acquiescer

Venez, laissez-nous raisonner ensemble. (Partie 1)

“Hé, c’est mon journal!”

Source: Afrika Force / flickr

Strong Chimp avait un journal préféré, et Clever Chimp roulait. Strong Chimp a gonflé sa poitrine et a sifflé. Le chimpanzé intelligent a cessé de rouler la bûche, a regardé Strong Chimp dans les yeux et a montré des bananes accrochées à une branche. Strong Chimp détendu. Le chimpanzé intelligent a monté le journal, a récupéré les bananes et les a partagées avec son amie.

• La qualité de vie s’améliore mais la guerre est une exception
• Soyons réalistes sur l’égalité
• Fake News exploite notre inconscience pour un approvisionnement adéquat
• Changement climatique, esprit de partage et conflit: que doit faire une nation battue par les intempéries?
• C'est la fin du monde telle que nous la connaissons: l'histoire de cinq choses ne peut pas changer

Peu plausible? Si tu le dis. Je ne prétends pas être un primatologue. Mais je fais semblant d’être un chorégraphe. Et j’utilise l’histoire des chimpanzés pour illustrer une sorte de danse que les humains font les uns avec les autres. Nous pouvons l’appeler: “act, frown, point, hochement de tête”: Clever Chimp a agi. Strong Chimp fronça les sourcils. Chimpanzé intelligent a souligné. Chimp fort acquiesça.

Si l’histoire des chimpanzés est trop longue, en voici une autre impliquant des chasseurs paléolithiques.

Ug et Wug se promenaient avec des lapins en chasse. Ug s’arrêta brusquement et donna le signal de la main pour “Tiger”. Wug n’avait pas vu de Tigre depuis de nombreuses lunes, alors il roula son front. Ug a montré des branches cassées et des empreintes de pattes. Wug hocha la tête et ils restèrent tous les deux attentifs aux tigres.

• Comment les adolescents deviennent passionnés de donner
• Plus de "désordre de nature-déficit"
• Qui compte?
• Le réchauffement climatique obtient une aide de la météo
• Inconnues inconnues et futurs dangers pour la santé

Agissez, froncez les sourcils, pointez, hochez la tête.

Ici, la partie “acte” de la danse était un signal de la main. Et il se trouve que nous pouvons utiliser des représentations symboliques pour froncer les sourcils, pointer et hocher la tête.

Considérez cette danse.

Paley: Un être intelligent conçu l’univers.

Sceptique: je ne sais pas à ce sujet.

Paley: En traversant une lande, [. . . ] Je suppose que j’avais trouvé une montre sur le sol, et il faudrait savoir comment la montre se trouvait à cet endroit; Je ne devrais guère penser à la réponse que j’avais donnée auparavant, à savoir que pour tout ce que je savais, la montre pouvait toujours avoir été là. … Il devait exister, à un moment donné et à un endroit ou à un autre, un artisan ou des artisans, qui formaient [la montre] dans le but auquel nous trouvons effectivement de répondre; qui a compris sa construction et a conçu son utilisation. … Toute indication de manœuvre, toute manifestation de design qui existait dans la montre existe dans les œuvres de la nature; avec la différence, du côté de la nature, d’être plus grande ou plus grande, et cela dans une mesure qui dépasse tout calcul. (de l’histoire naturelle)

Sceptique: bon point. Je n’y avais jamais pensé de cette façon auparavant.

Agissez, froncez les sourcils, pointez, hochez la tête.

Cette fois, les quatre étapes de la danse se font avec des mots. Et ce pointage de Paley était un moyen populaire pour effacer les froncements de sourcils et susciter des hochements de tête, au moins jusqu’à ce que Darwin arrive et donne aux gens une nouvelle façon de maintenir leurs sourcils froncés.

Variations sur un thème

“Act, frown, point, nod” est la danse de base qui définit la pratique que nous appelons le raisonnement.

Tous les raisonnements ne se terminent pas par un clin d’œil. Bien que tout raisonnement doit viser à l’obtenir. Pour obtenir le signe de la tête est le point du point.

Et jusqu’à ce qu’il y ait un acte, un froncement de sourcils et un point (avec un signe de tête), toute danse que nous pourrions faire ne peut pas être appelée “raisonnement”.

La danse ne suit pas toujours le cours prévu. Parfois, notre point ne gagne pas un clin d’œil. Et parfois, le signe de tête est bloqué pour d’autres raisons.

Considérer:

Piketty: Le capitalisme produit naturellement des inégalités.

Ideologue: Je ne l’achète pas.

Piketty: [s’en va, joue avec des modèles et des données et écrit un livre de 800 pages qui montre diverses choses]

Ideologue: Je ne lis pas cette chose et je ne l’achète toujours pas.

Cela ressemble plus à: agir, froncer les sourcils, élaborer un point, ignorer le point et maintenir les sourcils froncés.

Et parfois il y a un signe de tête partiel et un signe de tête partiel retenu.

Zeno: Le mouvement est impossible.

Aristote: Dites quoi?

Zeno: Ce qui est en mouvement doit arriver à mi-parcours avant d’arriver au but. Et puis, il doit traverser la moitié de la distance restante. Et puis, il doit traverser la moitié de cette moitié, et ainsi de suite à l’infini. Pour bouger d’un pouce, ce qui est en mouvement doit traverser un nombre infini d’intervalles. Et c’est impossible.

Aristote: Vous avez bien pointé. Je me sens obligé de hocher la tête. Pourtant, je ne peux pas m’empêcher de soupçonner que le mouvement est possible. Je vais devoir consacrer un livre entier de ma physique à la production d’un contrepoint qui me permettra de maintenir mon froncement de sourcils.

Agir, froncer les sourcils, pointer, hochement partiel, contrepoint éventuel.

Parfois, nous imaginons simplement faire quelque chose, puis nous imaginons les autres en fronçant les sourcils. Et puis nous craignons que l’action proposée ne commence une danse que nous ne savons pas comment terminer. Donc, nous plaçons des fins alternatives à la danse dans nos têtes, essayant différentes indications pour voir si nous pouvons les imaginer produire des signes de tête.

Ego (poussé par Id): Je ne veux pas ramener cette bouteille de soda jusqu’à la voiture. Il serait bien sûr juste de le jeter dans ce ravin.

Surmoi: Si quelqu’un vous voit faire cela, il fronce les sourcils et peut même vous signaler aux autorités.

Ego: Eh bien, je pourrais indiquer à quelle distance se trouve ma voiture et à quel point cette bouteille est lourde.

Superego: Cela semble plutôt boiteux.

Ego: Je pourrais être super duper pour faire en sorte que personne ne me voie, donc il n’y aura pas de froncement de sourcils.

Superego: Si vous faites cela maintenant, cela vous rendra plus susceptible de faire des actes similaires à l’avenir, et vous finirez par provoquer des froncements de sourcils. Et c’est une danse que vous ne savez pas comment finir.

Il y a deux danses qui se chevauchent ici.

Il y a d’abord la danse entre nous et notre témoin imaginé: acte, froncement de sourcils, point, froncement de sourcils continu.

Ensuite, il y a la danse interne entre deux parties de nous: acte, froncement de sourcils, point, contrepoint, contre-comptoir, contre-contre-contre-contrepoint.

Et avec l’intériorisation de la danse, la conscience est née. La conscience est un partenaire de danse intérieure qui nous prépare pour nos partenaires de danse extérieurs. Et la conscience (au sens large) peut gérer un large éventail de danses, de l’important et du sérieux à la lumière et au jeu.

Pinocchio: Je veux écrire sur le forum que Lebron James est le GOAT.

Jimney: Mais les fans de Michael Jordan vont se moquer de vous pour cela.

Pinocchio: Eh bien, je pourrais souligner le fait que Bron a plus d’assistances, de rebonds et de finales.

Jimney: Eh bien, ils vont juste faire les contre-points que Jordan a un MVP supplémentaire, a remporté plus de championnats et a eu une moyenne de score plus élevée.

Pinocchio: Hmm, que pourrais-je dire d’autre pour forcer un clin d’œil à leurs petits noggins idiots?

Acte imaginaire, froncement de sourcils imaginaire, point imaginaire, contrepoint imaginaire, impasse.

Et voici une pensée amusante. Puisque les froncements de sourcils, les pointages et les hochements de tête sont aussi des actions, chaque étape de la danse peut servir d’introduction à une nouvelle danse au sein d’une danse plus large. Nous pouvons froncer les sourcils de nos partenaires. Nous pouvons froncer les sourcils à leurs indications, et nous pouvons froncer les sourcils à leurs hochements de tête. Si nous cherchons une danse ou si nous cherchons à ajouter une variation à la danse actuelle, c’est facile. Tout ce que nous avons à faire est de froncer les sourcils à tout ce qu’ils font.

Activiste: Le réchauffement climatique va tous nous tuer.

Sceptique: Non, ce n’est pas le cas.

Activiste: Comment peux-tu dire ça?

Sceptique: Ce n’est qu’une crise inventée qui permet aux militants de gagner beaucoup d’argent.

Agissez, froncez les sourcils, froncez les sourcils, pointez.

Lorsque le fardeau de diriger la danse devient trop lourd, froncer les sourcils à la fronde est un moyen facile de changer de place avec notre partenaire. Mais parfois, notre partenaire veut une part de l’avance, ou ils anticipent un froncement de sourcils, alors ils vont droit au (contre) point.

Activiste: Le réchauffement climatique va nous tuer tous.
Sceptique: Non, ce n’est pas le cas. C’est juste une crise inventée qui permet aux militants de gagner beaucoup d’argent.

Cela aide l’acteur original à concentrer son pointage ultérieur. Cela donne également au fronceur un certain intérêt dans la danse, car son contre-point peut également être mal vu. Et qui sait où la danse pourrait aller à partir de là?

Nous pouvons également mélanger des partenaires de danse avec des partenaires de danse internes.

Paul: Nous devrions soutenir les augmentations de l’impôt sur les sociétés.

Mary: Non, nous ne devrions pas.

Paul: pourquoi pas?

Mary: La plupart des impôts sur les sociétés sont régressifs. La société choisit où les coûts seront supportés. Ils peuvent les repousser aux consommateurs. Ils peuvent les pousser aux travailleurs. Et ils peuvent les pousser aux actionnaires. Ils ne voudront pas les pousser aux actionnaires. Ainsi, les consommateurs et les travailleurs relativement pauvres paieront probablement plus les taxes que les actionnaires relativement riches.

[La voix intérieure de Paul]: J’ai envie de hocher la tête

[Simulation des amis absents de Paul]: Les entreprises sont mauvaises. Si vous soutenez les réductions d’impôt des sociétés, vous êtes un traître.

[La voix intérieure de Paul]: Je pourrais souligner le fait que nous avons besoin de l’argent pour l’infrastructure.

[Simulation des amis absents de Paul]: C’est plus comme ça.

Paul: Mais nous avons besoin de cet argent pour améliorer notre infrastructure.

Mary: Je suis d’accord, mais nous devrions recevoir cet argent directement des actionnaires, pas de la société.

[La voix intérieure de Paul]: J’ai envie de hocher la tête à nouveau.

[Simulation des amis absents de Paul]: froncer les sourcils.

Paul: C’est un point intéressant. Je vais devoir y réfléchir davantage et vous répondre.

Maintenant, augmentez le nombre de participants à sept ou dix, donnez à chaque participant son propre refrain imaginaire, donnez aux participants des relations complexes d’identité sociale, donnez l’anonymat à certains participants et nous pouvons commencer à voir une partie de la complexité de certains Danses sur les réseaux sociaux et dans la vie quotidienne.

Les danses complexes peuvent faire un spectacle magnifique. Malheureusement, à mesure que la complexité augmente, le pourcentage de froncements de sourcils qui se tournent vers la tête semble diminuer.

Danses connexes

Voici une autre danse:

Randonneur: [marche sur une piste]

Ours: [se lève et grogne]

Randonneur: [recule lentement]

Nous pouvons appeler cette danse: “agir, froncer les sourcils, se battre ou voler”.

Le combat ou la fuite semble être la continuation par défaut de “l’acte, froncer les sourcils,. . .” dans la nature. Ne serait-ce pas bien que le randonneur puisse expliquer à l’ours qu’il ne veut pas faire de mal, et que si elle le laisse juste passer, il sera sorti de ses cheveux en un rien de temps? Il pourrait même proposer de payer un péage (une partie de son parcours pourrait être?). Mais cette continuation de la danse n’est pas disponible. Ni le randonneur ni l’ours ne savent comment faire “danser, froncer les sourcils, pointer, hocher” les uns avec les autres. Le randonneur doit donc renoncer à une opportunité qu’il aurait pu sauver s’il avait rencontré un humain raisonnable.

Et “agir, froncer les sourcils, se battre ou voler” est toujours une continuation standard pour “acte, froncer les sourcils,. . . “, Même avec les humains, quand nous ne nous attendons pas à ce que le pointage nous amène n’importe où.

Mais le pointage peut parfois nous amener quelque part. Cela peut nous amener à un clin d’œil. Et cela ouvre des opportunités que nous devrions autrement renoncer. Les loups ont compris cela dans une certaine mesure:

Beta wolf: [se heurte à l’alpha en jouant]

Loup Alpha: [grogne]

Bêta-loup: [roule sur le dos et expose le cou]

Alpha loup: [détend]

Cette version de “act, frown, point, nod” est scriptée et limitée. Néanmoins, c’est une danse importante pour les animaux de meute. Lorsque vous vivez à proximité d’autres personnes, déclencher des froncements de sourcils est inévitable. Et limiter les réponses aux combats ou aux vols constitue un dilemme. Si le loup fronceur est plus gros et plus fort, le loup fautif qui choisit de combattre risque de se blesser. Et fuir fait un loup solitaire et une meute plus faible.

Cette danse fournit une troisième voie. Le délinquant peut signaler qu’il comprend qu’il a offensé, qu’il s’est engagé à respecter les normes contre la délinquance et qu’il essaiera d’éviter des infractions similaires à l’avenir. Si ces signaux sont considérés comme crédibles, le loup offensé pourrait se détendre et éliminer la menace de violence ou d’exil. Finalement, le délinquant peut être rétabli dans son état (peut-être après une période de probation des yeux et des pleurs de faible intensité jusqu’à ce que le délinquant prouve une fois de plus sa valeur).

Les humains font aussi cette danse. Nous pourrions l’appeler: “agir, froncer les sourcils, s’excuser, accepter des excuses”. Et c’est une forme très limitée (quoique peut-être fondamentale) d’acte, de froncement de sourcils, de point, de signe de tête. Dans ce cas, la personne fait valoir que, malgré l’action, elle doit rester une personne en règle aux yeux de la personne offensée et aux yeux des autres membres de la tribu.

Le pointage humain, dans toute sa splendeur, va bien au-delà de cet acte relativement simple d’exposer le cou. Nous avons beaucoup plus de degrés de liberté dans notre pointage (et notre jeu d’acte, froncer les sourcils et hocher la tête) que ceux utilisés dans la danse des excuses. Mais avant de donner trop de crédit à l’homme pour penser en dehors de la boîte, considérons ce cas de réflexion à l’intérieur de la boîte (Skinner):

Pigeon: [appuie sur le levier]

Machine: [pas de granulés de nourriture]

Pigeon: [fait une danse et appuie à nouveau sur le levier]

Machine: [pas de granulés de nourriture]

Pigeon: [fait une danse légèrement différente]

Machine: [granule de nourriture]

On peut marquer cette danse globale: “acte, froncement de sourcils, action aléatoire, froncement de sourcils, variation sur action aléatoire, hochement de tête”.

Les humains font des danses dans certaines situations. Regarder une personne superstitieuse à une machine à sous. Ou regardez Nomar Garciaparra dans les années 1990 en essayant de faire livrer à la cruche une grosse pastille de nourriture juteuse.

Est-ce que c’est le raisonnement? Quand d’autres humains froncent les sourcils à l’une de nos déclarations ou à l’une de nos autres actions, les traitons-nous comme un pigeon traite un levier dans une boîte Skinner? Est-ce que nous commençons tout juste à pointer de manière arbitraire, en espérant que la machine humaine fasse un clin d’œil?

C’est une image amusante. Pour la plupart, notre raisonnement n’est pas aussi stupide et arbitraire que les mouvements d’un pigeon dans une boîte Skinner. Mais les pigeons ne sont généralement pas aussi stupides et arbitraires. Lorsque vous faites face à des régularités structurées (comme des insectes qui courent après avoir attisé un feuillage), la conduite du pigeon pour essayer de nouveaux mouvements et voir ce qui se passe est une bonne chose.

Est-ce que nous indiquons la façon dont nous faisons parce que nous avons appris par l’expérimentation (combinée à la transmission culturelle de bonnes astuces que d’autres ont trouvées)? Ou est-ce que quelque chose de plus profond se passe?

Avec cette question en tête, regardons de plus près chacun des tours de la danse.

Acte

Un acte (ou une action) est tout ce que nous «faisons» que les gens peuvent désapprouver. Le mouvement physique n’est même pas nécessaire. Asseyez-vous tranquille et “ne faites” rien et quelqu’un peut interpréter cela comme “être paresseux”.

Les actes de “parole” sont certaines de nos actions les plus intéressantes. Avec mon discours (ou mon écriture), je peux vous poser une question, faire une déclaration ou prononcer une exclamation. Je peux dénigrer votre personnage, vous inviter à me faire confiance, faire preuve de manque de respect pour quelque chose qui vous tient à cœur, guider vos attentes concernant l’avenir, accepter la responsabilité ou déclencher une bagarre. Je peux également faire des assertions catégoriques, des assertions qualifiées et des assertions hypothétiques. Et je peux faire beaucoup de ces choses à différents niveaux en même temps.

La seule classe d’actions plus importante que les actes de langage (dans le but de raisonner) est peut-être nos actions. Ce sont nos actes de “tenir”, “adopter” ou “maintenir” des attitudes telles que les croyances, les désirs, les intentions et de nombreuses émotions. N’importe lequel de ces états d’esprit et de corps peut être mal vu, surtout quand les gens pensent que nous avons un certain contrôle sur eux. Thomas Scanlon appelle ces “attitudes sensibles au jugement” Nous pourrions tout aussi bien les appeler “attitudes vulnérables”.

La danse «acte, froncement de sourcils, point, hochement de tête» peut décoller de toute action et une partie de ce qui permet à la dialectique humaine de générer des danses d’une complexité extraordinaire est que les froncements de sourcils,

Froncer les sourcils

Un froncement de sourcils est une objection à un acte. Avant nous avions le langage, nous fronçions surtout les expressions physiques. Si quelqu’un emménageait dans notre partenaire, nous manifesterions des signes de rage jalouse. Si quelqu’un nous a donné une plus petite part de la chasse que ce à quoi nous nous attendions, nous pourrions nous plaindre d’un regard indigné. Les froncements de sourcils peuvent prendre la forme de violence. Ils peuvent être de simples menaces de violence. Et ils peuvent signaler une intention de retenir une faveur. Aujourd’hui, nous sommes toujours en désaccord avec nos expressions physiques. Et nous avons également froncé les sourcils avec les mots.

Un froncement de sourcils peut être approprié ou non. L’action que nous déplorons n’est pas toujours l’action que l’acteur a voulue. Parfois, nous manquons une partie du sens voulu par l’acteur. Et parfois, nous lisions plus que là-bas. Quand il y a un manque de communication, parfois, le coupable va à l’acteur, qui aurait dû savoir comment son acte serait perçu, et parfois, il revient au fronceur de ne pas être plus charitable dans l’interprétation de l’intention de l’acteur.

Nous savons comment froncer certaines choses au moment de notre naissance. D’autres froncements de sourcils (comme la jalousie) interviennent plus tard dans notre développement. De nombreuses autres combinaisons d’action / froncement doivent être apprises.

Nous apprenons des parents, d’autres soignants et de la société en général que certaines choses doivent être mal vues. Nous apprenons certaines de ces leçons par le biais d’instructions explicites, certaines par le biais de commérages, et d’autres en gagnant des froncements de sourcils de la part d’autres personnes avec nos propres actions. Parfois, nous élaborons de nouvelles implications pour les règles de métamorphose. Et parfois, nous étendons ces leçons par analogie.

Il est logique de désapprouver les choses qui affectent nos intérêts personnels. Nous devons nous défendre nous-mêmes ou les autres vont en profiter. Et nous fronçons les sourcils à de telles choses. Mais nous avons également froncé les sourcils à des choses qui ne nous affectent pas beaucoup, voire pas du tout. Nous avons froncé les sourcils à John Wilkes Booth en train de tirer sur Abraham Lincoln. Nous fronçons les sourcils à la pensée des étrangers qui jonchent dans des scénarios hypothétiques. Et nous fronçons les sourcils chaque fois que nous pensons que quelqu’un sur Internet a tort.

Nous sommes naturellement enclins à assumer le rôle de responsable de la normalisation sociale – même si nous n’y trouvons rien. Si les enjeux personnels sont trop élevés, nous résisterons parfois à cette inclination. Mais nous devons faire un effort positif pour résister. Et parfois, nous devons même désapprendre l’habitude de froncer les sourcils sur les violations des normes qui ont depuis longtemps perdu leurs dents (comme lorsque les gens utilisent «qui» quand ils sont «supposés» utiliser «qui»).

Pourquoi nous faisons-nous les agents de fronçage de l’état comme celui-ci? Pourquoi le faisons-nous même quand il n’ya rien pour nous, ou même lorsque les froncements de sourcils comportent un risque à la baisse? Nous le faisons pour nos groupes. Nos groupes nous soutiennent et nous rendons la pareille en veillant à la santé du groupe. Un jour, nous aurons un compte-rendu rigoureux sur la théorie des jeux pour expliquer pourquoi cela fonctionne. Peut-être que la forme physique inclusive peut tout expliquer. Et peut-être l’explication nécessitera-t-elle une sélection culturelle ou même un petit échantillon de sélection de groupes biologiques (pour en savoir plus sur la controverse concernant la sélection des groupes, cliquez ici). De toute façon, c’est une chose qui doit être expliquée.

Pour l’instant, nous considérons que nous avons souvent froncé les sourcils afin de faire notre part dans l’application des normes du groupe. Et notre préoccupation spécifique ici est de noter le rôle du froncement de sourcils dans nos danses.

Un froncement de sourcils est une invitation à danser. Mais quelle danse? Parfois, il s’agit d’une invitation à la dialectique ouverte de “l’acte, le froncement de sourcils, le point, le signe de la tête”. Mais parfois, c’est seulement une invitation à “agir, froncer les sourcils, s’excuser, accepter des excuses” ou “agir, froncer les sourcils, fuir ou voler” ou “agir, froncer les sourcils, se sentir mal parce que rien ne vous sortira de la maison des chiens ce soir.”

Ceux qui froncent les sourcils pourraient ne pas chercher d’explications, de justifications ou d’excuses. Ils pourraient juste chercher la conformité. Mais après le froncement de sourcils, c’est l’acteur qui bouge, et elle peut indiquer si elle le souhaite.

Point

Lorsque les gens nous froncent les sourcils, nous avons souvent des problèmes (à un degré ou à un autre), et nous aimerions nous sortir de problèmes. Parfois, nous pouvons nous sortir de problèmes. La clé est de montrer des choses qui feront que les gens acquiescent.

Certaines combinaisons d’actes / froncements de sourcils sont des tropes usés, et nous pouvons utiliser des pointages boursiers pour essayer de trouver un signe de tête. Si je marche sur le pied de quelqu’un et que je fronce les sourcils, je peux indiquer une paire de faits – que je ne voulais pas le faire et que je me sens mal à ce sujet – et que cela pourrait me donner le feu vert. Parmi les autres points de repère figurent: «Ce n’est pas de ma faute», «Je n’ai pas dit / fait cela», «Vous l’avez fait aussi», «Ils le méritaient» et «C’est juste mon opinion, Homme.”

Mais ces points de vente n’aideront pas si quelqu’un se plaint de votre affirmation selon laquelle le réchauffement climatique est (ou n’est pas) un problème. Dans ces cas, vous devez réfléchir un peu.

Le but est de créer un «train de pensées» qui mène le fronceur aux choses qu’il est enclin à accepter à l’idée que notre action ou notre attitude est également acceptable. Dans le meilleur des cas, nous pouvons indiquer une seule considération, et cela va déclencher une série d’inférences dans l’esprit du fronceur, et le train arrivera à temps à la gare de notre choix. Parfois, cependant, nous devons faire passer le fronceur, inférence par inférence, pour arriver à la conclusion que nous voulons. S’il y a une grande différence d’inférence entre nous et eux, le train risque de s’épuiser avant d’arriver à la gare. Et parfois, le train est bloqué ou détourné (ou délibérément saboté, car ils voient où il se dirige, et ils ne veulent pas y aller).

Cela est dû en grande partie au fait que la plupart des gens ont un matériel cognitif, un micrologiciel et même des logiciels similaires. Nous avons des ontologies folkloriques similaires, des informations de base similaires, des concepts similaires et des moteurs d’inférence similaires (pour des choses telles que la perception, la physique populaire, la lecture de l’esprit et la logique spécifique à un domaine). Et tout cela donne aux espoirs potentiels de créer un courant de pensée favorable dans l’esprit des autres.

La plupart du temps, nous signalons simplement les choses qui nous ont amenés à notre acte. Si je dis «nous devrions y aller» et que vous froncez les sourcils, je pourrais simplement pointer du doigt l’horloge (ce qui a déclenché la pensée dans mon esprit au départ), persuadé que vous en arriverez à la même conclusion. Quand Wug fronça les sourcils, Ug montra les branches et les empreintes de pattes qui conduisaient à “tiger” dans son esprit, et cela suffisait pour que Wug hoche la tête.

Peut-être idéalement, nous ne ferions que signaler les choses qui nous ont amenés à faire ce que nous avons fait ou à conserver les attitudes que nous avons acquises. Si ces considérations nous conduisaient là-bas, pourquoi ne les conduiraient-elles pas aussi là-bas? Et, s’ils ne les conduisent pas là, c’est peut-être parce que l’autre est au courant des choses que nous ne sommes pas. S’ils s’opposent bien, nous changerons d’avis et nos actes et attitudes seront meilleurs à l’avenir.

Mais plusieurs fois, nous indiquons des choses qui n’ont joué aucun rôle dans notre propre histoire. Ou nous omettons les considérations qui ont joué un rôle dans notre histoire. Peut-être que c’est parce que nous ne nous souvenons pas de la façon dont nous sommes arrivés là. Ou peut-être parce que le chemin était si compliqué que nous craignons que le fait de retracer les étapes ne risque de perdre l’attention de notre interlocuteur. Nous simplifions donc un peu l’histoire. Ou peut-être avons-nous été influencés par des motifs que nous ne souhaitons pas révéler.

La plupart du temps, le problème est que nous arrivons intuitivement à nos actes et à nos attitudes. Nous ne savons pas quelles déductions nous ont amenés là où nous sommes. Nous savons que des déductions ont été faites, mais elles ont été faites inconsciemment. Notre sens intuitif nous a conduits dans un fourré de froncement de sourcils, et nous devons maintenant signaler notre souper.

Parfois, nous ne croyons que parce que notre tribu la plus chérie le détient. Et parfois, les étrangers se moquent de telles croyances. Si nous avons de la chance, notre tribu nous a appris à identifier des situations comme celle-ci. Et si tout le reste échoue, nous pouvons généralement renvoyer le fronceur aux pointeurs désignés de notre groupe – nos champions de la danse (“Lisez ici ce livre, et vous verrez ce que je dis”). Nous avons tendance à remarquer quand des membres de religions et d’idéologies politiques rivales transmettent le problème de la sorte. Nous avons tendance à être inconscients quand nous le faisons nous-mêmes. (Demandez à un non-expert de défendre sa croyance dans l’évolution ou le changement climatique à un moment donné.)

C’est frustrant quand on pointe et que les autres ne font pas un signe de tête. Mais parfois, nous pouvons nous consoler du fait que certaines personnes – les personnes importantes – acquiesceraient si elles devaient voir la façon dont nous avons indiqué. (Cela fonctionne encore mieux lorsque nous sommes en mesure de raconter l’histoire de l’incapacité des frowners à suivre un bon cheminement.)

Hochement

Si le pointeur a le rôle le plus astucieux dans la danse, le chef de file / détenteur a le rôle qui fait que tout fonctionne. Le succès ou l’échec de notre pointage dépend de ce qui fait que les gens acquiescent.

Nous appelons ce tour dans la danse “hoche la tête”, parce que c’est ce que le pointeur espère. Mais “nod” est vraiment court pour “évaluer puis délivrer un signe de tête, un froncement de sourcils, ou un mélange des deux”.

Dans les danses de raisonnement formelles (comme la logique ou les mathématiques), des règles bien définies régissent le signe de la tête. Si le pointeur suit les modèles communément acceptés, vous devez hocher la tête. S’ils ne le font pas, vous devez froncer les sourcils. Dans des contextes moins formels, trois critères principaux semblent régir le signe: la pertinence, l’acceptabilité et la suffisance.

Si un évaluateur doit juger un point comme pertinent, il doit pouvoir imaginer un chemin inférentiel entre la chose pointée et la chose qui était mal vue à l’origine. Ce chemin inférentiel ne doit pas nécessairement se poursuivre dans le monde réel. La chose à laquelle on peut faire référence peut être contrefactuelle. Et certains des autres liens nécessaires pourraient être contrefactuels. Mais la chose à faire doit jouer au moins un chemin inférentiel convaincant dans un monde proche.

Ce qui est pertinent pour un juge peut ne pas être pertinent pour un autre. Et une considération est jugée non pertinente par un juge en particulier si le juge ne peut imaginer aucun moyen de se rendre d’ici à là, quels que soient les faits ou autres indications.

Un évaluateur juge un pointage acceptable au cas où il pense que c’est vrai, ou assez probable, ou valable dans un autre sens normatif.

Et un évaluateur juge qu’un pointage est suffisant s’il contient (ou lance) une chaîne d’inférences allant jusqu’à l’action initiale défendue.

Un évaluateur peut froncer les sourcils ou faire un signe de tête à l’un des critères indépendants des autres. Par exemple, elle peut s’inquiéter de l’acceptabilité, mais acquiesce à la pertinence et à la suffisance. Cela peut réduire un désaccord à une simple question de fait (par opposition à la logique) et peut être un signe de progrès.

Le but est d’obtenir un clin d’œil complet, mais les pointeurs doivent être prêts à travailler avec ce qu’ils obtiennent.

Contrepoint

Voici une danse de terrain de jeu commune: “déclaration”, “non, ce n’est pas”, “oui,”, “non, ce n’est pas”, “oui,” et ainsi de suite. Les enfants apprennent finalement que ce n’est pas une manière très satisfaisante de danser.

“Oui, c’est” n’est pas une réponse raisonnable à un froncement de sourcils. Ce n’est pas comme ça que la danse est censée aller. Lorsque je fronce les sourcils, vous êtes censé indiquer quelque chose qui appuie votre demande.

Mais l’initiale «non, ce n’est pas» peut aussi frustrer la danse.

Imaginez que votre première intervention consiste à présenter une réclamation avec dix raisons soigneusement retenues pour justifier la réclamation, et tout ce que votre interlocuteur dit en réponse est “Vous avez tort”.

Que fais-tu avec ça? Commencez-vous à indiquer des choses qui pourraient justifier chacune des dix revendications? Supposons que vous fassiez, et ils reviennent avec “vous avez tort”.

Un froncement nu peut mettre le pointeur dans un cornichon. Lorsque le froncement de sourcils peut signifier une douzaine de choses différentes, il est difficile de savoir comment le signaler. Alors l’acteur fronce les sourcils en fronçant les sourcils en demandant “pourquoi le froncement de sourcils?”

Maintenant, le fronceur doit pointer pour justifier son froncement de sourcils. Et il le fait en montrant quelque chose qui nuit à l’acte original de l’acteur. À ce (contre) point, l’acteur original sera en mesure de défendre plus efficacement son action.

Pour épargner à l’acteur d’avoir à demander, le fronceur saute souvent directement au contrepoint. Et cela met en place une dynamique point / contrepoint.

Les sourcils nus ne sont pas toujours mauvais. Dans une conversation face à face, nous sommes nus en temps réel avec des yeux rétrécis, une tête tremblante, des bras croisés, un sourcil levé et / ou un front enroulé avec des mâchoires crispées et des lèvres tournées vers le bas (le froncement littéral). Et, dans le déroulement de la conversation, le locuteur peut généralement discerner exactement quelle partie de son acte a provoqué le froncement de sourcils. Si elle sait comment gérer le froncement de sourcils, elle peut modifier son monologue à la volée. Sinon, elle peut s’arrêter et demander une raison pour le froncement de sourcils.

Dans des contextes écrits, nous effectuons parfois beaucoup plus d’actions par tour de danse que lorsque nous dansons face à face, et il n’y a aucune possibilité de donner un feedback en temps réel lorsque l’acteur agit. Par conséquent, les danses de raisonnement écrites ont tendance à être beaucoup plus strictement “point-contrepoint” (ou [point, point, point, point,…] / [Contrepoint, contrepoint, contrepoint, contrepoint,…]) Que face à face. -face arguments.

Dans les contextes écrits, le répondeur en tant que frowner a parfois du mal à procéder. Elle ne veut pas froncer les sourcils à plusieurs reprises. Mais elle n’a pas été capable de froncer les sourcils en temps réel, et il est parfois difficile de savoir par où commencer. Est-ce qu’elle devrait tous les froncer les sourcils? Ou choisissez-en un et dirigez la danse vers une variante favorable?

Il convient également de noter que les gens découragent parfois le contrepoint dans certaines situations. Ils ne veulent pas que vous expliquiez votre froncement de sourcils ou un signe de tête. Ils veulent juste “un simple oui ou non”. Parfois, cela se produit parce qu’ils n’apprécient pas la complexité du problème et sont impatients de «parler de fantaisie». Et parfois, ils apprécient la complexité du problème et établissent un piège social. Les membres du congrès font de grands efforts pour établir de tels pièges l’un pour l’autre en plaçant des pilules empoisonnées dans la législation. “En 2012, vous avez dénudé un projet de loi qui fournirait des repas scolaires aux enfants pauvres.” “Oui, mais parce que vous y trouverez une disposition qui permettrait aux particuliers d’utiliser des armes chimiques chez leurs voisins.”

Résumé et prospective

Nous pouvons donc considérer le raisonnement comme une danse. Et même si nous n’en disons plus, cette façon de voir peut être très utile. Dans ma propre expérience, le simple fait de considérer le raisonnement comme une série d’actes, de froncements de sourcils, de points et de signes de tête m’a aidé à mieux danser. Je suis toujours un danseur maladroit. Et certaines de mes conversations sont toujours bloquées à des points. Mais quand ils le font, je trouve maintenant plus facile de trouver où ils sont bloqués et comment les décoller.

Cela dit, il y a encore beaucoup à dire sur la danse du raisonnement. Dans les prochains essais, nous examinerons les questions de but, de mécanisme, de contexte social, de versions stylisées de la danse et de la manière de le faire mieux.

Si vous souhaitez rester au courant, vous pouvez me suivre sur Twitter.