Lequel est "Crazier?"

Source: utilisé avec la permission de iclipart.com

Nous savons tous que les symptômes de la maladie mentale peuvent influencer la façon dont une personne pense et agit. La plupart du temps, ces changements sont mineurs ou temporaires; un ami qui a été victime d'un accident de voiture développe soudainement une phobie de la conduite, ou un membre de la famille est déprimé pendant un divorce. Mais dans de rares cas, une personne atteinte d'un trouble mental grave commet un crime. Dans la plupart de ces cas, le crime n'a rien à voir avec leur maladie mentale; une étude a révélé que parmi les crimes commis par des personnes atteintes de troubles mentaux graves, seulement 7,5% étaient directement liés aux symptômes de leur maladie mentale. En raison du lien inhabituel entre les deux, la maladie mentale n'est pas une défense valable à elle seule; même une personne qui souffre d'une psychose sévère est considérée comme coupable si elle commet intentionnellement un crime.

Encore plus rare, une personne souffrant de troubles mentaux développe des symptômes psychiatriques graves qui mènent à un comportement criminel. Par exemple, un individu délirant court un étranger de la route quand des voix lui disent que le chauffeur est un terroriste sur le point de faire exploser le centre de convention local. C'est pour ces personnes que la défense d'aliénation mentale est conçue.

Qui est fou?

Le but de l'aliénation mentale est de distinguer entre ceux qui enfreignent la loi à cause de la maladie mentale et ceux qui le font avec un bon jugement, de la même manière que nous distinguerons une personne qui tue quelqu'un en état de légitime défense de celui qui chasse humains. Pour condamner quelqu'un d'un crime, notre système judiciaire américain exige plus que l'acte nuisible lui-même; nous devons croire que la personne avait un «esprit coupable» lorsqu'elle a commis le crime. Sinon, courir sur un écureuil qui s'élance devant votre voiture mériterait la même punition que d'abuser d'un animal de compagnie.

• Trois façons de repérer un harceleur sexuel au travail
• Apprendre à vivre avec la douleur
• Psychologie américaine après la torture
• Les caractéristiques défavorables pourraient contribuer à l'abus en polyamour
• Qu'est-ce qu'une dépendance?

Curieusement, qui est légalement fou aux États-Unis varie selon les États. En fait, dans quatre États (le Kansas, le Montana, l'Idaho et l'Utah), il n'y a pas de défendeurs juridiquement fous parce que ces États ont aboli le plaidoyer pour l'aliénation mentale. Sur les 46 restants, une défense d'aliénation réussie nécessite un défendeur qui, en raison de sa déficience mentale grave, rencontre une variation d'au moins deux des trois critères; soit il ne comprend pas la nature du crime dont il est accusé, il n'apprécie pas le tort moral de ses actes, ou, dans une minorité d'États, il ne peut pas conformer ses actions aux exigences de la loi.

Trois mythes sur la défense d'aliénation mentale

Convaincre un jury que vous étiez si mentalement malade que vous ne deviez pas être tenu pour responsable de vos actions est une voie difficile à franchir. Contrairement à la croyance largement répandue, mais inexacte, que le plaidoyer pour l'aliénation mentale est une stratégie souvent utilisée pour sortir de prison, les jurys ne sont généralement pas favorables à la maladie mentale dans le cadre d'une défense pénale. Les avocats le savent et l'utilisent rarement; seulement un pour cent des accusés criminels à l'échelle nationale soulèvent la défense de la folie. Parmi ceux-ci, environ ¼ sont réussis.

• Quelles différences font les spectateurs?
• Naviguer l'abus par le clergé – Partie 2.
• 3 mythes sur les troubles de l'alimentation démystifiés
• Traiter l'anxiété sans utiliser de médicaments sur ordonnance
• Quoi de neuf avec un trouble bipolaire?

Une autre idée fausse commune est qu'il n'y a aucun inconvénient à un plaidoyer NGRI ( Non coupable par raison de la folie ), donc ça vaut le coup. En réalité, c'est un pari. Les défendeurs qui plaident sans succès la folie sont incapables de négocier pour une accusation réduite parce que le NGRI est essentiellement d'admettre le crime. En conséquence, un plaidoyer infructueux risque d'aboutir à une peine d'emprisonnement plus lourde pour le prévenu que s'il avait simplement plaidé coupable.

Et, enfin, c'est l'opinion souvent hypnotisée selon laquelle les experts médico-légaux sont facilement bernés par un escroc malin qui a lu quelques livres de psychologie. Bien que nous ne soyons pas infaillibles, les médecins de la santé mentale réussissent entre quatre-vingt-douze et quatre-vingt-quinze pour cent à déterminer si un accusé simule une maladie mentale, ce qui rend peu probable l'abus de la défense de la folie.

L'investigation de la folie

Alors, comment pouvons-nous déterminer si un accusé tente de nous faire perdre la tête ou de devenir fou? Pour un psychologue légiste, c'est une danse compliquée impliquant plusieurs partenaires dans un ensemble de mouvements spécifiques. Quand je réalise une évaluation de folie, je rassemble des données pour tenter de répondre à 3 questions:

• Le défendeur avait-il des troubles mentaux au moment où il a commis le crime?
• Si oui, y avait-il un lien entre le trouble mental et le comportement criminel?
• Si oui, la relation répondait-elle aux critères de la folie tels que définis par l'état dans lequel vit le prévenu?

Je commence généralement une évaluation de la folie en demandant à l'accusé de me dire tout ce dont il pouvait se souvenir à partir d'une semaine avant le crime jusqu'à son arrestation. Pour m'assurer que je n'influence pas sa mémoire (ou fausse involontairement son rappel dans une certaine direction), je voudrais qu'il me le dise sous forme d'histoire. À quoi pensait-il? Comment se sentait-il? Que faisait-il? Qu'est-ce qui est arrivé ensuite?

Après avoir raconté son histoire, je me suis posé des questions précises sur ses symptômes au moment de son attaque. Quand ont-ils commencé? Combien de fois les a-t-il eu? Comment ont-ils influencé son comportement? Qu'est-ce qu'ils avaient à faire avec son crime? Qui d'autre les a observés? Quoi d'autre se passait dans sa vie? Comment était son fonctionnement global à cette époque? allait-il encore travailler? Est-ce qu'il s'entendait avec les gens autour de lui? Est-ce qu'il buvait ou faisait de la drogue? Comme je pose ces questions, je dois constamment évaluer si son rapport de symptômes est cohérent dans le temps, si elles sont compatibles avec des pathologies bien documentées, et si elles sont compatibles avec ce que d'autres ont observé pendant la même période.

Trois autres domaines sont importants à explorer – son histoire psychiatrique, son histoire criminelle et son histoire sociale. Il y a une raison pour laquelle plus de 90% des plaidoyers d'aliénation réussie ont un trouble psychiatrique documenté avant le crime; la maladie mentale ne se développe pas du jour au lendemain, il est donc important de savoir s'il a été hospitalisé ou traité pour des symptômes similaires. Je dois également constamment savoir si l'histoire de cette personne appuie son plaidoyer de folie ou si d'autres explications sont plus probables. Par exemple, un accusé dit qu'il a tué sa femme parce que Dieu lui a dit de la sacrifier pour empêcher les tremblements de terre de détruire San Francisco; Le fait de découvrir qu'il a déjà été arrêté pour violence conjugale et que sa femme a récemment demandé le divorce m'amènerait certainement à m'éloigner de la maladie mentale comme motif principal de ses actes.

Au cours d'une évaluation de la folie, un psychologue judiciaire ne doit rien tenir pour acquis. Je cherche toujours des informations provenant de sources multiples qui peuvent corroborer, ou contredire, ce que dit le défendeur. Les déclarations de témoins, les rapports d'arrestation, les interrogations enregistrées sur bande audio ou vidéo, les témoignages d'amis et de membres de la famille qui se trouvaient autour de l'accusé au moment du crime, les dossiers psychiatriques et médicaux – tout cela constituerait des ressources précieuses pour l'expert médico-légal doit commencer à démêler les facteurs psychologiques qui soutiennent ou découragent un plaidoyer d'aliénation mentale.

La ligne de fond

L'évaluation d'un plaidoyer d'aliénation mentale est un processus compliqué au cours duquel un expert judiciaire évalue rétroactivement l'état d'esprit du défendeur au moment d'une infraction. Non seulement la folie est-elle une norme juridique difficile à respecter, mais elle exige un ensemble de circonstances psychologiques très spécifiques – un prévenu gravement malade mental dont les symptômes ont directement nui à son incapacité de comprendre et d'apprécier le tort moral de l'acte; Voilà pourquoi c'est là. Quand cette tempête parfaite se produit, le refuge (et le traitement) dans un hôpital psychiatrique sécurisé est souvent une conséquence juste.