Pourquoi est-il si difficile de changer les mentalités?

Les spécialistes de la toxicomanie ont compris depuis longtemps qu'il est improbable que l'on enseigne à un toxicomane toutes les choses terribles que les drogues et l'alcool peuvent faire. Dire à un alcoolique «vous devriez arrêter de boire parce qu'il ruine votre foie» est peu susceptible de mener à l'abstinence à long terme ou même à une réduction à court terme du nombre de boissons consommées. En fait, dans certains cas, admonester quelqu'un avec une dépendance peut les faire se sentir désespérés et impuissants et même les rendre plus enclins à un comportement plus risqué et autodestructeur.

Source: Shutterstock

Pourquoi est ce cas? Pourquoi est-ce que rappeler aux gens tous les méfaits de la toxicomanie ne les effraie pas à prendre des mesures pour freiner leur dépendance? La réalité est que les gens n'abusent pas de substances à cause de processus de pensée rationnelle sur ce qu'ils veulent que leur vie soit.

La valeur de récompense des substances pour les toxicomanes est écrasante et la souffrance du retrait de la substance est intolérable. Entre autres choses, toutes les substances abusables stimulent l'une des principales voies de récompense du cerveau, une voie qui va des neurones dopaminergiques dans la région tegmentale ventrale (VTA) dans le tronc cérébral au noyau accumbens (NAc) dans le striatum ventral. Arrêter une substance non seulement nie à l'utilisateur la récompense profonde d'une libération accrue de dopamine, mais entraîne également la stimulation d'autres zones cérébrales associées aux émotions dysphoriques et à l'activation douloureuse du système nerveux autonome, y compris l'amygdale et l'insula antérieure. Ces régions du cerveau sont plus primitives que celles que nous utilisons pour prendre des décisions rationnelles; ils sont à la base de l'habitude et de l'émotion, pas de la raison.

Il s'avère que le maintien d'une idée irrationnelle qui est la base de l'appartenance à un groupe fonctionne de la même manière qu'une drogue addictive. S'entendre avec le groupe stimule la voie de la récompense; essayer de défier le groupe stimule plusieurs des mêmes régions du cerveau qui tirent pendant le retrait de la drogue. Cela nous aide à comprendre la neurobiologie derrière les croyances incorrectes comme insister sur le fait que les vaccins causent l'autisme quand on est membre d'une organisation anti-vaxx ou vantant les «avantages» de la possession d'armes à feu personnelles quand on est un partisan de la NRA et un membre d'armes à feu. groupes sociaux apparentés.

• 4 raisons pour lesquelles les femmes trichent
• Propagande qui se fait passer pour le marketing pharmaceutique
• Je le veux maintenant!
• Est-ce que "To the Bone" déclenchera des troubles de l'alimentation?
• La dépendance et le cerveau

La neurobiologie nous aide à comprendre pourquoi nous ne pouvons pas espérer dire à un toxicomane opiacé que les faits lui feront arrêter de consommer de la drogue et pourquoi les faits ne changeront pas l'esprit des gens qui ont des idées irrationnelles et anti-scientifiques. Peut-être devrions-nous nous pencher sur ce qui fonctionne pour aider les toxicomanes à changer leur comportement et voir si de telles interventions pourraient aider à convaincre les gens d'abandonner les idées anti-scientifiques ou d'autres idées irrationnelles.

Une telle technique est l'entrevue motivationnelle (IM), une intervention appuyée par des preuves considérables pour le traitement de la toxicomanie et d'autres problèmes de santé mentale. Plutôt que de harceler les toxicomanes avec des faits sur les dangers de prendre des substances addictives, MI travaille en établissant le niveau de motivation d'un individu pour le changement. MI procède en encourageant un patient dépendant à articuler ses propres valeurs, croyances et objectifs jusqu'à ce qu'une approche partagée pour le changement de comportement soit convenue entre le thérapeute et le patient.

En lisant le travail de William R. Miller, qui a développé MI, nous sommes frappés par de nombreuses observations qui semblent pertinentes pour essayer de s'adresser à un individu qui est «accro» à une croyance anti-science qui est renforcée par l'appartenance à un groupe. Dans un article, Miller et la co-auteure Theresa B. Moyers expliquent que les aspects formels d'une intervention thérapeutique expliquent souvent peu pourquoi le traitement fonctionne (1). Plus important que quel type de thérapie est appliquée sont les facteurs suivants:

• Sevrer vos enfants et vous-même hors de la peur
• Plus de sociétés se comportent mal: un scandale d'opioïdes
• Molécules d'esprit: Alliés pour la guérison des traumatismes
• Comment résoudre le problème du viol sur le campus
• Cinq obstacles que les hommes surmontent pour accepter les problèmes de santé mentale

1. Style de thérapeute: Certains thérapeutes ont de meilleurs résultats que d'autres. Les thérapeutes qui réussissent sont généralement optimistes quant aux chances que leurs clients s'améliorent et adoptent une position non directive et non critique avec eux.
2. L'empathie thérapeutique: Bien qu'il y ait eu récemment des tentatives pour rabaisser la valeur de l'empathie dans les interactions sociales (2), la recherche montre que les thérapeutes qui peuvent éprouver de l'empathie pour leurs patients obtiennent de meilleurs résultats.
3. Rejoindre un réseau social plus positif : Il est clair que les toxicomanes dont les seules associations sont avec d'autres toxicomanes seront plus difficiles à traiter, mais simplement encourager un toxicomane à abandonner son groupe est insuffisant. Il est important d'offrir au patient un réseau social alternatif. Cela fait partie de ce que font les programmes en 12 étapes.
4. Prêter attention au processus et aux changements : La motivation et l'auto-efficacité sont des variables importantes pour déterminer si un toxicomane répondra à une intervention thérapeutique. Ce ne sont pas des attributs statiques, cependant, mais plutôt changer à mesure que la thérapie progresse. Il est aussi important de prêter attention aux fluctuations continues de la volonté (motivation) d'une personne et à sa capacité de changer (auto-efficacité) que de s'assurer que toutes les cases d'un manuel de traitement sont cochées.

Voyons donc si ces facteurs peuvent s'appliquer à l'engagement d'un parent «accroché» à l'idée que nourrir ses enfants de produits laitiers non pasteurisés est une chose saine à faire et appartient à un groupe en ligne dont la mission est de s'opposer à toute forme d'agriculture industrielle . Nous supposons que des tactiques telles que l'examen des faits sur la pasteurisation (non, il ne détruit pas les nutriments dans les aliments) et le spectre des dangers du lait non pasteurisé (y compris les infections graves avec des noms exotiques comme la brucellose) ont échoué.

Si nous suivons l'exemple de Miller, d'un autre côté, nous voudrions d'abord que quiconque interagit avec ce parent soit quelqu'un qui soit tempérament capable d'être ouvert et de ne pas porter de jugement. Nous avons vu de nombreux cas où un «expert» essayant de convaincre un «profane» de croire ce que la science dit devient rapidement frustré et fâché avec son interlocuteur. Si vous ne pouvez pas être calme et laisser la personne articuler même les idées les plus apparemment non scientifiques, vous ne devriez pas essayer d'encourager l'acceptation de la science.

Source: Shutterstock

Ensuite, notre «interventionniste scientifique» doit avoir la capacité d'être en empathie avec le parent. Il est très facile de voir tous ceux qui s'engagent à nourrir leurs enfants avec des produits non pasteurisés afin de nuire à leurs enfants. Alors que les parents développent ces idées et comportements pour diverses raisons, la grande majorité d'entre eux agissent par désir sincère de faire de leur mieux pour leurs enfants. Un thérapeute en toxicomanie qui croit que tous les héroïnomanes sont des criminels et qui appartiennent à une prison n'aura aucun succès à les traiter; De même, à moins que nous ne puissions éprouver de la sympathie pour les gens qui luttent pour accepter des preuves scientifiques, nous avons peu de chance de changer ce qu'ils ressentent.

Troisièmement, nous devons reconnaître que notre parent est affilié à un groupe antiscientifique et qu'il tire maintenant un sentiment d'identification personnelle et de réconfort de l'appartenance à un groupe. Existe-t-il des groupes semblables de parents et de citoyens soucieux de promouvoir les technologies modernes dont on a démontré qu'elles nous rendent plus sûrs, comme la pasteurisation? La FDA, CDC, et de nombreuses autres agences gouvernementales ont des sites Web qui expliquent les dangers des produits laitiers non pasteurisés, mais un citoyen ne peut pas adhérer à la CDC ou la FDA. Il ne suffit pas de dire à nos parents de ne plus aller sur le site Web offensant; nous devons offrir d'autres options d'adhésion au groupe.

Enfin, lorsque nous interagissons avec ce parent, nous devons constamment évaluer comment nous procédons. Est-il de plus en plus récalcitrant ou montrant des signes d'intérêt pour ce que nous disons? Est-ce qu'il semble être quelqu'un qui pourrait être capable d'aller contre un groupe auquel il appartient, ou le défi semble-t-il trop menaçant? En d'autres termes, notre message doit changer à mesure que le parent interagit avec nous et change.

Trop de notre tentative pour amener les gens à suivre ce que la science nous dit est basée sur un changement d'état d'esprit. Mais si nous acceptons l'analogie entre la toxicomanie et la détention d'idées scientifiques incorrectes, alors nous savons que les faits seuls ne vont pas influencer le comportement. Miller et Moyers affirment que si nous approchons un toxicomane avec 12 étapes, MI, groupe ou interventions individuelles importe moins que si celui qui offre les interventions est une personne empathique, sans jugement et non-directive et si nous pouvons offrir quelque chose mieux qu'un réseau social composé entièrement d'autres toxicomanes. «La recherche clinique sur le traitement de la toxicomanie a été trop axée sur les arbres (contenu de traitement spécifique) tout en ignorant souvent le contexte interpersonnel et programmatique plus large dans lequel le traitement est livré (la forêt)», écrivent Miller et Moyers. "Les deux ne sont pas facilement séparables, et il y a une science solide pour mériter l'attention à la fois" (1).

Pour des raisons théoriques, l'IM a du sens. Mais ce qui fait de MI une intervention si importante, c'est que son efficacité a été prouvée. En fin de compte, nous devrions chercher la même assurance à partir des interventions que nous tentons d'essayer d'influencer les gens à accepter n'importe quel aspect de la preuve scientifique. Nous devons étudier chaque tentative proposée pour convaincre les gens de suivre des preuves scientifiques et soit prouver que cela fonctionne ou passer à une tactique différente.

Alors que nous commençons à concevoir des interventions testables pour combattre le déni de la science, nous serions bien avisés de comprendre que le type de relation que nous avons avec les gens que nous essayons de persuader, comme celui entre un thérapeute et un patient, est au moins aussi important que les faits que nous jetons ou les techniques que nous utilisons. En d'autres termes, nous devons accorder autant d'attention au changement des cœurs qu'aux changements d'esprits.