Les animaux de compagnie réduisent-ils vraiment les coûts de santé?

Les affirmations selon lesquelles les animaux favorisent la santé simplifient à outrance la psychologie complexe de la propriété

Deux ans après le démantèlement incisif de Hal Herzog, le site Web de Human Animal Bond Initiative continue d’estimer que le coût des soins de santé aux États-Unis est de 11,8 milliards de dollars chaque année. L’année dernière, l’Université de Lincoln , soutenue par Mars UK, a publié une brochure intitulée «Companion Animal Economics» qui suggère que la même chose pourrait être vraie au Royaume-Uni – dans ce cas, une économie de £ 2,45 milliards par an.

Source: George Hodan domaine public / Alan Peters utilisé avec permission

Ces allégations doivent être traitées avec une extrême prudence. Personne n’a encore démontré de manière convaincante que l’obtention et le soin des animaux de compagnie améliorent directement la santé de leurs propriétaires: en effet, plusieurs études publiées montrent le contraire (ici et ici). Une grande enquête menée en Suède a révélé que les propriétaires d’animaux domestiques prenaient plusieurs jours de maladie de plus chaque année que les non-propriétaires; cela aurait vraisemblablement un impact économique négatif considérable s’il était extrapolé au Royaume-Uni ou aux États-Unis (et non pas à ce que je suggère). En outre, au Royaume-Uni, où les soins de santé sont censés être gratuits au point de livraison, il existe une dimension éthique supplémentaire: est-il justifié d’encourager les gens à assumer le coût considérable somme sensiblement plus petite?

• Flimsy Philosophy of Life de Jordan Peterson
• 6 conseils pour construire votre tribu en tant que lecteur et écrivain
• Exploration de la valeur personnelle: une activité expérientielle
• Quelle est l’attitude actuelle de la Chine à l’égard des chiens?
• Boostez votre santé avec un animal de compagnie

Même dans les études qui ont trouvé un lien entre la possession d’un animal et l’adoption de soins de santé, rien ne prouve que l’animal de compagnie soit la cause et que le bien-être du propriétaire en soit la cause. Plusieurs autres mécanismes plausibles pourraient expliquer pourquoi cette association particulière émerge parfois. Il se peut que les personnes en meilleure santé au départ soient plus susceptibles de devenir propriétaires d’un animal de compagnie, ce qui ferait de la santé une cause de possession d’animaux de compagnie plutôt que l’inverse. En outre, la possession d’un animal de compagnie est un choix et de nombreux facteurs, y compris, mais pas uniquement, la santé, influenceront le fait que certaines personnes choisissent d’ajouter un animal à leur ménage alors que d’autres ne le font pas. La personnalité, le revenu, l’expérience et même la génétique jouent tous un rôle, ce qui entraîne une multiplicité de différences entre les propriétaires d’animaux de compagnie et les non-propriétaires, même au sein d’une même zone géographique.

Un autre problème avec les généralisations concernant la «propriété des animaux de compagnie» est que les animaux de compagnie sont de formes et de tailles différentes et ont des exigences différentes. Il faut marcher les chiens, il n’est donc pas surprenant que certaines études aient révélé des niveaux d’activité physique plus élevés chez les propriétaires de chiens que chez les non-propriétaires. Cependant, aucune étude récente n’a conclu que l’acquisition d’un chien ne conduisait généralement pas à une augmentation de l’exercice physique favorable à la santé de ses sujets (personnes vivant seules). Les animaux de compagnie autres que les chiens sont peu susceptibles de stimuler l’activité physique. Pourtant, la même étude a révélé que les propriétaires de chats estimaient que leur santé était supérieure à celle des non-propriétaires, voire très élevée. Cependant, l’effet global sur la santé des animaux de compagnie a été ramené à presque zéro par les évaluations des propriétaires d’animaux d’autres espèces (principalement des poissons, des oiseaux, des rongeurs, des lapins et des reptiles), beaucoup plus susceptibles d’être obèses et se sentir malsain même que les non-propriétaires. Les propriétaires doivent avoir leurs raisons de choisir un type d’animal de compagnie plutôt qu’un autre, indiquant des variations encore plus inexpliquées dans les habitudes et les modes de vie des «propriétaires d’animaux».

Même au sein d’un type d’animal de compagnie, les différences illogiques dans les avantages apparents pour la santé indiquent l’existence de facteurs jusqu’ici non caractérisés affectant les décisions prises par les propriétaires. Une étude récente menée à grande échelle auprès d’adultes suédois a révélé des différences substantielles et largement inexplicables dans l’état de santé entre les propriétaires de différents types de chiens, même après correction (statistique) du «sexe, état matrimonial, présence d’enfants à la maison, densité de population, zone de résidence, région de naissance, revenu et latitude “.

• Baby Boomers, Millennials et génération à la pointe
• La cruauté envers les animaux ne permet pas de prédire qui sera un tireur d’école
• Où sont mes croyances quand j’ai le plus besoin d’elles?
• Madly, Profondément, Vraiment Amoureux: Est-ce que ça durera?
• Votre chien est-il un mangeur de stress?

Les propriétaires de voitures mâles font moins d’exercice mais jouissent d’une meilleure santé que ceux qui n’ont pas de voiture.

Source: Wikimedia Commons

En extrapolant à partir d’autres champs d’investigation, la relation complexe entre le mode de vie, l’exercice et la santé, qui semble si loin dans la recherche sur la possession d’un animal de compagnie, n’est pas une surprise. Par exemple, la possession d’une voiture, qui réduit l’exercice physique, est associée à la santé, du moins chez les hommes, ce qui incite à rechercher des mécanismes psychologiques tels qu’une meilleure estime de soi.

Par conséquent, il semble extrêmement prématuré d’extrapoler des liens entre la possession d’animaux de compagnie et la santé par le feu follet pour promouvoir la possession d’animaux de compagnie comme moyen sûr de réduire les coûts des soins de santé. Surtout lorsque les coûts seraient transférés de l’État à l’individu, comme ce serait le cas au Royaume-Uni.

Les assureurs santé britanniques ne semblent pas croire en “l’effet animal”. Lorsque j’ai demandé à BUPA, le principal fournisseur britannique, s’il en tenait compte, ils ont simplement répondu: «Nous ne considérons pas la possession d’animaux domestiques lors de l’évaluation des primes».

Il y a aussi une dimension de bien-être. Les personnes qui sont persuadées d’engager un animal de compagnie dans la conviction qu’elles le rendront plus sain peuvent par la suite abandonner l’animal quand il s’agit de réaliser les coûts et les responsabilités qui en découlent.

Les animaux de compagnie donnent sans aucun doute beaucoup de plaisir à leurs propriétaires. Nous ne savons pas encore assez pourquoi certaines personnes trouvent que la compagnie des animaux est plus agréable que d’autres, mais nous pouvons être raisonnablement certains que l’impact de la garde des animaux sur les finances publiques est trop complexe pour ne parler que d’économies supposées. dans les coûts de soins de santé.