Les 12 règles pour la vie de Jordan B. Peterson figurent sur les listes de best-sellers, malgré la banalisation de ses règles, qui se résument à: se défendre, prendre soin de soi, se faire des amis, ne pas se comparer aux autres les enfants, mettez de l’ordre dans votre maison, poursuivez le sens, dites la vérité, écoutez les gens, soyez précis, donnez la liberté aux enfants et appréciez les animaux de compagnie. Une partie de l’appel de Peterson passe par des histoires vives tirées de la Bible, des contes de fées, de sa vie personnelle et de sa pratique en tant que psychologue clinicien.
Mais beaucoup de gens prennent Peterson pour être sage, pas seulement divertissant, avec des choses profondes à dire sur la nature de la moralité, la réalité et la vie. Ce sont des sujets philosophiques, de sorte que nous pouvons demander comment les opinions de Peterson résistent à un examen philosophique.
MORALITÉ
Les règles de vie de Peterson visent à dire aux gens ce qu’ils doivent faire, et pas seulement ce que les gens font réellement. Ils concernent la moralité, ce qui soulève l’importante question philosophique de la base de l’éthique. La réponse de Peterson concerne la religion, en particulier le christianisme, comme le montrent ces citations:
“Cependant, la religion est plus ancienne et plus profonde que l’éthique. La religion ne se préoccupe pas du (simple) juste et du faux, mais du bien et du mal eux-mêmes – avec les archétypes du bien et du mal. La religion se préoccupe du domaine de la valeur, de la valeur ultime. Ce n’est pas le domaine scientifique. Ce n’est pas le territoire de la description empirique. ”
“La Bible est, pour le meilleur ou pour le pire, le document fondateur de la civilisation occidentale (des valeurs occidentales, de la morale occidentale et des conceptions occidentales du bien et du mal). […] La Bible a été lancée par l’imagination humaine collective, qui est elle-même le produit de forces inimaginables opérant sur des époques insondables. Son étude attentive et respectueuse peut nous révéler des choses à propos de ce que nous croyons et de ce que nous faisons et que nous devons faire et qui peut être découvert de presque aucune autre manière. ”
Ce lien entre la moralité et la religion justifie son utilisation fréquente d’histoires bibliques telles qu’Adam et Eve dans ses discussions sur la manière d’agir.
Mais les philosophes depuis Platon ont reconnu beaucoup de problèmes en fondant l’éthique sur la religion. Premièrement, les différentes religions ont des prescriptions différentes, et Peterson ne dit pas pourquoi le christianisme est moralement supérieur à l’islam, à l’hindouisme ou à des dizaines d’alternatives. Même au sein du christianisme, il y a beaucoup de désaccord entre catholiques, protestants et mormons. Pour que la morale soit basée sur la religion, vous devez pouvoir prendre une décision raisonnable concernant la religion à choisir.
Deuxièmement, même si une religion pouvait être reconnue comme supérieure, il est toujours légitime de demander si ses règles sont morales ou simplement arbitraires et odieuses, comme la règle du livre biblique du Lévitique selon laquelle les enfants qui maudissent leurs parents devraient être mis à mort. Les religions abrahamiques (judaïsme, christianisme, islam) remontent à l’horrible histoire de Dieu ordonnant à Abraham de sacrifier son fils Isaac. Abraham aurait pu raisonnablement déduire que Dieu est mauvais ou qu’il hallucinait lui-même.
Peterson semble supposer que les seules alternatives à la morale religieuse sont les atrocités totalitaires ou le nihilisme découragé. Mais l’éthique laïque a prospéré depuis le XVIIIe siècle, avec des approches concurrentes telles que l’appréciation de David Hume, l’accent mis par Immanuel Kant sur les droits et devoirs et la recommandation de Jeremy Bentham de promouvoir le plus grand bien pour le plus grand nombre. Mon éthique préférée est les besoins humains, y compris les besoins biologiques (nourriture, eau, abri, soins de santé) et les besoins psychologiques (autonomie, parenté, compétence – Ryan et Deci, 2017). Ces besoins vitaux sont beaucoup plus cruciaux pour la vie que les besoins subjectifs, et vous pouvez être moral en agissant pour répondre aux besoins vitaux de vous-même et des autres. Vous n’avez pas besoin de religion pour être une bonne personne.
INDIVIDUALISME
Le comportement moral dans un contexte social exige de juger les droits des individus et les pressions des groupes et des organisations telles que les familles et les nations. Peterson souligne constamment l’individu:
“Il est possible de transcender l’adhésion servile au groupe et à ses doctrines et, simultanément, d’éviter les pièges de son extrême opposé, le nihilisme. Au lieu de cela, il est possible de trouver un sens suffisant à la conscience et à l’expérience individuelles. ”
Sa seconde règle, «Traite-toi comme quelqu’un que tu es responsable d’aider», inverse la Règle d’Or dans de nombreuses cultures, préconisant de traiter les autres comme tu aimerais être traité toi-même.
L’individualisme de Peterson était évident dans les actions qui lui ont valu la célébrité en septembre 2016, lorsqu’il a publié une vidéo sur YouTube, se plaignant qu’une nouvelle loi canadienne l’obligerait à utiliser des pronoms spéciaux pour les personnes transgenres. Le projet de loi C-16, adopté en juin 2017, a ajouté les termes «identité ou expression de genre» au Code canadien des droits de la personne. En conséquence, les discours de haine dirigés contre les personnes transgenres et non sexistes peuvent être traités de la même manière que les discours de haine concernant la race, la religion et l’orientation sexuelle.
Les experts juridiques répondent que le fait de ne pas utiliser les pronoms préférés ne constitue pas un discours de haine, de sorte que l’objection de Peterson selon laquelle le projet de loi C-16 restreignait sa liberté de parole était mal fondée. Plus menaçante encore pour Peterson, la Commission ontarienne des droits de la personne affirme que le refus de référer à une personne trans par un pronom personnel correspondant à son identité de genre constituera probablement une discrimination dans l’emploi, le logement et les services comme l’éducation. La justification est que les mots que les gens utilisent pour se décrire peuvent affirmer des identités et contester les attitudes discriminatoires.
La question la plus profonde ici est la question générale des limitations à la liberté d’expression. Depuis le XIXe siècle, le droit et la société ont reconnu que la liberté d’une personne se termine là où la liberté d’autrui commence. Vous n’avez pas la liberté de violer les droits de l’homme d’autrui en les harcelant, en les menaçant ou en les discriminant. Le projet de loi C-16 reconnaît que l’identité sexuelle est une mauvaise base pour les traitements haineux tels que la race, la religion et les préférences sexuelles.
D’où viennent les droits de l’homme? Les premières idées ont pris les droits de l’homme pour être données par Dieu, mais les révolutions américaine et française les ont liées à la nature humaine. Brian Orend (2002) fait de la connexion plausible des droits de l’homme aux besoins vitaux dont les gens ont besoin pour fonctionner en tant qu’êtres humains. Prendre soin des besoins des autres exige parfois que les gens limitent leurs propres libertés individuelles d’expression et d’action. Les protestations de Peterson au sujet de la rectitude politique montrent que les critiques de la maltraitance basée sur le genre sont des artefacts du postmodernisme et du néo-marxisme. Mais, depuis le dix-huitième siècle, l’élargissement de l’égalité de traitement aux cercles de plus en plus grands constitue un élément précieux de la pensée philosophique et sociale. La reconnaissance du fait que des personnes transgenres ont été victimes de harcèlement et de violence justifie que l’on leur accorde une protection des droits de l’homme.
Une partie importante de la défense de Peterson par l’individu est un argument selon lequel les hiérarchies d’inégalité et de domination sont enracinées dans des différences biologiques, depuis les homards jusqu’aux hommes et aux femmes. Mais les humains ont des cerveaux beaucoup plus grands que les homards, avec 86 milliards de neurones plutôt que 100 000. Au cours des derniers siècles, les gens ont pu reconnaître que les droits de l’homme s’appliquaient à tous, pas seulement à soi-même, à leur famille, à leur race, à leur sexe ou à leur nation. L’égalité ne doit pas nécessairement concerner toutes les dimensions, telles que les talents, mais doit couvrir les besoins vitaux, de sorte que chacun puisse s’épanouir. Les restrictions des libertés individuelles sous forme de taxation et les limitations à la parole préjudiciable sont alors justifiables.
RÉALITÉ
Les trois principales catégories métaphysiques de Peterson sont l’Être, l’Ordre et le Chaos, tous glorifiés par des majuscules. Par “être”, il ne signifie pas l’existence, mais plutôt “l’expérience vécue” de l’existence. Il s’intéresse moins au monde objectif des choses étudiées par la science que dans le monde subjectif des expériences et des significations qu’il pense être la province de la littérature, de la religion et de la mythologie. Bien qu’il cite des études scientifiques quand elles soutiennent son point de vue sur le genre, il tire la plupart de ses conclusions sur l’expérience de l’existence à partir de sources littéraires telles que la poésie et la Bible.
Peterson dit qu’il a eu l’idée de l’être comme étant la totalité de l’expérience humaine de Heidegger, mais Heidegger n’a pas confondu l’être avec ses concepts plus subjectifs de «l’être-là» et de «l’être au monde» (Dreyfus, 1991). L’utilisation par Peterson du terme “Être” pour l’expérience subjective de l’existence crée beaucoup de confusion, par exemple lorsqu’il dit que “les chats sont une manifestation de la nature, de l’être, sous une forme presque pure.” milliards d’années, depuis le Big Bang, mais l’expérience subjective n’a duré que moins d’un milliard, lorsque les animaux à système nerveux ont évolué. Peterson suit les philosophes anti-scientifiques en supposant que l’expérience subjective ne peut jamais être expliquée par des méthodes objectives, mais des progrès sont réalisés dans le développement de théories neuroscientifiques de la conscience. Par conséquent, le fossé entre ce qui existe et son expérience commence à se réduire.
Le sous-titre de Peterson est “An Antidote to Chaos”, et le but de ses règles est d’aider les gens à atteindre l’ordre. “L’ordre est celui où les gens autour de vous agissent selon des normes sociales bien comprises et restent prévisibles et coopératifs.” Il s’agit de “territoire exploré”. “Le chaos, en revanche, est où ou quand quelque chose d’inattendu se produit.” “Toutes ces choses et situations que nous ne connaissons ni ne comprenons”. Sans justification, il dit que l’ordre est symboliquement masculin alors que le chaos est féminin. Tant le chaos que l’ordre font partie de l’être dans son sens subjectif, ils appartiennent donc à l’expérience de la réalité plutôt qu’à la réalité elle-même.
L’emphase de Peterson sur l’ordre pourrait être considérée comme faisant partie de l’accent conservateur traditionnel sur l’ordre social et la hiérarchie, mais il insiste sur le fait qu’il est un libéral classique. Son message sur commande est plus personnel, les gens peuvent en bénéficier en organisant leur vie pour qu’ils soient moins stressés et anxieux. L’utilisation de catégories faussement profondes d’ordre et de chaos ne fournit que l’illusion de la profondeur.
LA VIE
Le sens de la vie est une autre question philosophique centrale que Peterson aborde de manière invraisemblable. Il s’appuie sur des sources religieuses pour insister sur le fait que “la vie souffre”. Même s’il avait raison de dire que cette affirmation est un principe de toute religion majeure, elle est toujours invraisemblable. La souffrance fait inévitablement partie de la vie, car nous devons tous faire face à la maladie, à la perte et éventuellement à la mort. Mais la plupart des gens ont aussi une abondance d’expériences positives telles que la joie, l’amour, la gratitude, la fierté, la sérénité, l’excitation, l’espoir, l’inspiration, l’amusement, l’émerveillement et la crainte.
Les principales sources de bonnes expériences sont l’amour, le travail et le jeu, alors je préférerais les identifier comme le sens de la vie plutôt que de souffrir. Ces trois activités alimentent directement la satisfaction des besoins psychologiques fondamentaux en matière de parenté, de compétence et d’autonomie, comme je le soutiens dans mon livre sur Le cerveau et le sens de la vie .
Peterson suit le philosophe existentialiste Kierkegaard en insistant sur le fait que le seul moyen de rendre votre vie intelligible et d’éviter le chaos est “l’acte de foi” que “l’être peut être corrigé en devenant”. Mais la philosophie et la psychologie positive offrent de bien meilleures idées sur la manière de vivre une vie précieuse, fondée sur des preuves et de bonnes théories plutôt que sur la foi.
Le style allusif de Peterson fait que de le critiquer comme d’essayer de se moquer d’un nuage, mais j’ai essayé d’indiquer des alternatives à ses hypothèses sur la moralité, l’individualisme, la réalité et le sens de la vie. Si vous optez pour la mythologie chrétienne, l’individualisme borné, la métaphysique obscure et l’angoisse existentialiste, alors Jordan Peterson est le philosophe pour vous. Mais si vous préférez la preuve et la raison, regardez ailleurs.
LES RÉFÉRENCES
Toutes les citations proviennent de l’édition Kindle de Peterson 2018.
Dreyfus, HL (1991). Être dans le monde. Cambridge, MA: MIT Press.
Orend, B. (2002). Droits de l’homme: concept et contexte. Peterborough: Broadview.
Peterson, JB (2018). 12 règles pour la vie: un antidote au chaos. Toronto: Random House Canada.
Ryan, RM et Deci, EL (2017). Théorie de l’autodétermination: Besoins psychologiques fondamentaux dans la motivation, le développement et le bien-être . New York: Guilford.
Thagard, P. (2010). Le cerveau et le sens de la vie . Princeton, NJ: Presses universitaires de Princeton.
Thagard, P. (à paraître). Philosophie naturelle: Du cerveau social à la connaissance, à la réalité, à la moralité et à la beauté. Oxford: Oxford University Press. Automne 2018.
