Le mois dernier, j'ai passé une semaine fascinante dans les archives de l'American Psychiatric Association (APA) à Arlington Virgina. C'était brillant pour un certain nombre de raisons, dont le moindre était que l'APA était l'hôte parfait pour un humble historien comme moi. Je cherchais du matériel sur la façon dont l'APA considérait la psychiatrie sociale et les soins de santé mentale communautaires au cours des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Beaucoup de présidents de l'APA ont écrit favorablement sur la psychiatrie sociale dans l'American Journal of Psychiatry, mais je me demandais si de tels sentiments chaleureux filtraient au niveau des correspondances personnelles et des discours plus informels.
Bien que j'aie trouvé du bon matériel, la vraie découverte était inattendue et montrait comment les psychiatres eux-mêmes considéraient leur propre histoire pendant la période d'après-guerre. Il s'agissait, en somme, du manuscrit inachevé d'une histoire de la psychiatrie de 1945-1970, écrit par Daniel Blain, un éminent psychiatre et ancien président de l'APA. Son titre était The Magic Years .
Si vous connaissez quelque chose sur l'histoire de la médecine, vous pourriez être surpris par l'excitation que cette boîte m'a fait. Après tout, beaucoup d'antécédents médicaux ont été écrits par les médecins eux-mêmes jusqu'aux années 1960, lorsque les historiens «professionnels» ont commencé à prendre le relais. Une des critiques que ces historiens professionnels ont eues avec les médecins-historiens amateurs est que l'histoire écrite par ces derniers était progressiste, triomphant du progrès médical, et avait tendance à trop se concentrer sur les médecins héroïques plutôt que sur les expériences de santé. En d'autres termes, il était trop hiérarchique et utilisait l'histoire comme un moyen de célébrer le présent plutôt que de comprendre le passé.
Bien que je puisse sympathiser avec de telles critiques, examiner pourquoi les médecins ont utilisé – et parfois abusé – l'histoire de cette manière peut néanmoins nous aider à comprendre les périodes dans lesquelles ils écrivaient. Et c'est pourquoi j'étais si intrigué. Je parcourais les archives, je feuilletais des revues médicales et je menais des entrevues d'histoire orale (je le suis toujours, alors s'il vous plaît contactez-nous si vous avez des antécédents en psychiatrie sociale ou en santé mentale communautaire!), Mais voici l'histoire de la bouche du cheval! De plus, Blain avait lui-même mené des entrevues d'histoire orale, interviewant de nombreux acteurs de la période pour aider à construire son histoire. Même son titre, The Magic Years , était révélateur, démontrant un optimisme global sur ce que les psychiatres pouvaient faire pour prévenir et traiter la maladie mentale. Blain, comme beaucoup d'historiens médecins, voyait vraiment la période 1945-1970 comme une période de progrès, où les patients quittaient des centaines de milliers d'hôpitaux psychiatriques pour être soignés dans la communauté, où le gouvernement fédéral investissait massivement dans la santé mentale communautaire, et quand de nouveaux médicaments psychiatriques sont devenus disponibles. J'ai écrit dans le passé sur la division de la psychiatrie américaine pendant cette période, mais Blain m'a dit que j'avais tort.
Mettant de côté le vrai ou le faux, ce qui m'intéresse vraiment, c'est qu'il y a eu un psychiatre qui a traversé cette période et qui l'a vu en grande partie positivement. Son travail, financé par la Bibliothèque nationale de médecine, était destiné à la postérité, ce qui signifie qu'il voulait que sa vision de la psychiatrie soit acceptée. S'il avait vécu plus longtemps (il est mort en 1981) et terminé le projet, il aurait peut-être changé d'avis, mais on comprend pourquoi il a vu cette période de l'histoire psychiatrique comme il l'a fait. Après tout, c'était la première fois que la psychiatrie était vraiment prise au sérieux aux États-Unis, particulièrement au niveau du gouvernement fédéral. Les psychiatres ont réussi à convaincre les politiciens – et eux-mêmes – qu'ils pouvaient s'attaquer aux causes de la maladie mentale et même les éradiquer. Bien que ces ambitions demeurent non réalisées, il est logique que quelqu'un au cœur de l'establishment psychiatrique américain puisse voir la période à travers des lunettes teintées de rose.
Et c'est quelque chose que les historiens de la médecine – et plus généralement l'historien – doivent comprendre: tout comme d'autres sources historiques doivent être comprises dans un contexte spécifique, la littérature historique, peu importe qui l'écrit, l'est aussi. Au lieu de rejeter le travail des médecins-historiens, nous devrions probablement en apprendre davantage.
