Je crains que nous laissions les avocats nous dire comment élever nos enfants. Ce n'est pas une diatribe mal orientée contre le système judiciaire ou une théorie de conspiration de cape et de dague. C'est une conclusion à laquelle je suis parvenu après avoir parlé avec des centaines d'administrateurs scolaires et avoir été applaudi par eux pour avoir contesté les conseils des services juridiques qui ont dépassé leurs compétences. Malheureusement, il y a de plus en plus de preuves que nos enfants subissent des préjudices lorsque nous ne leur fournissons pas des occasions raisonnables de jouer à risque et d'assumer leurs responsabilités en matière de développement. Jusqu'à présent, les avocats ont refusé d'écouter.
Les exemples abondent, pas seulement dans les écoles mais dans d'autres espaces publics. À Vancouver, Adrian Cook a été averti que les autorités de protection de l'enfance envisageraient sérieusement de déterminer s'il était un parent en santé parce qu'il laissait quatre de ses enfants âgés de 7 à 11 ans prendre le transport en commun pour aller à l'école. Pour être clair, Cook s'était donné beaucoup de mal pour préparer ses enfants, répéter la route pendant deux ans et s'assurer qu'ils voyageaient en groupe et avec un téléphone portable. Il n'y avait pas d'antécédents de perturbations chez les enfants dans le bus, ni de parcours compliqué. Un bus. Indemnite.
Cependant, les travailleurs de la protection de l'enfance, interprétant libéralement une décision de justice concernant un enfant de 8 ans laissé seul à la maison, ont estimé qu'aucun enfant de moins de 10 ans ne devrait être laissé sans surveillance dans un espace public. Ne pas conduire leurs vélos. Ne marchez pas au magasin. Et certainement pas de 11 ans devrait être dans une situation où il ou elle supervise un enfant plus jeune. Apparemment, dans d'autres régions du Canada, comme l'Ontario, la situation est encore pire. Aucun enfant de moins de 16 ans ne peut rester seul à la maison.
Je ne peux que supposer que ces règles arbitraires sont conçues par des avocats pour minimiser les dommages causés aux enfants. Mais le font-ils? Il est temps d'arrêter de laisser les avocats élever nos enfants et de faire confiance aux parents, aux grands-parents et peut-être même aux spécialistes du développement de l'enfant pour nous aider à comprendre ce dont les enfants ont vraiment besoin.
Je discutais récemment de ce problème avec un collègue, Brandy Tanenbaum, qui travaille à l'Office for Injury Prevention du Sunnybrook Health Sciences Centre de Toronto. Elle s'inquiète de ce qu'elle appelle le «glissement de la sécurité». Selon son expérience, les avocats recherchent autant de sécurité que possible plutôt que la sécurité nécessaire . Quand nous surprotégions, nous oublions que tout ce tapage à bulles dans lequel nous avons étouffé les enfants est toxique pour leur bien-être psychosocial. Comme d'autres menaces pour nos enfants qui nous surprennent quand elles s'avèrent nuisibles (pensez aux premiers modèles de lits d'enfant avec des lattes trop espacées, ou des sièges de voiture et des stores mal conçus), nous devons repenser si les enfants sont aussi sûrs comme nous le pensons. La parentalité surprotectrice, avec des écoles et des communautés surprotectrices, pourrait bien être le nouveau «cancérogène» créant un environnement psychologiquement toxique pour nos enfants pendant l'enfance.
D'un point de vue juridique, lorsque nous laissons les avocats nous dire ce qui est raisonnable pour nos enfants, nous ne tenons pas compte des dommages secondaires qui risquent de se produire lorsque nos efforts de protection vont trop loin. On me dit que les avocats ne se soucient pas des dommages secondaires. Ni eux ni les juges ne semblent comprendre le mal collectif qu'ils font à la santé de nos enfants. Ils se concentrent plutôt sur le cas spécifique dont ils sont saisis. Ce n'est pas leur souci si les jugements du banc, ou les mauvaises interprétations de ces jugements, créent une pointe dans les désordres d'inquiétude, les hospitalisations et une génération potentielle d'enfants incapables de réussir à moins d'être dorlotés. Si ma langue est forte, c'est parce que les administrateurs scolaires et les parents se sentent impuissants à résister aux tribunaux et à défier les enfants lorsque ces mêmes tribunaux accordent d'énormes règlements aux familles des enfants qui font ce que nous voulons raisonnablement faire de nos enfants. Comme faire du bus. Je dis plafonner les colonies (et les commissions d'avocats) et laisser les enfants profiter des choses dont les enfants ont besoin pour développer une résilience permanente.
Soyons clairs. Il y a deux menaces distinctes pour nos enfants. Les premiers sont des dangers évitables, comme une chute d'un équipement mal conçu, mal installé ou mal supervisé dans un gymnase d'école. Une chute comme celle-là, cependant, est quelque chose de très différent d'une chute subie par un enfant en grimpant à un arbre dans une cour de récréation pendant une période de jeu autogéré à la récréation. Chercher à empêcher le premier est un acte responsable d'une société éclairée. Chercher à prévenir cette dernière a de graves conséquences sur la santé de chaque enfant et ne devrait jamais faire l'objet d'un litige.
Les avocats d'aujourd'hui qui conseillent les écoles et les municipalités semblent avoir complètement mal compris la valeur du jeu risqué et n'ont pas réussi à faire la distinction entre ce qui est irresponsable et ce qui est dans l'intérêt collectif de nos enfants. À mon avis, et chez d'autres spécialistes du développement de l'enfant, il y a plus d'avantages pour la société dans son ensemble lorsque les enfants grimpent aux arbres que si nous enlevions complètement ces activités de leur vie. Après tout, si les enfants arrêtaient de grimper aux arbres, se sentiraient-ils à l'aise avec les hauteurs? Auraient-ils développer un sens sain de l'agence personnelle? Seraient-ils inspirés pour repousser leurs limites et explorer leur monde? Seraient-ils comprendre le courage? Développent-ils l'alphabétisation physique qui résulte de la maîtrise de nombreuses situations et mouvements différents avec leur corps? La liste est longue. Les conséquences sont apparentes. Les pics dans les troubles anxieux et les problèmes de santé mentale connexes, ainsi que le nombre croissant d'enfants dans les établissements d'enseignement postsecondaire qui sont handicapés par leurs peurs, constituent une menace émergente que nous devons mieux comprendre. Je crains que les racines de ce problème ne se trouvent dans les pratiques parentales et la façon dont les écoles et les communautés structurent les environnements des enfants.
Le développement humain a besoin de quelques bosses et ecchymoses. C'est comme ça que nous apprenons et grandissons. Nos institutions doivent aux enfants ces possibilités d'échouer et, oui, même tomber. Alors que nous pourrions vouloir éviter toute tragédie, les dommages secondaires qui en résultent nous disent que nous sommes allés beaucoup trop loin.
Je m'inquiète pour une génération qui a appris que le monde est toujours dangereux. Seront-ils capables de faire de bons jugements politiques et de mettre au pouvoir des dirigeants raisonnables qui savent quand se battre et quand négocier? Ou seront-ils sensibles aux démagogues qui les convaincront qu'ils sont toujours en danger, même quand ils ne le sont pas? Enlevez le droit de nos enfants à jouer, et à un risque raisonnable et adapté à leur âge, et les résultats pourraient être mauvais pour nous tous. Ce serait bien si les avocats pouvaient voir le mal qu'ils font avant qu'il ne soit trop tard.
