La question clé sur l'adoption de l'agriculture est motivante. Nos ancêtres étaient-ils attirés par le dur labeur dans les fermes parce qu'ils appréciaient son potentiel d'augmentation de la production alimentaire? Ou ont-ils été contraints par le manque de solutions de rechange viables?
L'hypothèse Rudge
L'écrivain scientifique Colin Rudge (1) a conclu que nos ancêtres ont été forcés de s'établir dans des fermes lorsque leurs animaux de gibier ont été épuisés par la chasse excessive. Pourtant, ce scénario n'est que l'un des nombreux récits possibles et il a été largement critiqué.
La thèse de Rudge est que les laboureurs du sol étaient des fermiers amateurs qui ont travaillé dans l'agriculture pendant des dizaines de milliers d'années avant d'être forcés de s'installer dans les fermes lorsque leurs animaux de gibier primaires ont été chassés jusqu'à l'extinction – un événement connu sous le nom de Pléistocène.
Qu'un chasseur détruise des animaux de proie de cette manière est une nouveauté évolutionniste. La raison en est que les populations de prédateurs et de proies sont étroitement liées de sorte qu'un déclin des proies entraîne une réduction de la population de prédateurs.
Pourquoi cette dynamique n'a-t-elle pas joué pour nos ancêtres? L'idée ingénieuse de Rudge est qu'en passant à l'élevage amateur, les premiers humains pourraient continuer à chasser longtemps après que leur proie soit tombée à des niveaux très bas. Aussi attrayant soit-il, ce scénario n'est qu'une des nombreuses explications possibles pour expliquer pourquoi les premiers humains sont devenus dépendants des aliments cultivés.
Origines agricoles variées autour du globe
Cela peut être une idée intelligente, mais cela ne le rend pas correct. Un problème est que l'agriculture ne s'est pas développée comme une alternative à la chasse. Une alternative plausible est que l'agriculture est apparue comme un moyen de compléter l'offre de graminées sauvages qui produisaient moins de nourriture dans des conditions plus froides et plus sèches. Cette idée a été utilisée pour expliquer l'émergence de l'élevage du seigle à Abu Hureyra sur les rives de l'Euphrate.
La culture des céréales sur ce site a été faite par des chasseurs-cueilleurs et elle s'est produite il y a environ 13 000 ans avant l'émergence des agriculteurs sédentaires.
Une telle preuve est compatible avec l'opinion que les butineuses étaient des experts en botanique. Ils savaient probablement tout ce qu'il valait la peine de connaître à propos de pratiquement chaque plante rencontrée, son potentiel alimentaire, ses propriétés médicinales, ou son utilisation comme poison de flèche. Il est donc peu probable que l'agriculture sédentaire ait commencé comme une révolution fondée sur la connaissance.
L'agriculture à temps partiel n'est pas propre aux butineuses. Les éleveurs de bovins, comme le Turkana du Kenya, peuvent être des agriculteurs opportunistes: dans les rares bonnes années, les femmes plantent des jardins de sorgho ou de mil près des pâturages de saison humide mais la plupart des années sont trop sèches pour le jardinage (3).
Un autre problème avec l'idée d'une révolution agricole est le fait que les agriculteurs continuaient à chasser et à se rassembler dans le Levant (4, région de la Méditerranée orientale) après s'être installés dans des fermes.
Pourquoi persister
Quant à savoir pourquoi la chasse et la cueillette ont continué longtemps après que nos ancêtres se sont installés dans les fermes, il y a beaucoup d'explications plausibles. Il se pourrait que les premiers agriculteurs se soient penchés sur le mode de vie moins exigeant en main-d'œuvre des butineuses. Même si l'agriculture augmentait considérablement le volume de nourriture produite, le coût était un travail dur et des activités répétitives, comme le broyage de grains dans une pierre de taille à l'aide d'un pilon de pierre (1). De telles activités ont causé des dommages répétitifs aux articulations, de sorte que les premiers agriculteurs souffraient d'arthrite avec des malformations visibles des articulations, selon des études archéologiques.
Une autre raison probable de la poursuite de la recherche de nourriture était que le régime alimentaire des cultivateurs dépendait trop de quelques cultures, les exposant à des maladies nutritionnelles. La recherche sur les chasseurs-cueilleurs africains contemporains qui se tournent vers l'agriculture peut être instructive. Ils éprouvent de fortes envies de viande (5). Cela pourrait être une indication d'une carence nutritionnelle ou il se pourrait simplement qu'ils apprécient les aliments pour animaux plus que le régime à base de céréales fades de nombreux agriculteurs début. L'agriculture n'a peut-être pas été populaire au départ, mais elle a beaucoup contribué à la réussite numérique de notre espèce.
Agriculture et Population
Bien que l'agriculture ait considérablement augmenté la quantité de nourriture disponible pour les humains, elle n'a pas amélioré la qualité de vie, ce qui rendait improbable qu'elle ait été volontairement choisie. En plus des problèmes de stress répétitifs et des déficiences alimentaires apparentes, l'espérance de vie a diminué et la durée de vie des personnes est la meilleure mesure de la qualité de vie (1).
Même si les agriculteurs avaient des vies plus courtes et plus misérables, ils étaient beaucoup plus nombreux. Une manière simpliste de penser à cela est que la quantité de territoire nécessaire pour soutenir un groupe de chasseurs-cueilleurs est généralement supérieure à un mile carré par personne. En revanche, de bonnes terres agricoles peuvent supporter 100 personnes par mile carré.
L'agriculture a donc considérablement augmenté la population humaine. Pourtant, il y avait un prix à payer comme l'a déduit l'économiste anglais Thomas Malthus. La population a inévitablement augmenté jusqu'à ne plus pouvoir augmenter, ayant touché la capacité de charge de l'environnement. À ce moment-là d'autres augmentations de la population ont été neutralisées par la maladie, la mort, la famine et la guerre, les quatre cavaliers de l'apocalypse.
Dans l'ère actuelle de l'agriculture industrielle, la production alimentaire a augmenté beaucoup plus que ce que Malthus aurait pu imaginer afin que nous produisions beaucoup plus de nourriture que ce qui peut être mangé (malgré les famines localisées). Les méthodes agricoles modernes très productives ont alimenté l'explosion démographique actuelle qui n'est pas limitée par la nourriture comme le pensait Malthus. Malgré tout, la surpopulation humaine se heurte aux limites du changement climatique et de l'instabilité planétaire. Alors Malthus aurait eu le dernier rire, s'il était un rieur.
Sources
1 Rudge, C. (1999). Néandertaliens, bandits et agriculteurs: comment l'agriculture a vraiment commencé. New Haven, CT: Yale University Press.
2 Hillman, G., Hedges, R., Moore, A., Colledge, S., et Pettitt, P. (2001). Nouvelle preuve de culture de céréales tardiglaciaires d'Abu Hureyra sur l'Euphrate. L'Holocène, 11, 383-393.
3 Johnson, AW, et Earle, T. (2000). L'évolution des sociétés humaines, 2e éd. Stanford, Californie: Stanford University Press.
4 Rosen, AM, et Rivera-Collazo, I. (2012). Le changement climatique, les cycles adaptatifs et la persistance des économies de recherche de nourriture pendant la transition Pléistocène / Holocène tardif au Levant. Actes de l'Académie nationale des sciences, 109, 3640-3645.
5 De Garine, I. (2004). Le problème avec la viande: une nourriture ambiguë. Igor de Garine, Hubert et R. Avila (Eds). Homme et viande. Estudios de l'Hombre, (19), 33-54.
