La semaine dernière, la professeure Janice Fiamengo de l'Université d'Ottawa a été chahutée (à l'Université Queens) et, la nuit suivante, elle a dû arrêter de parler (à l'Université d'Ottawa) à cause de sa conférence: garçons et hommes dans la société contemporaine. Pourquoi le sujet est-il considéré comme suffisamment dangereux pour être rencontré par des manifestants violents?
Je peux penser à des sujets qui soutiennent, disons, le racisme ou l'antisémitisme, étant donné l'histoire du tort causé aux groupes raciaux et ethniques. Mais de telles discussions ne porteraient certainement pas sur la promotion de telles attitudes et reprendraient probablement l'histoire de telles attitudes. Je peux aussi penser à des conférences sur des sujets tels que la pro-avortement étant anticipé avec des protestations en colère contre la pratique en cours de promotion. Mais dans un contexte universitaire, il n'est jamais ou ne devrait jamais être question de promouvoir une attitude ou une pratique quelconque (sauf, peut-être, être ouvert à tous les sujets de dissuasion). Dans les universités, chaque sujet doit être ouvert à la discussion. C'est ce qui différencie l'université d'une boîte à savon ou d'un discours politique: tout sujet, aussi difficile à prendre en considération, doit pouvoir être présenté ouvertement à la discussion et au débat, sans craindre que le locuteur soit crié ou empêché de parler. Le format de lecture parascolaire universitaire a traditionnellement prévu pour cela. Bien sûr, personne n'est tenu d'assister à une telle conférence.
Considérons maintenant le sujet des garçons et des hommes en tant que tels: les études masculines et pourquoi ils sont nécessaires. Pourquoi le sujet est-il opposé? Quelles sont les raisons psychologiques qui poussent les individus à anticiper la discussion sur le sujet? Pourquoi cela ne peut-il même pas être abordé sans qu'un insulte soit insulté, raillé ou annulé parce que la sécurité des participants devient un problème (quand une alarme incendie est déclenchée, bien qu'il n'y ait pas d'incendie).
Ma question est la suivante: pourquoi le sujet lui-même, les garçons et les hommes, amène-t-il des personnes à assister à un événement qui promet d'aborder le sujet afin de s'assurer que le sujet ne peut être discuté ? Pourquoi les individus sont-ils attirés vers des endroits où ils seront fâchés? Ou s'ils sont déjà en colère, quelle sorte de colère veut que sa chaleur soit encore enflammée? Quel genre de haine individuelle a besoin de démonstration publique?
Je suis profondément intéressé par le bien-être des garçons et des hommes et pour cette raison a été invité à écrire une entrée de blog ici de temps en temps. Une partie de la réponse à mes discussions a été hors sujet et certains d'entre eux ont été en colère. En ce qui concerne les événements récents dans les universités canadiennes, je vois des similitudes.
Il devrait être clair que favoriser quelque chose (la discussion du bien-être des garçons et des hommes) n'implique pas s'opposer à quelque chose d'autre (par exemple, le bien-être des filles et des femmes). Les commentaires dédaigneux généralisés ici équivalent à une forte opposition dans la salle de conférence, où les tables sont pilées, les klaxons sont grillés ou une alarme incendie est déclenchée (tout s'est produit quand le professeur Fiamengo a parlé) pour que le public n'entende pas la conférence. a dû être annulé.
Personne n'est obligé de lire ce qui est présenté ici, tout comme il n'est pas nécessaire d'assister à une conférence sur les approches masculines positives pour comprendre les questions concernant le bien-être des garçons et des hommes. Pourtant, certains en semblent ici parce qu'ils sont en colère ou parce qu'ils veulent se sentir plus en colère. Prendre une position positive pour les hommes en provoque la colère. Mais pourquoi? Ne serait-il pas tout aussi irrationnel d'aller en colère à un endroit où des discussions pro-femmes sur le bien-être des filles et des femmes sont organisées pour les dénoncer? De telles discussions sont régulièrement tenues et très populaires, et elles ne sont pas opposées, criées ou désactivées. Ils ne devraient pas non plus être. Ils devraient être encouragés. Mais pourquoi y a-t-il de telles réponses au discours pro-masculin?
Je dirais que de telles attitudes reflètent un mépris sous-jacent pour les hommes, dont les raisons ne sont pas claires. Ce mépris a été qualifié de misandrie (terme inventé vers la fin du XIXe siècle). C'est la contrepartie de la misogynie (mépris des femmes). Pour un psychologue, la question devient: Qu'est-ce qui engendre la haine ou le mépris généralisé pour un groupe d'êtres humains – tels que les hommes – basé sur des caractéristiques accidentelles de l'anatomie (sexe, couleur de la peau, taille et autres)?
Habituellement, l'expérience d'une personne (le plus souvent, celle d'un enfant) avec un individu traumatisant la pousse à généraliser à tous les individus ayant des caractéristiques communes. Ainsi, par exemple, un garçon qui a été durement traité par sa mère en vient à craindre et à haïr toutes les femmes, qui lui rappellent toutes sa mère. En l'absence d'une telle expérience, les psychologues sociaux fournissent une explication différente et invoquent les préjugés comme étant l'attitude motivante qui amène un individu à craindre puis à haïr tous les membres d'un groupe donné. Peut-être l'individu a-t-il entendu des généralisations sur le groupe à partir de figures d'autorité (parents) avant que la capacité de pensée critique ne se développe et qu'un préjugé irrationnel contre un groupe soit le résultat.
Quel est le cas des femelles (et de certains mâles) qui éprouvent du mépris pour tous les mâles? Soit nous avons une collection de personnes qui ont été traumatisées pendant leur enfance et qui se sont rencontrées plus tard. C'est entre les groupes d'entraide. Ou nous avons des individus qui partagent un préjugé. Tous ont entendu tôt dans les années formatives des généralisations sur les hommes qui sont aussi irrationnelles que des généralisations sur les groupes raciaux ou ethniques. Mais ont-ils entendu de telles discussions dans les années de formation? Est-ce que beaucoup de parents parlent à leurs enfants de l'horreur des mâles (papas, frères)? Cela semble improbable. De telles idées sont-elles entendues à l'école primaire? On ne l'espère pas.
C'est une question ouverte dont l'explication est meilleure ici: le traumatisme partagé ou la formation d'arttitude. Peut-être que c'est un mélange des deux sortes d'individus.
J'écris en tant que psychologue et je crois donc que les individus ayant des expériences similaires en tant qu'individus se trouvent et que les forces psychologiques de groupe prennent le dessus. Quand nous regardons en arrière toute période de conflit social entre groupes (par exemple, groupes raciaux), nous trouvons que l'explication psychologique de groupe (formation d'attitude) est plus utile qu'une explication politique (sociologique) qui peut être invoquée après coup pour expliquer ou justifier l'effet psychologique.
La discussion sur les garçons et les hommes doit avoir lieu et ce sera le cas, mais c'est une période difficile. Les étudiants ont particulièrement besoin d'apprendre la discipline de l'écoute. Ils devraient alors se décider sur ce qu'il faut croire, mais seulement sur la base d'informations et de discussions critiques.
