L'article récent de Neal Gabler sur Newsweek sur les célébrités est le dernier épisode du débat "les célébrités sont-elles bonnes ou mauvaises?". Gabler dit qu'ils sont bons parce que (entre autres choses) «ils nous donnent des leçons de vie» et «stimulent l'imagination».
En tant que sociologue, je préférerais rester à l'écart de la discussion «Celebrities: Thumbs Up ou Thumbs Down?», Et me concentrer plutôt sur la question de savoir pourquoi notre société se concentre si farouchement sur ces gens. Par exemple, Gabler nomme 11 célébrités différentes dans les trois premiers paragraphes de son article. Une partie de la raison de ceci est qu'il n'est pas un mannequin et il sait que les lecteurs seront excités juste en voyant les noms des célébrités les plus courantes. En ce qui concerne les célébrités, nous (y compris moi, en passant) ressemblons beaucoup aux chimpanzés qui hoquètent notre approbation à un stimulus agréable.
Gabler finit par se poser la question de savoir pourquoi nous sommes si fascinés par les célébrités. Sa théorie est que la célébrité est une forme d'art qui «n'a pas à créer le prétexte de la réalité; c'est vrai. »Les histoires sur les célébrités sont, d'une part, divertissantes et fascinantes – comme les séries télévisées, disons – et d'autre part, elles se passent vraiment! Je ne peux pas battre ça.
C'est une bonne théorie, sauf que c'est faux. Ou, pour être plus positif, c'est exactement à moitié raison. En fait, les célébrités sont fascinantes parce qu'elles sont réelles et ne sont pas réelles en même temps.
Prenez le Tiger Woods maintenant un peu embarrassant. Je suis d'accord qu'il ya vraiment un golfeur talentueux nommé Tiger Woods qui a récemment écrasé sa voiture et a évidemment eu plusieurs affaires extra-conjugales. Mais je n'ai jamais rencontré M. Woods, et donc ma connaissance de lui a été acquise entièrement par les médias. M. Woods a une équipe de publicité, il est interviewé par des journalistes qui veulent écrire quelque chose d'intéressant, des photos de lui sont soigneusement choisies et peuvent être retouchées, etc. Il y a donc des différences très importantes entre "vrai tigre" et "mass media" Tigre."
Ces différences sont si importantes parce que les médias de masse Tiger est idéalisé et simplifié et transformé en une histoire cohérente d'une manière qu'aucun humain normal n'est jamais. Un seul exemple devra faire. Récemment, l'Associated Press a nommé M. Woods le meilleur athlète de la décennie. Qu'est ce que ça veut dire? Les psychologues font attention à l'utilisation de mesures valables; Comment mesurer «l'athlète de haut niveau dans tous les sports pendant dix ans»? Si vous entendiez quelqu'un affirmer qu'une personne réelle que vous connaissez est une meilleure athlète que n'importe qui d'autre dans le monde, ne reconnaîtriez-vous pas immédiatement cette déclaration comme quelque chose qui ne pourrait jamais être démontré à l'aide de preuves réelles? Le truc "Top Athlete" n'est qu'une création médiatique, une histoire. Et le tigre qui est le meilleur athlète de la décennie est une image médiatique, pas une personne.
Maintenant, ce que Neal Gabler et des millions d'autres adorateurs de célébrités font, c'est conclure que «vrai mec Tiger» et «mass media Tiger» sont les mêmes, et donc «mass media Tiger» est une personne réelle. Une fois que vous faites ce mouvement, vous êtes entré dans le domaine de la religion. Vous avez accepté que certains êtres humains sont fondamentalement différents du reste d'entre nous, ils sont transcendants, ils peuvent avoir des qualités que le reste d'entre nous ne peuvent pas avoir («Meilleur athlète de la décennie»). Les chrétiens croient que Jésus-Christ était à la fois un homme réel et un être transcendant. Les adorateurs de célébrités croient la même chose à propos de Tiger Woods et Lady Gaga. Je suis d'accord que c'est fascinant, mais pas parce qu'ils ont raison.
Pour en savoir plus, visitez le site Web de Peter G. Stromberg. Photo par Andrew Griffith
