Forêt pour les arbres: Appliquer la science de l'émergence à la psychologie

Nous savons tous ce que l'on entend par «on ne peut pas voir la forêt pour les arbres». C'est une grande tournure de phrase qui nous rappelle de ne pas perdre de vue et de ne pas perdre de vue la situation dans son ensemble.

Mais quelles sont la portée et la grande image de toute façon?

L'expression «forêt pour les arbres» est particulièrement appropriée car elle provient de la foresterie et donc de la biologie. Au sein de la biologie, les modèles de hiérarchie, de la petite image à la grande image, sont clairement en jeu. Ce n'est pas seulement un produit de notre imagination. Les atomes constituent des molécules qui constituent les cellules qui composent les organes qui composent les corps, qui constituent les populations, qui constituent les écologies.

Il y a des problèmes de portée de petite image à grand dans nos vies quotidiennes aussi. En réfléchissant à vos vacances, vous pourriez prendre en considération ce que vous voulez, ce que vous et votre partenaire voulez, ce que votre famille veut, et si vous avez été invité à une réunion de famille ce que veut votre famille élargie.

• La cyberintimidation, le harcèlement sexuel et la liberté d'expression – où est la limite?
• Quels sont les trois éléments que les aventuriers recherchent dans les emplois?
• Tennis marathon, objectifs rejetés et réussite financière
• DSM 5: Dénégation de valeur de l'intérieur
• Le succès est dans l'oeil du spectateur

En pensant à la politique, il y a ce que vous, votre communauté, votre comté, votre état, votre pays et votre planète voulez. En affaires, il y a aussi les coûts et les avantages pour vous, votre équipe, votre division, votre entreprise, votre industrie, votre économie et l'économie mondiale. En prenant soin de votre environnement, il y a ce qui protège votre maison, votre rue, votre état, votre pays et le monde.

Avec ces exemples, nous voyons qu'il n'y a pas vraiment deux niveaux: les arbres et les forêts. Ce n'est pas un duplex, c'est un complexe à plusieurs niveaux. Nous enseignons aux enfants à faire face à la complexité à travers des chansons comme "L'herbe verte pousse tout autour." Rappelez-vous? "Il y a une feuille sur la branche sur la branche sur le membre sur l'arbre dans le trou …"

En tenant compte des nombreux niveaux, nous pourrions aussi facilement dire: «Je ne vois pas la branche pour les branches» ou «Je ne vois pas la branche pour les rameaux.» Au lieu de cela, nos intuitions ne sélectionnent que deux niveaux, les appellent «arbres» et «forêt» et soutiennent que le plus large des deux est le plus pertinent. Nous utilisons le dicton comme un moyen de se concentrer ou de restreindre l'attention. C'est une façon de dire "vous faites attention à la mauvaise image. La grande image est la bonne image. "

• Qui meurt pour combattre le virus Ebola? Qui tue dans la peur de cela?
• Vérification du mariage
• Quiz: Êtes-vous un modérateur ou un abstentionniste, lorsque vous essayez de donner quelque chose?
• Pourquoi toute l'excitation de la Coupe du Monde?
• Les devoirs sont stupides et je déteste tout

L'image la plus large est-elle toujours la bonne perspective? Certaines des faillites les plus spectaculaires des sciences humaines ont résulté de l'ignorance de certains détails cruciaux de la petite image. Nous avons des dictons pour nous mettre en garde contre le fait de ne pas voir les arbres pour la forêt, et ce sont aussi des moyens de focaliser ou de contraindre l'attention comme pour dire: «Vous faites attention à la mauvaise image. La plus petite image est la bonne image. "

Concentrer où le caoutchouc frappe la route.
Un point à temps en vaut neuf.
Le diable est dans les détails.

Ou:

À défaut d'un clou, la chaussure était perdue.
A défaut de chaussure, le cheval était perdu.
A défaut de cheval, le cavalier était perdu.
Faute de cavalier, la bataille était perdue.
A défaut d'une bataille, le royaume fut perdu.
Et tout cela pour le manque d'un clou en fer à cheval.

Donc ce n'est pas si simple. Parfois nous faisons pire en ne voyant pas de forêt pour les arbres, et parfois nous faisons mieux. Parfois nous faisons pire en ne voyant pas les arbres pour la forêt et parfois nous faisons mieux. Et ce n'est que deux niveaux. Avec plus de niveaux, il devient beaucoup plus compliqué de déterminer où se concentrer.

Le problème est encore plus complexe car il y a des niveaux sur des questions différentes. Prenez, par exemple, une décision sur l'opportunité d'avoir des enfants. Notez les problèmes de niveaux sur le "qui, quoi, où, pourquoi, quand" et "comment" de cette question:

Qui: Quelles sont les préférences qui importent à la décision-mine, mon partenariat, ma famille, la population mondiale?

Quoi: Quels facteurs importent à la décision: argent, carrière, amour, passe-temps, religion, économie, environnement?

Où: Quelle importance dois-je prendre en compte dans la décision – ma propre maison, ma communauté, le pays, le monde?

Pourquoi: En expliquant ma décision, à quel point devrais-je aller dans les logiques – de «mon instinct dit oui» à une analyse coût-bénéfice détaillée?

Quand: Quel horizon temporel compte la décision – cette semaine, cette année, ma vie, celle de mon enfant et les générations futures?

Comment: En réfléchissant aux détails de la mise en œuvre de ma décision, à quelle profondeur devrais-je aller, de l'impulsion à un plan précis?

Aussi complexe que cela puisse paraître, il n'est pas étonnant que nous essayions de simplifier la forêt et les arbres, ou des solutions simples et simples comme «prêter attention à tout» ou «penser globalement; agissons localement. »Ou bien, nous retirons ce qui est dit ci-dessus, en faisant de la pensée un principe moral si nous voulons convaincre quelqu'un de penser grand, ou un principe moral en pensant petit quand nous voulons convaincre quelqu'un à penser petit, ne reconnaissant jamais vraiment à quel point nous sommes inconsistants.

Ne remarquant pas ou ignorant délibérément la complexité de la question d'échelle, nous ne négocions pas aussi habilement que nous avec les niveaux. Et je veux dire "négocier" dans les deux sens du mot, à la fois comment nous naviguons les décisions mais aussi comment nous négocions les conflits entre nous-mêmes, et les ambivalences en nous-mêmes quand nous prenons des décisions. Les problèmes d'échelle sont là où nous avons des conflits impitoyables et des impasses de blocage. La popularité des dictons qui signifient «ne pas se concentrer à cette échelle, se concentrer à cette échelle» est la preuve de l'ampleur des problèmes d'échelle dans nos délibérations, conversations, débats, conflits, combats et batailles.

Notre attention est limitée. Nous voulons prêter attention à ce qui est pertinent et non à ce qui ne l'est pas. Nous savons par expérience que des facteurs non significatifs peuvent nous détourner de l'attention aux détails cruciaux, mais aussi que, perdus dans les détails, nous pouvons manquer quelque chose de crucial sur la grande image. Deviner la bonne portée de l'analyse est difficile.

S'il y a une sorte de détail d'ensemble auquel je souhaite que nous nous occupions plus attentivement, c'est la dynamique fondamentale de la question d'échelle. Nous n'avons jamais eu une façon simple, précise et systématique de penser et de parler des niveaux. En conséquence, nous utilisons des expressions comme «ne peut pas voir la forêt pour les arbres» comme s'il n'y avait que deux niveaux et que le plus grand était toujours meilleur. À cet égard, j'aimerais que nous fassions mieux de voir la forêt pour les arbres.

Heureusement, une manière systématique de penser et de parler de ces niveaux est à portée de main, délivrée par un champ de recherche scientifique appelé «émergence», une approche multidisciplinaire pour comprendre les origines, la nature et les modèles qui émergent sous forme hiérarchique. dans notre réflexion sur la nature. J'écrirai plus sur cette approche pour mettre à l'échelle et poser des questions et promouvoir une approche que j'appelle «multi-level-headed».