Qui prend plus de maîtrise de soi? Mentir bien ou dire la vérité?
Votre réponse pourrait en dire long sur votre confiance en vous.
Selon une étude récente des psychologues de Harvard, dire la vérité est le plus difficile des deux, mais seulement pour ceux qui sont également disposés à tricher.
Les chercheurs ont invité les participants à jouer à un jeu dans lequel ils pourraient, s'ils le voulaient, mentir dans un but lucratif. À chaque tour, les participants devaient indiquer s'ils avaient correctement deviné la réponse – mais seulement après avoir vu ce qu'ils répondaient. S'ils ont deviné correctement, ils ont gagné de l'argent.
Pendant que les participants jouaient, les chercheurs ont suivi les changements dans l'activation cérébrale. Ils s'intéressaient particulièrement aux zones cérébrales liées à la maîtrise de soi (par exemple, le cortex cingulaire antérieur et le cortex préfrontal dorsolatéral).
Les chercheurs ont constaté qu'une personne qui était généralement honnête dans le jeu n'a montré aucune activation accrue dans ces zones du cerveau quand ils ont répondu honnêtement. Dire la vérité semblait être un processus automatique.
En revanche, les personnes qui étaient parfois malhonnêtes ont montré une activation accrue dans les régions de contrôle de soi quand ils ne mentaient pas. Le mode d'activation est similaire à celui où quelqu'un résiste activement à une récompense tentante ou tente de passer outre un comportement automatique. En d'autres termes, les participants qui ont parfois triché ont dû consciemment résister à la tentation de mentir. Les participants qui n'ont pas triché ne semblent pas avoir surmonté la tentation ou l'instinct de mentir.
Cela signifie-t-il qu'il y a deux sortes de personnes dans le monde: celles qui sont naturellement bonnes et celles qui doivent lutter pour être bonnes? Pas nécessairement. Ce que cette étude a pu découvrir, c'est que les participants qui gardaient l'option de rester ouverts devaient lutter pour être honnêtes. Les participants qui avaient une position de principe contre la triche n'ont pas eu à considérer les avantages de mentir chaque fois qu'ils ont donné leur réponse. Ceux qui, pour être honnêtes, devaient exercer la maîtrise de soi n'étaient pas nécessairement des personnes «malhonnêtes», mais des personnes qui disposaient d'un ensemble de réponses plus souple dans cette situation. Parce que la triche était une option, ils devaient passer outre l'instinct pour prendre la récompense facile.
Ce genre de morale flexible est plus commun que beaucoup d'entre nous voudraient l'admettre. La plupart d'entre nous s'efforcent d'être véridiques et dignes de confiance, mais notre sens de l'obligation morale a aussi ses limites. Nous pouvons essayer de nous en sortir quand les chances de se faire attraper sont faibles, les bénéfices potentiels sont élevés, ou quand la personne en train d'être dupée est une étrangère. C'est dans ces scénarios – lorsque nous considérons attentivement les coûts et les avantages du mensonge – que dire la vérité est un acte de maîtrise de soi.
Mais si vous avez un engagement envers l'honnêteté et ne soupesez pas les avantages et les inconvénients de chaque opportunité de mentir pour votre propre bénéfice, il n'est pas aussi difficile de dire la vérité. C'est une des raisons pour lesquelles tant de religions et de philosophes suggèrent une politique absolue de dire la vérité, que ce soit le commandement du christianisme «Tu ne dois pas mentir» ou le principe de base de la philosophie du yoga «asteya». Si vous ne réfléchissez pas à la valeur de mentir dans chaque situation, vous risquez moins de mentir.
L'honnêteté n'est pas le seul comportement auquel cela s'applique. Cela vaut pour tout comportement auquel vous êtes susceptible de vous exposer (par exemple, fumer, grignoter, faire du shopping) ou de (par exemple, faire de l'exercice, vous lever tôt, aborder la pile de procrastination sur votre bureau) parce que c'est plus facile ou plus gratifiant. terme. Dans ces cas, la liberté de choisir rend plus probable que vous choisirez la tentation et échouerez à atteindre votre objectif à long terme.
Quelle est donc la meilleure stratégie pour prendre des décisions morales ou s'en tenir à un changement de comportement? Adoptez une position de principe qui impose des restrictions automatiques à votre comportement. Peser les risques et les avantages dans chaque situation peut sembler l'approche la plus logique, mais il est plus efficace pour la plupart des gens de s'engager largement et de ne pas réfléchir à chaque opportunité.
S'il y a quelque chose dans votre vie auquel vous voulez vous raccrocher, mais essayez de vous en dissuader, essayez de recadrer le choix non pas comme une série de choix individuels. Essayez de recadrer votre prochain choix comme le choix de toujours respecter votre objectif ou de toujours céder. Ainsi, chaque choix ne comporte pas les risques et les avantages immédiats, mais les conséquences à long terme d'être quelqu'un qui fait constamment ce choix.
Étude citée: Greene, JD, & Paxton JM (2009). Les modèles d'activité neuronale associés à des décisions morales honnêtes et malhonnêtes. Proc Natl Acad Sci É.-U. A. Epub avant impression.
