[Addendum de l’auteur, 9 juin 2018 – Veuillez noter: Ceci n’est pas un article anti-gauche ou pro-droit. La société a besoin à la fois d’une aile droite et d’une aile gauche pour un équilibre sain. Cet article est à l’avantage de tous, indépendamment de l’orientation politique. Les idées présentées ici, bien que simples, ne sont pas très connues, mais devraient l’ être.]
Cher professeur Peterson:
J’ai eu le plaisir de vous suivre avant votre ascension fulgurante et j’applaudis votre bataille courageuse pour libérer la société des excès du politiquement correct. Ceci est mon humble tentative pour vous aider dans votre mission.
Dans votre récente conférence Big Think intitulée «La faute fatale dans la politique gauchiste américaine» et dans le débat Munk sur la question «Ce que vous appelez le politiquement correct, je qualifie de progrès», vous avez lancé le défi ligne que les autres gauchistes ne devraient pas franchir et pour lesquels ils doivent être appelés s’ils le font.
Avant de continuer, les lecteurs doivent être conscients que vous n’êtes pas anti-gauche. Comme pour le Yin et le Yang, les deux côtés sont nécessaires pour une société saine, libre et progressiste. Les problèmes graves résultent des extrêmes. Votre bataille contre la gauche radicale n’est pas parce qu’elle est intrinsèquement plus dangereuse que la droite radicale, mais parce que, contrairement à la droite, qui a poussé les revendications de supériorité raciale au-delà de l’acceptabilité, la gauche n’a pas encore pris position. Mais parce que les sciences sociales sont devenues presque entièrement dominées par la gauche, les politiques de gauche radicale potentiellement néfastes progressent avec peu ou pas de résistance.
Où est la catastrophe?
En dépit de votre popularité phénoménale au cours des derniers mois, il existe une pierre d’achoppement empêchant le public de prendre plus au sérieux vos avertissements apocalyptiques. C’est ce que les gens se demandent: où est la catastrophe?
Vous faites régulièrement référence aux dizaines de millions de personnes tuées par les régimes idéologiques tyranniques du 20ème siècle – l’Allemagne nazie, la Russie stalinienne et la Chine maoïste. Vous avertissez que cela peut se reproduire, ici. Mais où est la preuve? Tout ce que font les gauchistes, c’est promouvoir le bien-être des non-hétérosexuels et des autres groupes “opprimés”. Quel est le gros problème? Où sont les escadrons de la mort? Qui est blessé?
Il est donc important d’ouvrir les yeux du public sur les préjudices tangibles du politiquement correct. Citer que nous pouvons être virés pour avoir critiqué cela ne suffit peut-être pas. Tant que nous remorquons la ligne de fête, nos emplois seront en sécurité. Les gens sont prêts à payer une prime pour la sécurité. Donc, vous devrez montrer où est le sang. Peut-être que je vous aiderai à le voir.
Votre limite proposée
M. Peterson, vous proposez que le tabou approprié pour la gauche soit l’ égalité des résultats fondée sur l’identité du groupe, plutôt que sur l’ égalité des chances, ce qui est un objectif louable.
C’est, en effet, une frontière valable pour laquelle se battre. Pourtant, il peut être trop limité. Si l’égalité des résultats devient taboue, vous pouvez découvrir d’autres limites que la gauche ne devrait pas traverser.
Je suppose qu’il y a un “défaut fatal de la gauche” plus fondamental – en fait, deux défauts fatals. Il y a deux lignes que la gauche a franchies. Chaque traversée est nuisible, mais la combinaison est catastrophique. Ces failles devraient être si évidentes que même les gauchistes devraient les accepter une fois que les lumières sont dirigées vers eux.
Fatal Flaw One: effacer la ligne de démarcation entre le préjudice objectif et le préjudice subjectif
Il y a deux catégories fondamentales d’actes négatifs: 1) celles qui causent un préjudice objectif et 2) celles qui causent un préjudice subjectif . Bien sûr, un acte peut provoquer une combinaison des deux, mais il est important de reconnaître la distinction.
Le préjudice objectif est le résultat d’un acte qui, si vous me le faites et que je me blesse, vous êtes celui qui me fait du mal. Les exemples évidents sont le vol, les agressions, les incendies criminels, le viol et le meurtre. Des exemples moins évidents me privent des droits civils, tels que le vote, l’éducation publique égale, les possibilités d’emploi, la liberté de mouvement et l’accès à la résidence et aux soins de santé.
Le préjudice subjectif est le résultat d’un acte que, si vous me le faites et que je me blesse, c’est moi qui me fais mal. Ce sont des actes qui font mal à mes sentiments ou que je trouve offensants . L’exemple classique est une insulte. Si tu m’insultes et que je suis bouleversé, je me fâche vraiment.
La plupart des actes qui causent un préjudice subjectif sont verbaux. Mon attitude envers ce que vous me dites détermine combien de douleur cela me causera.
Cependant, certains mots peuvent causer un préjudice objectif. Des exemples sont le feu dans un théâtre bondé, la calomnie et la diffamation (ce qui peut détruire la carrière et la vie sociale) et l’incitation à la violence.
Les actes qui sont universellement considérés comme des crimes par toutes les sociétés civilisées sont ceux qui causent un préjudice objectif. Le bon travail d’un gouvernement est de protéger sa population contre les dommages objectifs et de punir ceux qui l’infligent. Un gouvernement ne peut pas protéger les gens contre le préjudice subjectif, car ses sentiments ne sont pas sous son contrôle. Et quand un gouvernement traite les actes de préjudice subjectif comme des crimes, cela aggrave tout. Cela augmente à la fois le préjudice subjectif et le préjudice objectif.
Imaginez ce que serait la vie si j’appelais la police sur vous chaque fois que vous me blessiez. Voulez-vous admettre la culpabilité? Non! Vous allez vous défendre avec véhémence des accusations et essayer de me blâmer. Est-ce que tu aimerais mieux moi? Vous allez me détester et allez probablement chercher une opportunité de faire quelque chose de pire pour se venger de moi. Vous allez aussi détester le juge et le gouvernement pour être si injuste envers vous. Vos sentiments anti-sociaux vont grandir.
Mais c’est précisément ce que la gauche a fait. Il a effacé la frontière entre le préjudice objectif et le préjudice subjectif. Il traite les personnes offensantes comme si c’était le dernier acte du mal. Il a déclaré que le slogan traditionnel, «les bâtons et les pierres peuvent briser mes os, mais les mots ne me feront jamais de mal», pour être un mensonge et remplacer sa conclusion par «mais les mots peuvent toujours me tuer / peuvent me tuer. Le slogan enseigne que m’insulter devrait me causer plus de douleur et de dégâts que de me casser le bras.
Les sciences sociales sont devenues dominées par l’idéologie de gauche. C’est pourquoi certains psychologues utilisent les neurosciences pour justifier l’effacement de la frontière entre le préjudice objectif et le préjudice subjectif. Ils soulignent le fait que lorsque nous nous sentons offensés, les cellules du cerveau sont activées. Cela «prouve» que le préjudice est objectif et que les mots offensants sont aussi coupables que si nous nous frappions avec une batte de baseball. Ces psychologues ignorent le fait que tous les sentiments ont une activité cérébrale correspondante, mais que la douleur générée par les mots est le résultat de la façon dont notre esprit les traite. Sans le vouloir ou non, ces psychologues rejettent les prémisses de base de la thérapie et de la sagesse.
La nature du mouvement des droits civiques
La gauche voit son activisme politique comme une continuation fluide du mouvement des droits civiques du siècle précédent.
Mais ce n’est pas.
Le mouvement des droits civiques ne visait pas à combattre le préjudice subjectif. Il s’agissait d’un préjudice objectif, sanctionné et même perpétré par le gouvernement lui-même, avec des lois discriminatoires à l’égard des minorités, notamment des femmes, mais surtout des Noirs. Heureusement, le mouvement des droits civiques a mené à l’élimination des lois discriminatoires.
Avec quelques exceptions possibles, telles que le droit des gais à se marier, les activistes sociaux d’aujourd’hui se battent pour des lois contre le préjudice subjectif . Ils veulent que le gouvernement garantisse que les gens ne se sentiront pas offensés par quiconque. La tentative d’atteindre un objectif impossible ne peut que causer plus de tort que de bien.
Fatal Flaw Two: Remplacer la puissance par la force rend mal
Dans le monde sans loi de la nature, la force fait bien . Vous pouvez me tuer et personne ne vous arrête.
La civilisation ne peut pas fonctionner par la force , ou nous souffrirons d’une tyrannie et d’un bain de sang incessants. La caractéristique la plus fondamentale d’une société civilisée est un système de justice juridique. Il remplace la force par la justice . Nous portons nos griefs devant un tribunal qui applique les principes de justice pour déterminer la culpabilité et les sanctions.
L’Ancien Testament / Bible juive interdit aux juges de s’engager dans le favoritisme. Ils ne doivent favoriser ni la personne riche / puissante ni la personne pauvre / pauvre. Parfois, la personne riche / forte est la mauvaise, et parfois la personne faible / pauvre est la mauvaise.
Lorsque nous assistons à une lutte, notre tendance naturelle est de nous opposer à l’opprimé apparent. Comme l’a dit Wilt Chamberlain, «personne ne prend la cause de Goliath». Se retrouver avec l’opprimé est excellent en matière de divertissement, mais mène facilement au mal quand il devient une politique dans la vraie vie. La faiblesse rend juste est tout aussi arbitraire et amoral que pourrait le faire . Cela rend impossible de juger objectivement entre le bien et le mal. Il en résulte une punition injuste dans les cas où le chien de tête est réellement dans le droit, et cela facilite l’utilisation contraire à l’éthique de la faiblesse pour manipuler le système.
Et ici se trouve le deuxième défaut fatal de la gauche. Il a remplacé le fait que le droit fait non avec la justice rend juste, mais avec la force fait le mal / la faiblesse rend bien .
Les politiques ne peuvent fonctionner que si elles fonctionnent conformément aux lois de la nature. La faiblesse rend bien l’ordre naturel entier sur sa tête. Sentir le plaisir au pouvoir est utile non seulement pour la survie dans la nature, mais aussi pour la civilisation, car cela nous pousse à rechercher le succès plutôt que l’échec. Dans le nouvel ordre d’aujourd’hui, nous sommes censés nous sentir coupables de notre instinct naturel de pouvoir et de voir la faiblesse et la victimisation comme des vertus plutôt que comme des stations à éviter dans la vie. Imaginez ce qui arriverait au sport si la façon de gagner un jeu est de perdre. Eh bien, la même chose se produirait dans la vraie vie.
La nature et le mal du politiquement correct
La combinaison de ces deux défauts constitue l’essence du politiquement correct: le tort ultime est d’offenser les sentiments des personnes ayant un statut de faiblesse.
Mais les gens vont légitimement demander, où est le mal? Où est le bain de sang?
Professeur Peterson, vous pensez que la situation est mauvaise dans l’enseignement supérieur. Mais il est bien pire dans les études inférieures, car les étudiants se livrent à des actes d’intimidation beaucoup moins que les jeunes enfants et sont beaucoup moins susceptibles de se tourner vers les autorités scolaires pour résoudre leurs problèmes sociaux que leurs homologues plus jeunes.
Je suppose que vous ne le savez peut-être pas, mais la psychologie anti-intimidation, créée par les professeurs de psychologie universitaires de gauche, est la solution politique ultime, transformant chacun d’entre nous en victime ou intimidateur potentiel. langue, oppresseur ou opprimé.
Grâce à l’activisme politique réussi dans le domaine de la lutte contre le harcèlement, les écoles doivent désormais fonctionner en tant qu’établissements de police totalitaires responsables des relations interpersonnelles des enfants 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. Le personnel scolaire doit faire double emploi en tant que gardes de sécurité, détectives et juges, en traitant toute plainte de préjudice subjectif comme un crime grave nécessitant une enquête approfondie, un interrogatoire, une décision, un signalement et une punition. Plutôt que d’éliminer l’intimidation, ces lois ont entraîné une épidémie croissante d’intimidation et d’intensification des hostilités parmi les élèves, les parents, les enseignants et les administrateurs. Aujourd’hui, c’est le moment le plus stressant pour un administrateur d’école, car il peut être poursuivi en justice pour ne pas avoir réussi l’impossible. (Des recherches ont montré que les programmes anti-harcèlement les plus réputés causent à peine le problème, alors que les écoles sont censées savoir comment empêcher tous les enfants d’être victimes d’intimidation.) 500 000 dollars, car le district scolaire ne pouvait pas empêcher les camarades de classe de ridiculiser sa «présentation non-conforme au genre» – dans les trois écoles fréquentées! Un demi-million de dollars! Dollars américains, pas canadiens! Pour seulement 500 $, j’aurais pu apprendre à la jeune fille à cesser d’être victime d’intimidation, mais nous, les contribuables, devons maintenant débourser un demi-million de dollars parce que les écoles ne peuvent forcer tous les enfants à respecter la présentation non-conformiste du genre. En réalité, les tentatives des écoles pour mettre un terme à l’intimidation ont intensifié l’intimidation.
Presque toutes les fusillades scolaires sont commises par des victimes d’intimidation. Ces enfants sont consommés avec colère, haine et désir de vengeance. Les politiques anti-harcèlement visaient à réduire la fréquence de ces terribles massacres. Au lieu de cela, les fusillades de masse se produisent avec une fréquence tragique et accrue. Cela devrait nous surprendre? Depuis l’âge préscolaire, les élèves ont appris à penser à quiconque les dérange en tant qu’intimidateur maléfique qui mérite d’être détesté et éliminé de la société. Même les adultes ont accusé les intimidateurs de justifier leur meurtre.
Avez-vous vu le film allemand, The Lives of Others , sur la vie dans l’Etat policier totalitaire est-allemand? Le thème politique sous-jacent est le taux élevé de suicide résultant de la surveillance exercée par le gouvernement sur la vie sociale des citoyens.
Beaucoup d’enfants qui se suicident le font parce qu’ils ne peuvent plus tolérer d’être victimes d’intimidation. Les politiques anti-harcèlement visent à prévenir les suicides par les victimes de harcèlement. Au lieu de cela, le taux de suicide a grimpé en flèche chez les enfants – triplant chez les filles – pendant la même période où les écoles luttent officiellement contre le harcèlement. Pourquoi? Pour deux raisons.
Que se passe-t-il quand on apprend aux enfants que les mots peuvent les effrayer ou les tuer? Ils deviennent plus contrariés lorsqu’ils sont insultés, ce qui alimente involontairement l’intimidation, de sorte qu’ils sont encore plus insultés.
Deuxièmement, les écoles ont informé les enfants qu’ils devaient informer les autorités scolaires lorsqu’ils étaient victimes d’intimidation. Que se passe-t-il lorsque les enfants amènent les autorités scolaires à enquêter sur la plainte de harcèlement? Les hostilités dégénèrent immédiatement, chaque partie et ses parents essayant de convaincre l’école qu’ils ont raison et que l’autre a tort, et l’indicateur devient connu sous le nom de mouchard, ce qui peut être une condamnation à mort sociale. Si l’enfant a de la chance, les autorités scolaires réussiront à faire cesser l’intimidation. Mais trop souvent, les brimades deviennent incontrôlables, menant même à de graves violences. La victime du harcèlement, se sentant trahie par la fausse promesse de l’école de faire cesser le harcèlement, peut finir par désespérer et décider de mettre définitivement fin à ses souffrances (et occasionnellement aux souffrances des camarades de classe et des enseignants).
Promouvoir la vérité
Professeur Peterson, vous êtes un grand défenseur de la vérité; la vérité nous rend libres.
Il y a deux vérités simples et fondamentales que la gauche – et nous tous aussi – doivent reconnaître:
1. Le préjudice subjectif est différent du préjudice objectif.
2. La faiblesse ne fait pas bien.
Nous devons appeler à l’ordre toute personne qui nie l’une ou l’autre de ces vérités, tout comme nous dénoncerions quiconque voudrait défendre la supériorité raciale.
Les excès du politiquement correct seront alors contenus.
