J'ai réfléchi à l'écriture sur le mouvement transhumanisme pendant un moment, et l'opportunité s'est finalement posée sur mon bureau quand j'ai lu un bref article de Kyle Munkittrick de l'Institut pour l'Ethique Emergente et les Technologies. L'article se présente sous la forme d'une FAQ abordant expressément la question de savoir si le vieillissement est un bien moral et dans lequel Munkittrick explique brièvement (et pense qu'il) réfute certains des arguments standard contre le transhumanisme. Nous allons jeter un coup d'oeil.
Pour commencer, qu'est-ce que le transhumanisme? C'est un type de philosophie futuriste qui vise à transformer l'espèce humaine au moyen des biotechnologies. Les transhumanistes considèrent la maladie, le vieillissement et même la mort comme indésirables et inutiles, et pensent que la technologie finira par les surmonter tous. Je dois avouer que – en dépit d'être un scientifique toujours fasciné par les nouvelles technologies (hé, je l'écris sur un MacBook Pro, je porte un iPhone avec moi à tout moment, et je lis des livres sur le Kindle!) – J'ai toujours été sceptique des utopies de toute nature, n'excluant pas la variété technologique. C'est pourquoi j'utilise le court essai de Munkittrick pour clarifier mes propres pensées sur le transhumanisme.
Munkittrick commence sa propre réponse aux critiques du transhumanisme en déclarant que si quelqu'un a un problème avec la technologie abordant les problèmes de la maladie, le vieillissement et la mort, alors "par cette logique, aucune intervention médicale ne devrait être autorisée après l'âge de 30 ans". bien sûr, est une erreur logique classique connu comme une fausse dichotomie. Munkittrick aimerait que ses lecteurs prennent l'une des deux positions: soit aucune amélioration technologique de nos vies, soit n'acceptent pas ce que la technologie peut faire pour vous. Mais c'est plutôt stupide, car il y a beaucoup d'autres positions intermédiaires plus raisonnables. Il est parfaitement légitime de choisir les technologies que nous voulons (je vote contre la bombe atomique, par exemple, mais en faveur de l'énergie nucléaire, si elle peut être poursuivie dans le respect de l'environnement). De plus, il est tout à fait acceptable – voire nécessaire – que les individus et la société discutent en profondeur des limites acceptables ou non en ce qui concerne les questions éthiques soulevées par l'utilisation des technologies (par exemple, je ne souhaite pas être maintenu artificiellement vivant à tout prix en cas de dommage irréparable à mon cerveau, même si c'est faisable technologiquement, d'ailleurs je trouve immoral que les gens soient trop souvent obligés de dépenser d'énormes sommes d'argent pour les "soins de santé" au cours des dernières semaines ou des mois de leur vie).
Munkittrick poursuit: «Les transhumanistes essaient d'échapper au vieillissement – et à son symptôme inévitable, la mort – parce que nous le reconnaissons réellement pour ce qu'il est: une horreur.» Eh bien, personnellement, je suis d'accord avec le sentiment général. Comme le disait si bien Woody Allen, je ne veux pas être immortel à travers mon travail, je veux être immortel en ne mourant pas. Mais interpréter la mort comme un «symptôme» de la maladie du vieillissement est extravagant et biologiquement absurde. Le vieillissement et la mort sont les résultats naturels de la vie des organismes multicellulaires et, dans un sens profond, ils sont le résultat inévitable des principes de la thermodynamique (ce qui signifie que nous pouvons les bricoler et les retarder, sans les éviter).
Il y a plusieurs problèmes avec la poursuite de l'immortalité, dont l'un est particulièrement évident. Si nous vivons tous (beaucoup, beaucoup) plus longtemps, nous consommons tous plus de ressources et avons plus d'enfants, ce qui entraîne encore plus de surpopulation et de dégradation de l'environnement. Bien sûr, les techno-optimistes du monde entier ont une réponse toute prête: plus de technologie. Pour citer encore Munkittrick: "Malthus ne comprenait pas que la technologie s'améliore à un rythme exponentiel, donc même si la production alimentaire sans aide est arithmétique, la deuxième révolution agricole nous a permis de nourrir plus de gens d'un ordre de grandeur." nous expliquons que plus de gens que jamais meurent de faim à travers le monde? La technologie ne s'améliore pas indéfiniment de façon exponentielle, et elle doit à un moment ou un autre s'écraser contre les limites imposées par un monde fini. Nous n'avons tout simplement pas d'espace, d'eau et d'autres matériaux de première qualité pour nourrir une population en croissance exponentielle. On peut dire que c'est précisément la technologie qui a créé le problème de la surpopulation, car la révolution agricole originale (celle qui s'est produite il y a quelques milliers d'années) entraîne des cycles d'expansion et de récession dans les villes surpeuplées. Cela peut être un compromis acceptable (je ne souhaite certainement pas retourner dans une société de chasseurs-cueilleurs), mais cela montre que la technologie n'est pas un bien non qualifié.
Pourtant, l'optimiste transhumaniste ne peut pas être arrêté. Voici un extrait de Munkittrick: «L'un des principaux objectifs du transhumanisme est de doter les pays en développement de la technologie la plus avancée et la plus utile, en leur permettant d'ignorer l'industrialisation (et la pollution / déchets associés). »Outre le fait qu'avec la crise économique mondiale actuelle, une société capitaliste tardive ne semble pas vraiment attrayante, avons-nous des preuves que cela se produit, ou même est-ce possible? Les exemples actuels d'une telle transition viennent de pays comme l'Inde, la Chine et le Brésil, et ceux-ci ne semblent pas tous encourageants, car il en résulte une disparité économique croissante et des quantités massives de pollution supplémentaire. Comment les transhumanistes envisagent-ils de faire l'économie de l'industrialisation?
Quant aux sociétés postindustrielles ayant une croissance démographique négative, cela n'est vrai que pour un très petit nombre de pays, et certainement pas l'un des plus massivement polluants de tous, les États-Unis. Il est vrai que les taux de natalité sont considérablement plus bas dans les pays postindustriels en général, mais c'est le résultat de l' éducation et non de la technologie en soi. Cela arrive quand les femmes se rendent compte qu'elles peuvent passer leur vie à faire autre chose que d'être des usines de bébés pérennes. Malgré cela, la population mondiale continue d'augmenter et la qualité de l'environnement continue de baisser de façon spectaculaire. La technologie peut certainement nous aider, mais c'est aussi (peut-être surtout) une question de choix éthique: le problème ne sera sérieusement abordé que lorsque les gens abandonneront l'idée naïve et plutôt dangereuse que la technologie peut résoudre tous nos problèmes. se livrer à tous les excès que nous aimons.
Un dernier point: Munkittrick décrit ce qu'il pense être un scénario idyllique de personnes vivant jusqu'à 150 ans (ceci peut ne pas être possible sans altérations significatives du génome humain, ce qui soulève évidemment des questions supplémentaires de faisabilité et d'éthique). Il dit que "toute technologie qui prolongerait la vie au-delà de la moyenne actuelle de 70-100 le ferait en retardant le vieillissement dans son ensemble, c'est-à-dire la dégradation qui commence à se produire après l'âge de 27 ans. culminant entre 22 et 26 selon la personne, mais après que la médecine préventive et les techniques de réparation ralentiraient le vieillissement, résultant en un âge «premier» beaucoup plus long, disons prolonger l'âge adulte jeune (ce que nous pensons maintenant 20 et 30) bien dans le 50 et peut-être 60. Parce que ces techniques seront loin d'être parfaites, le vieillissement se produira dans une certaine mesure. Comme l'âge adulte jeune, l'âge moyen devrait commencer beaucoup plus tard et durer beaucoup plus longtemps. Disons donc qu'une personne atteint un âge avancé à 100 ans, avec tous les problèmes qui empêchent de «prospérer» pour survivre, en leur laissant 50 ans au lieu de 20 ou 10. «Hmm, j'aime la première partie premier à travers mes années 60), mais le dernier semble horrible. D'un point de vue personnel et sociétal, cinquante ans de vieillesse sont un prix lourd à payer et un prix qui serait psychologiquement dévastateur et ruinerait davantage nos ressources. Maintenant, si nous pouvions envisager l'euthanasie pour les gens vraiment vieux, non fonctionnels et qui souffrent … mais c'est une autre discussion.
Je ne veux pas laisser au lecteur l'impression que je suis un Luddite, loin de là. Mais je pense que les techno-optimistes du monde entier devraient vraiment moins fantasmer et accorder plus d'attention aux complexités non seulement de la logistique, mais surtout de l'éthique impliquée par leurs rêves. Des vies meilleures et plus longues sont certainement un objectif digne (même si personnellement je mettrais l'accent sur la qualité plutôt que sur la quantité), mais cela n'autorise pas une poursuite folle pour l'immortalité. En outre, la vraie immortalité (le but ultime si vous considérez la mort comme un «symptôme») doit être insupportable pour n'importe quel être sensible: imaginez que vous ayez tant de temps à perdre pour qu'il n'y ait rien de nouveau à faire. Vous seriez obligé de jouer aux mêmes jeux, ou regarder les mêmes films, ou prendre les mêmes vacances, encore et encore et encore. Ou vous pourriez tuer le temps en lisant des articles comme celui de Munkittrick littéralement un nombre infini de fois. L'enfer peut être d'autres personnes, comme l'a dit Sartre, mais au moins pour l'instant, nous n'avons pas à vivre en enfer pour toujours.
