Cher M. Zuckerberg,
Je vous écris en toute sincérité, car la désintégration de notre dialogue national m’a laissé un sentiment d’épuisement. Une caractéristique déterminante de l’épuisement professionnel – l’un des objectifs majeurs de ce blog – est qu’une personne estime que son travail n’a pas de sens. J’ai toujours pensé que bien que je ne sois pas un nom familier, une grande partie de mon travail avait du sens pour beaucoup. Ce qui me fait peur maintenant, et pourquoi je vous écris, c’est que si le bifurcation de notre nation entre les camps libéraux et conservateurs se poursuit, très peu de gens seront capables de faire le travail qui importe. Je suis convaincu que l’Amérique est beaucoup plus proche de la Seconde Guerre mondiale qu’un chant simultané de Kumbaya , un fait qui me préoccupe au plus haut point. Je ne peux pas, seul, m’accroupir pour améliorer la situation. C’est pourquoi j’espère vous convaincre de vous joindre à moi pour tenter de réduire l’écart entre les libéraux et les conservateurs en Amérique aujourd’hui.
Pourquoi vous et pas un autre entrepreneur à succès qui peut se permettre de financer cette initiative? Deux raisons:
1. Avant tout, votre FAQ sur les relations avec les investisseurs indique: «… la mission de Facebook est de donner aux gens le pouvoir de bâtir une communauté et de rapprocher le monde.» Quiconque ne vit pas dans une grotte sait qu’il est de plus en plus proche. est une chimère dans l’état actuel des choses en Amérique. J’ai récemment entendu quelqu’un dire: «Vous savez, l’aile droite ou l’aile gauche, nous faisons tous partie du même oiseau.» LOL. Si, comme il est dit, «la charité commence à la maison», aidez-moi à remédier à cette situation désastreuse en dirigeant certaines de vos contributions charitables vers mon rêve de voir les Américains, quelles que soient leurs opinions politiques, agir comme des ailes d’un oiseau – disons: l’aigle chauve.
2. Ma deuxième raison est que j’ai beaucoup pensé à vous au cours des 1,5 dernières années. Une grande partie de mon livre qui vient de paraître est consacrée à vous et à votre parcours d’entreprise de l’Université de Harvard à Palo Alto, en Californie. Je vous ai présenté parce que vous étiez capable de prendre la colère (supposément envers une petite amie qui vous a abandonné sans ménagement) et de la canaliser vers une entreprise prosociale qui profite à d’innombrables millions de personnes dans le monde. Dans les prochains articles de blog, je discuterai longuement de la manière dont naissent la plupart des projets d’entreprise lorsque la colère est canalisée vers des projets prosociaux. Puisque vous comprenez cela naturellement, j’espère que vous serez fâché de la polarisation de l’Amérique aujourd’hui et que vous m’aidez en appliquant la déclaration de mission de Facebook, “Rapprocher le monde,” de notre pays.
L’incivilité actuelle des gens, due à une directive perçue de «faire ce qui est juste» et de «ne pas laisser le mal s’épanouir», me bouleverse depuis un certain temps. Mais la raison pour laquelle j’ai finalement décidé de vous écrire (sur mon blog) est un incident qui peut vous paraître insignifiant mais qui a alimenté une rage en moi qui m’a obligé à envisager d’initier une action cathartique appropriée.
Ce matin, en rattrapant mes lectures, je suis tombé sur un éditorial de Maureen Dowd, dont les opinions et les écrits me passionnent depuis des décennies. En fait, elle et moi étions amis il y a 20 ans ou plus. Dans sa récente chronique, «Es-tu malade à l’estomac? #MeToo », éviscère-t-elle les républicains car, à son avis, ternir la stature de la Cour suprême en réclamant la confirmation du juge Brett Kavanaugh. Elle soulève de nombreux points irréfutables mais, apparemment sans réfléchir, elle expose la faille fatale de la politique américaine actuelle en insérant une ligne à jeter à la fin d’un argument très bien raisonné. En tenant compte du fait que les démocrates siégeant au Comité judiciaire du Sénat n’avaient pas empêché la confirmation de Clarence Thomas auprès de la Cour suprême (il y a 27 ans) malgré les accusations d’Anita Hill (et un soutien important), Dowd a déclaré:
«Personne n’essayait de découvrir la vérité ou de faire ce qui était le mieux pour la cour et le pays. Les républicains ne se souciaient que de forcer une justice de droite. Même s’ils étaient majoritaires, les démocrates étaient effrayés par Thomas qui s’enveloppait dans le symbolisme chargé du mouvement des droits civiques qu’il avait toujours méprisé … Teddy Kennedy était muet, entravé par ses propres péchés passés. “[1]
Voyons voir: Kennedy était coupable du péché d’avoir un camarade de classe à un examen final pour lui (ce qui entraîna son expulsion de Harvard), et pendant que nous réfléchissons à sa fraude, il y a le problème des infidélités conjugales en série de Kennedy qui, parfois, co-eu lieu avec son péché de saccage des bars et des restaurants à Washington, DC, et Boston après que sa frénésie de Bacchanalian soit devenue incontrôlable. (J’ai assisté à un tel événement à l’hôtel Ritz Carlton d’origine à Boston.) Oh… comment puis-je oublier? Kennedy avait bu et provoqué la mort de Mary Jo Kopechne, une stratège de campagne âgée de 28 ans qui travaillait pour lui en juillet, 1969. Le sénateur quitte sa voiture d’un pont sur l’île de Chappaquiddick, dans le Massachusetts, et parvient à atterrir en toute sécurité sans sauver Mme Kopechne.
Je ne sais pas comment Dowd écrit un éditorial en grand dudgeon sur les problèmes liés à la nomination d’un homme à la Cour suprême accusé d’être saoul et de tâtonner – de ne pas tuer – une femme alors qu’il était adolescent, et de renvoyer Ted La litanie de crimes commis par Kennedy en les qualifiant de «péchés» l’empêchait de se placer sur un terrain élevé alors qu’un autre juge conservateur avait du mal à se défendre contre des accusations cinglantes de comportement inapproprié lors de ses audiences de confirmation.
Ne serait-il pas formidable de pouvoir considérer Kennedy et Kavanaugh de manière impartiale? Notre nation ne serait-elle pas plus forte si nous pouvions voir que très peu de membres du Sénat, s’il en est, seraient réélus si leurs horribles erreurs commises à l’adolescence étaient soumises à un examen, et que malgré un horrible série d’abus commis contre sa femme et d’autres femmes avant qu’il ne se prépare une nouvelle vie, une fois qu’il l’a fait, Kennedy était donc un humanitaire qui a rendu à notre pays beaucoup plus que les autres?
Ce qui m’amène à ma question, M. Zuckerberg: J’aimerais collaborer avec vous pour lancer l’initiative « Americans Championing Tolerance (ACT)», qui serait consacrée à rapprocher le monde, comme le fait Facebook. Pas simplement «plus près» en termes de partage de photos et de vignettes de vacances et de vacances, mais plus proche dans la lutte pour une empathie authentique vis-à-vis de ceux avec qui nous sommes le plus en désaccord. Kennedy et Kavnaugh seraient des bébés jetés avec de l’eau de bain sale s’ils n’étaient pas vus d’un point de vue apolitique et impartial. Mais pour que cette perspective domine les affaires nationales, il reste encore beaucoup à faire.
J’espère que vous pensez que le travail nécessaire pour mettre en place l’ACT vaut la peine. Je suis à Palo Alto au moins deux fois par mois pour affaires et j’aimerais beaucoup vous rencontrer pour discuter plus en détail de cette initiative.
En vous remerciant d’avance de votre considération,
Je suis sincèrement
Steve Berglas
Références
[1] Dowd, M. (2018). “Malade à votre estomac? #MeToo. »New York Times, Sunday Review, 22 septembre, édition en ligne.
