Par le docteur Raj Persaud, psychiatre consultant et le docteur Helinä Häkkänen-Nyholm, psychologue judiciaire
Les médias rapportent que le Sénat américain a reçu un rapport du FBI sur des accusations d’inconduite sexuelle contre le candidat proposé à la Cour suprême, Brett Kavanaugh, mais la controverse se poursuit quant à savoir qui mentait et qui disait la vérité.
La professeure Christine Blasey Ford a déclaré devant le Comité judiciaire du Sénat que M. Kavanaugh et un autre homme l’avaient agressée dans les années 1980, alors qu’ils étaient adolescents.
Les témoignages émotionnels de la professeure Christine Blasey Ford et de Brett Kavanaugh ont été soumis à un examen minutieux; sa crédibilité peut déterminer comment le public décide de ce qui s’est réellement passé.
Les psychologues abordent actuellement la question de savoir qui dit la vérité dans ces situations délicates d’agression sexuelle et de viol de manière très différente et surprenante pour le public, et même pour les législateurs de haut niveau.
Les dernières recherches ont récemment montré que cette technique améliorait la capacité de distinguer les personnes qui racontent la vérité des fabricants dans le domaine des agressions sexuelles.
Les fausses allégations, en particulier si elles ne sont pas détectées en tant que telles, créent une détresse chez les victimes et détruisent des vies, y compris une peine d’emprisonnement injustifiée, tout en suscitant des soupçons inutiles à l’égard des victimes de viol.
André De Zutter, professeur à la faculté de droit de l’université Vrije d’Amsterdam, a mis au point une nouvelle approche appelée “La théorie du viol fabriqué”. La technique repose sur une approche plus scientifique des allégations d’agression sexuelle que sur notre réaction instinctive au témoignage.
Zutter cite l’exemple de Gary Dotson (le premier exoneree ADN aux Etats-Unis); victime d’une fausse allégation de Kathleen Crowell Webb, qui a passé 10 ans en prison et en a été la conséquence. Le témoignage de Webb était si puissant que, même quand elle a ensuite rétracté ses allégations et avoué la vérité, tout le monde ne croyait pas que le viol n’avait jamais eu lieu. Ce n’est qu’avec l’avènement de tests ADN adéquats que Gary Dotson a été pleinement justifié.
Mais qu’en est-il des cas où les preuves génétiques ne peuvent pas déterminer le problème, comme dans le cas de Brett Kavanaugh et de Christine Blasey Ford, où elles aboutissent – comme c’est souvent le cas – à la parole d’une personne contre une autre? Y a-t-il encore un moyen de découvrir la vérité?
Le professeur Zutter et ses collègues soutiennent qu’un faux plaignant de viol ou d’agression sexuelle doit fabriquer une histoire , mais le récit d’un survivant est basé sur des souvenirs d’un événement réel .
Comme les faux plaignants mentent, leurs récits vont diverger de manière structurée et fiable des récits des victimes, de sorte que les spécialistes de la médecine légale qui ont comparé les faux témoignages aux vrais témoignent de ces différences.
Les fabricants construiront également un récit basé sur leurs propres expériences sexuelles antérieures , et si celles-ci ne ressemblent pas à un viol ou à une agression, la version fabriquée présentera des différences détectables par rapport à un récit fidèle du viol.
Les trompeurs construiront également une histoire basée sur leurs croyances concernant le viol. Si les fausses croyances des faux plaignants sur le viol sont inexactes, un récit peu probable de viol apparaîtra.
André De Zutter, Robert Horselenberg et Peter J. van Koppen, auteurs de la dernière étude fondée sur cette nouvelle théorie publiée dans le Journal de la police et de la psychologie criminelle , affirment qu’il est possible de distinguer dans une mesure considérable le vrai et le faux allégations de viol.
Par exemple, une stratégie commune des menteurs est de garder l’histoire simple et sans détails, de sorte que les faux plaignants de viol ou d’agression sexuelle adopteront probablement la même approche et construiront une histoire générale plus concise ou abrégée.
Des recherches antérieures avaient démontré qu’un faux plaignant avait tendance à ne pas donner d’estimation de la durée du viol ni à décrire comment elle et le violeur s’étaient déshabillés. Il a également été constaté que les récits véritables contiennent souvent beaucoup plus d’énoncés de la part du délinquant sexuel ou du violeur que de récidives.
Les chercheurs qui ont étudié les récits de viols commis par des violeurs ou des victimes ont constaté que si la violence était utilisée, elle était souvent orientée vers un objectif, de sorte qu’une fois l’objectif atteint, la violence cesse. Le but de la violence, dans le contexte du viol, est souvent d’exercer un contrôle sur la victime. Les recherches suggèrent que les niveaux extrêmes de brutalité physique peuvent être rares pendant le viol lui-même, par opposition aux moments précédents et suivants.
Au cours d’un viol, les recherches ont révélé que la victime avait tendance à se préoccuper davantage de sa survie et se soumettait donc à l’attaque avec peu de résistance, tandis que dans les cas de fausses allégations, les niveaux de violence et de résistance décrits par les plaignants avaient tendance à être beaucoup plus élevés.
Une autre différence est qu’un plus large éventail d’actes sexuels existe dans les récits des victimes de viol. Par exemple, 13 des 16 récits de victimes d’une étude ont décrit les relations sexuelles anales et l’insertion d’objets. Dans cette étude, une description d’actes sexuels autres que les rapports vaginaux n’était rapportée que dans 6 des 17 histoires considérées comme fausses ou fabriquées de manière violée.
Une autre façon de distinguer les fabricants de disques des vrais est la façon dont les médias rapportent le viol et les agressions sexuelles. Les reportages des médias tendent à étayer les croyances de viol détenues par le public laïc et, par conséquent, cela apparaîtra comme une différence détectable entre des récits vrais (par opposition à faux).
Les représentations de viols dans les médias sont systématiquement atypiques et généralisées. En conséquence, une certaine idée de l’agression sexuelle émane du domaine public et de l’esprit des laïcs, qui ne correspond pas à la réalité.
Par exemple, le comportement pseudo-intime est rarement décrit dans les médias, alors que de nombreux violeurs présentent un comportement pseudo-intime (comme un baiser). Le comportement pseudo-intime est généralement présenté dans le contexte du sexe consensuel et imite une relation bienveillante.
Les laïcs ont tendance à ne pas croire que les violeurs présentent un comportement pseudo-intime.
Une étude a montré que les jurés croyaient qu’une allégation de viol était fausse lorsque le viol était précédé d’un baiser. Les jurés sont particulièrement sceptiques face à une agression dont le baiser a été demandé par le violeur et accepté par la victime. Les jurés avaient tendance à croire que les violeurs ne chercheraient pas à s’embrasser s’ils avaient l’intention de violer quelqu’un.
Des recherches antérieures ont montré que les violeurs posent des questions personnelles, tentent de révéler l’identité et l’adresse de la victime et restent avec elle plus longtemps que nécessaire. Dans 30% des récits de victimes étudiés, le violeur s’est excusé par la suite, alors qu’aucun violeur fabriqué dans les récits de faux plaignants ne l’a fait. Dans 40% des récits de victimes, le violeur était amical par la suite et dans 53% des cas, le violeur rassurait la victime.
Dans la toute dernière étude sur la «théorie du viol fabriqué», intitulée «Détecter la vraie nature des allégations de viol», un échantillon de police d’allégations vraies et fausses a été étudié. Au total, 72 allégations de viol vraies et 57 fausses ont fait l’objet d’une enquête et, sur la base de la «théorie du viol fabriqué», les incidents ont été catégoriquement divisés en affirmations vraies ou fausses. «La théorie du modèle de viol fabriqué» a permis de prédire la nature véritable de la majorité des allégations avec un taux de précision de 91%.
Cette approche psychologique scientifique, initiée par des universitaires des universités de Maastricht et de Vrije aux Pays-Bas, pourrait aider le public et le Comité judiciaire du Sénat qui a interrogé les professeurs Christine Blasey Ford et Brett Kavanaugh à prendre une meilleure décision, moins influencée par des préjugés politiques ou de genre antérieurs.
La recherche psychologique a établi que nous avons tendance à décider de tels cas lorsque nous pensons être ouverts d’esprit, mais en fait, nous avons souvent déjà pris notre décision en utilisant des préjugés et des préjugés antérieurs concernant les hommes et les femmes et le sexe.
Ce blog a été écrit par le Dr. Raj Persaud, psychiatre consultant, et le Dr. Helinä Häkkänen-Nyholm, psychologue judiciaire, professeur auxiliaire et PDG du cabinet de psychologie et de droit PsyJuridica Ltd., le Dr Peter Bruggen, co-auteur habituel de ce blog. , est malheureusement décédé en septembre 2018. Il a mené une vie longue et productive et nous manquera énormément.
Références
Détecter la véritable nature des allégations de viol. André De Zutter & Robert Horselenberg & Peter J. van Koppen. J Police Crim Psych (2017) 32: 114-127
