Proximité et ultime culpabilité morale

En septembre, j'ai émis une idée ou des jugements moraux: les causes intermédiaires entre une action et un résultat pourraient atténuer partiellement leur gravité. Cela s'explique par le fait que chaque cause en présence présente une nouvelle cible potentielle de responsabilité morale et de blâme (c.-à-d. «Si seulement les parents avaient bien fermé leur armoire à alcool, alors leur fils ne se serait pas saoulé voiture"). Au fur et à mesure que le nombre de ces causes intermédiaires augmente, le nombre potentiel d'objectifs blâmables augmente, ce qui devrait réduire la capacité des condamnés tiers à assurer une certaine coordination dans leurs décisions. Sans coordination, adopter une punition morale devient plus coûteux, toutes choses étant égales par ailleurs, et ainsi nous pourrions nous attendre à ce que les gens condamnent les autres moins sévèrement dans de telles situations. Eh bien, il s'avère que certaines recherches ont été menées sur ce sujet il y a à peine quarante ans que je ne connaissais pas à l'époque. Quelqu'un appelle Cold Stone, parce qu'il semble que j'ai été ramassé à nouveau.

L'une de ces études vient de Brickman et al. (1975) et consistait à examiner comment les gens attribueraient la responsabilité d'un accident de voiture qui avait plus d'une cause potentielle. Puisqu'il y a un certain nombre de comparaisons et de causes dont je vais discuter, je les ai étiquetées pour faciliter le suivi. La première de ces causes était proche de la nature: interne seul ( 1. un homme a heurté un arbre parce qu'il ne regardait pas la route ) ou externe seul ( 2. un homme a heurté un arbre parce que sa direction a échoué ). Cependant, il y avait aussi deux causes ultimes pour ces causes immédiates, menant à quatre ensembles supplémentaires: deux internes (3. un homme a frappé un arbre parce qu'il ne regardait pas la route, il ne regardait pas la route parce qu'il était rêverie ), deux externes ( 4. un homme a heurté un arbre parce que sa direction a échoué, sa direction a échoué parce que le mécanicien l'avait mal assemblé en le réparant ), ou un mélange des deux. Le premier de ces ( 5 ) mélanges était un homme qui heurtait un arbre parce que sa direction a échoué, mais sa direction a échoué parce qu'il avait négligé de le faire vérifier plus d'un an; la seconde ( 6 ) concernait un homme qui heurtait un arbre parce qu'il ne faisait pas attention à la route à cause de quelqu'un qui criait sur le côté de la route.

Après que les participants ont lu un de ces scénarios, ils ont été invités à indiquer à quel point le conducteur était responsable de l'accident, à quel point l'accident était prévisible et à quel point le conducteur avait le contrôle de la situation. Les causes internes de l'accident ont entraîné des scores plus élevés sur toutes ces variables par rapport aux variables externes (1 contre 2). Il n'y a rien de trop surprenant là-bas: les gens sont moins blâmés pour leur manque de direction que pour leur manque d'attention à la route. L'analyse suivante a comparé la présence d'un seul type de cause à ce type de cause avec une cause ultime identique (1 contre 3 et 2 contre 4). Lorsque les causes proximales et ultimes étaient internes (1 vs 3), aucune différence n'a été observée dans les jugements de responsabilité. Cependant, lorsque les causes à la fois proches et ultimes étaient externes (2 contre 4), la condamnation morale semblait être adoucie par la présence d'une explication ultime. Deux causes internes n'ont pas bouleversé les jugements d'une seule cause, mais deux jugements externes ont diminué les perceptions de responsabilité au-delà d'une seule.

• La colère est sa propre bête, dont l'écorce est aussi mauvaise que sa morsure
• Êtes-vous sur la clôture? 10 questions pour vous aider à vous libérer
• Le chagrin ne vient pas par étapes et ce n'est pas pareil pour tous
• Gay Kids: S'il vous plaît ne pas commettre de suicide!
• À la recherche d'une carrière

Ensuite, Brickman et al. (1975) se sont intéressés à ce qui se passe quand les causes immédiates et ultimes sont de types différents (1 contre 6 et 2 contre 5). Lorsque la cause immédiate était interne mais la cause ultime était externe (1 contre 6), il y avait une baisse des jugements de responsabilité morale (de 5,4 à 3,7 sur une échelle de 0 à 6), une prévisibilité (de 3,7 à 2,4), et contrôle (de 3,4 à 2,7). La tendance opposée exacte a été observée lorsque la cause immédiate était externe, mais la cause ultime était interne 2 contre 5). Dans ce cas, il y a eu une augmentation des jugements de responsabilité (de 2,3 à 4,1), de prévisibilité (de 2,3 à 3,4) et de contrôle (de 2,6 à 3,4). Comme Brickman et al. (1975) l'ont dit:

"… la nature de la cause antérieure a éliminé les effets de la cause immédiate sur les attributions de prévisibilité et de contrôle, bien qu'un effet principal de la cause immédiate soit resté pour les attributions de responsabilité",

Donc, c'est quelque chose de très bien et, bien que la recherche ne soit pas spécifiquement sur le sujet, je pense que ces résultats pourraient avoir des implications plus larges pour comprendre l'opposition à la psychologie évolutionniste de manière plus générale.

• Comment les compagnies pharmaceutiques contrôlent nos vies Partie 3
• Les craintes des femmes sont-elles différentes de celles des hommes?
• Taking Sides (Spiritualité pour les débutants 16)
• Tout sur la gentillesse: citations, réflexions et photos
• 15 façons de quitter votre amoureux (avec amour)

Comme un avertissement juste, cette section contiendra beaucoup de spéculation, car il n'existe pas beaucoup de données (que je connais, de toute façon) portant sur l'opposition des gens envers les explications évolutionnistes. Cela dit, parlons des anecdates que nous avons. La première chose curieuse qui m'a frappé à propos de l'opposition à certaines hypothèses évolutionnistes est qu'elles tendent à se concentrer exclusivement ou presque exclusivement sur des sujets ayant une certaine pertinence morale. J'ai vu des plaintes assez courantes concernant des explications évolutionnistes pour des hypothèses qui concernent des sujets moralisés comme la violence, le comportement sexuel, l'orientation sexuelle et les différences homme / femme. Ce que vous n'avez pas tendance à voir, ce sont les plaintes concernant la recherche dans des domaines qui n'ont pas tendance à être moralisés, comme la vision, le langage ou la préférence gustative. Cela ne veut pas dire que de telles objections ne surgissent jamais, bien sûr; seulement que les plaintes à propos de ces dernières ne semblent pas être aussi fréquentes ou prolongées que les premières. En outre, lorsque ces derniers sujets apparaissent, il est généralement au milieu d'une autre question morale entourant le sujet.

Cette pièce d'anecdata se rattache à une autre pièce connexe: l'une des plaintes les plus communes contre les explications évolutionnistes est que les gens perçoivent les chercheurs évolutionnistes comme essayant de justifier un comportement moralement répréhensible particulier. La critique, mal orientée, a tendance à ressembler à ceci: "Si [Comportement X] est le produit de la sélection, alors nous ne pouvons pas tenir les gens responsables de ce qu'ils font. De plus, nous ne pouvons pas espérer faire grand chose pour changer le comportement des gens, alors pourquoi s'embêter? ". Comme le dit le vieil adage, si un comportement est le produit de la sélection, nous pourrions aussi bien nous reposer et penser à l'Angleterre. Puisque les gens ne veulent pas simplement accepter ces comportements (et parce qu'ils notent, correctement, que le comportement est modifiable), ils continuent à suggérer que c'est l'explication ultime qui doit être erronée, plutôt que leur évaluation de ses implications.

Les similitudes entre ces critiques des hypothèses évolutionnistes et la présente étude sont particulièrement frappantes: si la sélection est responsable du comportement des gens, alors les gens eux-mêmes semblent être moins responsables et contrôler leur comportement. Puisque les gens veulent condamner les autres pour ce comportement, ils ont un intérêt stratégique à minimiser le rôle des autres causes dans sa création. Moins les causes potentielles d'un comportement sont nombreuses, plus la condamnation morale peut être facilement ciblée, et plus les autres sont susceptibles de se joindre à la punition. Cela ne fait pas de mal que les explications ultimes invoquées – le patriarcat étant le plus commun, selon mon expérience – sont aussi des choses que ces gens sont en train de condamner moralement.

Ce qui est intéressant – et peut-être ironique – à propos de toute la question, c'est qu'il y a aussi des parallèles avec les débats que les gens ont sur le libre arbitre et la responsabilité morale. Admettons que les critiques susmentionnées étaient exactes et que les explications évolutionnistes offrent une sorte de justification pour des choses comme le meurtre, le viol, etc. Il semblerait, alors, que de telles explications évolutives puissent également justifier la condamnation morale et la punition de tels comportements. Certes, il existe des adaptations que nous possédons pour éviter des résultats comme être tué, et nous possédons également des adaptations capables de condamner un tel comportement. Nous n'aurions pas besoin de justifier notre condamnation d'eux plus que les gens n'auraient besoin de justifier leur engagement à commettre l'acte lui-même. Si le meurtre pouvait être justifié, alors sûrement punir les meurtres pourrait être aussi bien.

Références: Brickman, P., Ryan, K. et Wortman, C. (1975). Chaînes causales: Attribution de la responsabilité en fonction des causes immédiates et antérieures. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 32, 1060-1067.