Quand Léon Trotsky s'est opposé à Josef Staline, c'était un désaccord parmi les croyants. On croyait à plus de Communisme d'un certain genre, un autre à plus de Communisme d'un autre genre. Il en est de même pour le Dr Frances et ses adversaires: ce sont tous des pragmatistes de différentes tendances qui se critiquent mutuellement. Tous ne valorisent pas suffisamment la science, comme toute profession médicale crédible le devrait.
Le Dr Frances soutient explicitement le "pragmatisme" sur la science comme base pour définir les diagnostics psychiatriques. Il critique DSM-5 pour avoir évalué la science un peu plus que DSM-IV, sous sa direction, en raison des préjudices présumés «pratiques» du surdiagnostic, de l'étiquetage erroné, du surtraitement et d'autres pratiques néfastes de notre profession présumée incompétente.
Voici le cœur du débat entre les leaders du DSM:
Mon collègue veut juste du pragmatisme, et rien d'autre, comme le noyau de DSM-5; Les leaders du DSM-5 veulent surtout du pragmatisme, mais parfois de la science, au cœur du DSM-5.
Je pense qu'ils ont tous les deux tort, et le monde mérite plus de respect, avec la science placée au-dessus de toutes les autres considérations dans les révisions du DSM.
Je sais, évidemment, qu'il peut y avoir des interprétations différentes des données scientifiques, mais notre meilleure science est toujours meilleure que nos meilleures suppositions «pragmatiques».
L'approche nihiliste de la science de mon collègue devient claire lorsqu'il nie la pertinence des données psychiatriques qui sont très définitives. Dans le DSM-IV, mon collègue a institué un critère d'exclusion pour le diagnostic de trouble bipolaire si des antidépresseurs étaient présents lors d'un épisode maniaque. La science montre maintenant clairement que c'est faux. Par exemple, il y a une probabilité presque 200 fois plus élevée de manie liée aux antidépresseurs si l'on a un trouble bipolaire par rapport à une dépression non-bipolaire. Un effet 200 fois est énorme; les cigarettes augmentent le risque de cancer du poumon seulement 10 fois. (Nous avons débattu de ces questions sur des billets de blog précédents). Au moins DSM-5 s'est incliné devant cette évidence scientifique claire pour enlever l'exclusion d'antidépresseur pour diagnostiquer le désordre bipolaire, un critère scientifiquement faux qui a blessé beaucoup de patients. Mon collègue continue de s'opposer à ce changement en invoquant des motifs «pragmatiques» idiosyncratiques.
Mon collègue devrait commencer à fumer des cigarettes immédiatement, compte tenu de sa philosophie.
Trotsky et Staline avaient tous les deux tort parce que le communisme était mauvais, vraisemblablement. Les attaques bruyantes de mon collègue sur DSM-5 m'impressionnent autant que le trotskysme: le pragmatisme est nuisible, qu'il y en ait énormément (comme dans le DSM-IV) ou beaucoup (comme dans le DSM-5).
Je suis tout à fait d'accord avec l'objectif de réduire le nombre de diagnostics psychiatriques: je les ramènerais des centaines de DSM-5 ou DSM-IV à une douzaine; faire des diagnostics dépendants de bonnes preuves scientifiques serait le meilleur moyen de faire ce changement, pas un «pragmatisme» idiosyncratique qui dépend des opinions des pragmatistes.
Si l'on veut vraiment aider les patients et la santé publique, faire de la science le critère le plus important dans toute profession médicale semble être une nécessité évidente. Les révisions du DSM nous ont tous échoués et ont produit beaucoup de résultats négatifs à cause de ce dénigrement de la science.
Nous ne progresserons jamais en psychiatrie à moins d'être plus scientifiques sur le diagnostic, pas moins.
Nos patients et la santé publique méritent mieux.
