La colère des conservateurs et libertaires à la mesure de l'ampleur et de l'intrusion du gouvernement reçoit beaucoup d'attention ces jours-ci. Il semble si féroce, si simple d'esprit; Laissons le gouvernement fédéral faire défaut. Laissez les non-assurés mourir. Mais deux événements récents au Texas illustrent comment une autre émotion, la peur, a beaucoup plus d'influence sur nos points de vue sur combien le gouvernement est trop. Ces événements illustrent à quel point la colère des «petits gouvernements» est simpliste et comment, quand nous avons peur, même pour les plus conservateurs, un gouvernement important et intrusif qui nous protège, c'est très bien.
Considérons d'abord le combat que de nombreux Texans ont mis en place lorsque le gouverneur / candidat à la présidence Rick Perry a tenté de rendre obligatoire le vaccin contre le VPH, afin de protéger les femmes contre le cancer du col de l'utérus. Les souches du virus du papillome humain (VPH) responsables de cette maladie se transmettent par contact sexuel. Le vaccin contre le VPH protège contre ces souches, alors le gouverneur Perry a ordonné que toutes les filles du Texas soient vaccinées. Dans un nuage de poussière conservatrice / libertaire, le détachement de la législature est entré et a tiré sur ce mandat mort, en le contestant (en partie) comme étant un plus grand gouvernement intrusif.
Maintenant, considérons la réponse au Texas lorsque l'État a commencé quelque chose appelé un programme d'application de la loi sans refus, un programme encore plus restrictive de la liberté personnelle que le mandat de vaccin, pour réduire la conduite en état d'ébriété. Le Texas est l'un des pires états du pays pour la conduite avec facultés affaiblies, avec des milliers d'arrestations et près de 1 000 morts chaque année. À la recherche de solutions, quelques comtés ont adopté il y a quelques années un programme appelé No Refusal, en vertu duquel les suspects de conduite avec facultés affaiblies refusent de souffler dans un alcootest (puisque les sanctions pour refus de souffler sont généralement moins sévères que les sanctions si vous êtes reconnu coupable de DUI) doivent permettre à la police de tirer du sang de leurs corps. En vertu de No Refusal, le gouvernement peut vous coller une aiguille et prendre votre sang, et vous ne pouvez pas dire non. Comment ça se passe pour Big Brother?
Vous penseriez qu'il y aurait une tonalité et pleurer, non? Surtout à cette période du Tea Party cette fin de semaine du 4 juillet, date symbolique de la liberté et de la liberté (et quand la conduite en état d'ébriété monte en flèche), le Texas a lancé le programme No Refusal. Surtout parmi une population avec un fort sentiment d'indépendance personnelle et une préoccupation commune que le gouvernement est déjà trop intrusif.
En fait, il n'y avait qu'un seul coup d'œil, à l'exception de quelques conducteurs ivres qui refusaient de souffler, qui étaient ensuite emmenés dans une camionnette spéciale où un juge attendait de délivrer le mandat, un phlébotomiste entraîné attendait de tirer le sang, et d'autres fonctionnaires étaient prêts à traiter les documents. Le programme No Refusal rassemble toutes les ressources pour faciliter l'ensemble du processus et prend la route les fins de semaine et les jours fériés lorsque la conduite en état d'ébriété est plus fréquente. Il annonce également largement que les flics et les juges et l'ensemble du kit seront là en attente, aiguilles de vampire prêtes, si vous conduisez en état d'ébriété. L'idée est de décourager le comportement dangereux, pas attraper les délinquants.
Ça marche. Avertis que leurs chances de se faire prendre étaient plus élevées, qu'ils ne pouvaient pas «refuser de souffler» et se tirer des pires sanctions s'ils se faisaient prendre, le nombre de conducteurs en état d'ébriété diminuait considérablement, de même que les blessures et les morts en état d'ébriété. Et au cours des trois années où il a été utilisé dans quelques comtés du Texas, les preuves sanguines tirées de No Refusal ont produit un taux de condamnation plus élevé pour les conducteurs ivres poursuivis pour avoir blessé ou tué quelqu'un; «Les jurés aiment les preuves de sang», a déclaré le procureur du district de Montgomery, Warren Diepraam, qui a lancé le programme il y a quelques années. Aucun refus ne commence dans 8 États, et la National Highway Transportation Safety Administration le promeut.
Pourquoi le programme No Refusal n'a-t-il pas provoqué la fureur libertaire / conservatrice du mandat de vaccination? Eh bien, aussi grave que soit le cancer du col de l'utérus, ce n'est pas quelque chose qui menace directement l'ensemble de la population, et certainement pas la façon dont la conduite avec facultés affaiblies le fait. Il est facile de s'opposer à un mandat du gouvernement concernant un risque qui ne vous menace pas. Lorsque vous n'avez pas peur, les opinions conservatrices sur la taille et l'intrusion du gouvernement ne sont pas incompatibles avec la sécurité.
Mais beaucoup d'entre nous s'inquiètent de la conduite avec facultés affaiblies. Ce risque nous menace tous et nous sommes constamment rappelés au danger dans les nouvelles. Quand le gouvernement impose des libertés personnelles, mais le fait d'une manière qui nous fait nous sentir plus en sécurité, eh bien, c'est ce pour quoi le gouvernement … nous protéger des menaces dont nous ne pouvons nous protéger individuellement. Quand nous avons peur, nous sommes prêts à accepter un gouvernement plus grand ou plus intrusif, parce que la peur – qui est l'expression consciente de notre motivation subconsciente fondamentale pour survivre – l'emporte facilement sur la plupart des autres émotions.
C'est pourquoi, après les attentats du 11 septembre, de nombreux Américains effrayés, libéraux et libertaires, étaient prêts à laisser au gouvernement plus d'autorité pour s'introduire dans nos vies privées. C'est pourquoi l'une des plus grandes expansions du gouvernement de l'histoire des États-Unis – la création du Département de la sécurité intérieure (DHS) – s'est déroulée sans résistance, promue par l'une des administrations présidentielles les plus conservatrices que l'Amérique ait connue. C'est pourquoi, lorsque quelques personnes se sont opposées à la nouvelle révélation de rayons X, plus révélatrice, dans le contrôle de sécurité des aéroports l'automne dernier, et ont appelé à une journée d'exclusion, la plupart d'entre nous ne se sont pas retirés. Même ceux qui s'opposent à un gouvernement plus intrusif écartent leur colère conservatrice ou libertaire et se soumettent à une machine qui peut les voir pratiquement nus, une «invasion» directe de la vie privée de la part du gouvernement, au nom de se sentir en sécurité.
Il est facile d'exploiter la colère populaire que le gouvernement est trop grand, trop intrusif de nos libertés individuelles. Les candidats à la présidence républicains rivalisent pour prouver qu'ils sont les plus anti-big gouvernement de tous, en particulier aux électeurs dans le premier état du New Hampshire, où la devise officielle est "Live Free or Die" et un étonnant 80% des suspects de conduite avec facultés affaiblies refusent de subir un alcootest. New Hampshire n'emploie pas de refus. Encore. Il serait intéressant de voir ce que les gens qui préfèrent moins de gouvernement, pas plus, diraient à propos de l'idée. Et ces candidats. Parce qu'en dépit de la chaleur simpliste facile de la passion anti-gouvernementale, la plupart des gens, même les cracheurs de feu du Tea Party, sont en réalité motivés par une devise un peu plus flexible; "Live légèrement moins libre, mais en direct."
(Cet essai a été lancé à BigThink.com, Risk, Reason and Reality)
