C'est de Matthieu chapitre 7: "Arrête de juger, afin que tu ne sois pas jugé. Car, comme vous le jugez, ainsi vous serez jugés, et la mesure avec laquelle vous mesurez sera mesurée à vous. Hypocrite, enlève d'abord la poutre de bois de ton oeil; alors vous verrez clairement pour enlever l'éclat de l'oeil de votre frère. "
L'hypocrisie affichée par les idéologues radicaux dans leur effort impitoyable pour mettre fin à l'avortement (et / ou pour utiliser le problème de l'avortement à des fins politiques) est à couper le souffle. Le plus fondamentalement hypocrite est leur adhésion stridente du principal que toute la vie humaine est sacrée de la conception à l'accouchement, tout en montrant simultanément une indifférence impitoyable à la vie une fois qu'elle a pris son premier souffle extra-utérin.
Il ne peut y avoir d'exemple d'hypocrisie plus dramatique que celui de «droit à la vie» qui commet un meurtre. Encouragés par la haine qui crache les dirigeants politiques et religieux, les partisans dérangés et remplis de colère trouvent en quelque sorte une justification à la violence cruelle et criminelle. Quelle est l'ironie tragique des armes à feu pour les «amoureux de la vie» qui sont prêts à tuer des innocents, comme dans le récent massacre de Planned Parenthood. http://www.theguardian.com/us-news/2015/nov/29/suspect-in-planned-parent…
Ce n'est peut-être pas une coïncidence si le massacre de masse s'est produit à Colorado Springs, la quatrième ville la plus à droite des États-Unis, centre du discours radical dirigé contre l'avortement en général et spécifiquement contre Planned Parenthood. http://www.salon.com/2014/10/29/the_10_most_conservative_and_liberal_cit …
La vie est défendue avec passion seulement si le sujet de préoccupation est la vie fœtale. Les politiciens de "droit à la vie" sont souvent des partisans véhéments de la peine de mort, apparemment inconscients de l'incohérence interne évidente de leurs attitudes envers le début et la fin de la vie. Et ils s'opposent généralement au contrôle des armes à feu, en dépit du fait que les armes à feu sont maintenant responsables d'autant de décès que les accidents de voiture. Et vous ne verrez pas de politiciens «du droit à la vie» mener des marches de paix opposées aux massacres insouciants de civils consécutifs à nos guerres étrangères imprudentes.
Et ça devient encore pire. Paradoxalement, les politiciens les plus virulents du "droit à la vie", apparemment si soucieux du bien-être du fœtus, sont les mêmes personnes qui ne se soucient soudainement pas des besoins du bébé vivant. Sauver le fœtus à tout prix, mais ensuite négliger honteusement l'enfant, il deviendra inévitablement. Les politiciens qui insistent le plus pour que chaque cellule fécondée soit considérée comme un être humain pleinement formé sont plus susceptibles de voter contre tous les programmes sociaux, éducatifs et médicaux qui pourraient aider l'enfant à mener une vie décente et saine.
Une fois né, la vie humaine n'est soudainement plus sacrée. L'attention au bien-être des bébés et des enfants devient soudainement moins importante que de prodiguer de l'aide sociale aux entreprises et de gonfler les réserves de méga-riches.
Et puis il y a les hypocrites radicaux qui refuseraient l'avortement même de ces fœtus résultant de l'inceste et du viol ou ceux dont la naissance menace directement la santé de la mère. L'adhésion obstinée aux dogmes l'emporte sur leur compassion et leur bon sens.
Les hypocrites de classe mondiale sont également les faux libertaires – qui plaident vigoureusement pour la protection de la liberté individuelle et de la vie privée, mais sont allègrement disposés à empiéter sur la décision la plus intime d'une femme concernant son propre corps et le bien-être de sa famille.
Nous approchons d'un point de basculement crucial dans la bataille de l'avortement, occasionné par un cas qui sera bientôt décidé à la Cour suprême et par la campagne de propagande concertée contre Planned Parenthood.
Ma femme, la psychiatre Donna Manning, discute de ces questions du point de vue d'une femme qui a vécu la lutte pour légaliser l'avortement. Elle écrit:
"L'avortement est devenu un droit constitutionnel avec l'affaire Roe v Wade en 1973. La Cour suprême a statué que les protections fournies par les 4ème, 5ème, 9ème et 14ème amendements sont" assez larges pour englober la décision d'une femme de mettre fin à sa grossesse. "Le droit à l'avortement, cependant, n'est pas absolu. Il pourrait être remplacé par un «intérêt irrésistible de l'État» pour protéger la santé de la femme.
La décision Planned Parenthood de 1992 c. Casey Cour suprême a contraint Roe v Wade en reconnaissant le droit des États à prendre en considération la santé de la femme en cause tant que les décisions ne constituaient pas un «fardeau indu». La question cruciale n'a pas été clairement définie: qu'est-ce qui constitue un fardeau indu?
Sandra Day O'Connor, qui a rédigé la décision, a défini le «fardeau excessif» comme existant lorsque le «but ou l'effet du règlement est de placer un obstacle substantiel sur le chemin d'une femme qui cherche un avortement avant que le fœtus atteigne la viabilité». l'obstacle doit-il être substantiel?
Depuis 2011, 24 États ont adopté quelque 200 lois visant à limiter la capacité d'une femme à exercer son droit constitutionnel à l'avortement. Voici quelques-uns des obstacles et des restrictions qui ont été adoptées par différentes législatures d'état:
● Périodes d'attente obligatoires
● Des textes scriptés que les médecins doivent lire aux patients pour les dissuader d'avorter
● Échographies obligatoires
● Exiger que les patients écoutent les battements cardiaques du fœtus
● Limitation de la couverture de responsabilité MD peuvent recevoir des avortements
● Exigences intrusives de déclaration des patients
● Restrictions sur les avortements médicamenteux
● Réduire la limite de gestation à 20 semaines
● Permettre aux employeurs d'interdire la couverture de la contraception pour des raisons religieuses qui reduiraient le besoin d'avortement
● Les cliniques d'avortement doivent être qualifiées de centres de chirurgie ambulatoire
● Les fournisseurs d'avortement doivent avoir des privilèges d'admission dans un hôpital dans un rayon de 30 miles.
● Les femmes sont redirigées vers des «centres de grossesse» pour les contraindre et les décourager de se faire avorter.
L'examen actuel du fardeau indu par la Cour suprême a pour origine une affaire au Texas. Ce n'est pas surprenant parce que la législature et le gouverneur du Texas ont été particulièrement agressifs en adoptant des lois pour faire progressivement de l'avortement une impossibilité pratique pour ses citoyens. À partir de 2011, les femmes du Texas ont été contraintes de se soumettre à une échographie le jour précédant un avortement – pour entendre les battements du coeur du fœtus et voir son corps.
Les lois restrictives de l'État qui régissent les fournisseurs ont déjà provoqué la fermeture de plus de la moitié des 41 cliniques précédentes du Texas et menacent de n'en laisser plus que 10 survivantes – aucune à l'ouest de San Antonio. Un cinquième des femmes au Texas ferait face à des centaines de miles de voyage pour recevoir un avortement.
La Cour suprême déterminera la constitutionnalité de HR2 au Texas, dont les dispositions exigent que les cliniques d'avortement se conforment aux exigences en matière de construction chirurgicale et que les médecins pratiquant l'avortement aient des privilèges d'admission dans les hôpitaux locaux.
Les délibérations des juges ne concernent pas si l'avortement est un droit constitutionnel de la femme. Le droit constitutionnel à l'avortement est déjà une loi établie. La question tournera plutôt autour de l'intention de la législature du Texas.
La loi a-t-elle été promulguée pour protéger la santé des femmes ou était-elle plutôt destinée à fournir des fardeaux pratiques à des services d'avortement que ceux-ci seraient réduits?
La réponse est limpide. La législation incrémentale du Texas vise à prévenir et à entraver l'avortement. Il dissimule cette intention réelle sous le faux vêtement de la mère de protéger la mère contre les risques physiques et / ou psychologiques présumés d'avoir un avortement.
En fait, l'accouchement est nettement plus dangereux que l'avortement, surtout si l'avortement est pratiqué. Un avortement au premier trimestre est l'une des procédures médicales les plus sûres, avec un risque minimal (moins de 0,05%) de complications nécessitant des soins hospitaliers. Le risque de décès par avortement chirurgical est environ 14 fois moins élevé que la mort à la fin de la grossesse.
Il n'y a également aucune recherche crédible pour soutenir une augmentation des problèmes psychiatriques après un avortement. Un rapport de l'American Psychological Association a conclu que le «risque relatif de problèmes de santé mentale n'est pas plus grand si la femme a un avortement électif au premier trimestre que si elle a livré la grossesse».
Une étude sur les femmes qui ont mis fin à leur grossesse comparativement à celles qui ont été renvoyées parce que leur grossesse était trop avancée n'a montré aucune différence dans les niveaux subséquents de dépression et d'anxiété. Les retours ont eu des résultats significativement plus mauvais dans leur santé physique et leur stabilité économique. Les femmes contraintes d'avoir des bébés non désirés sont désavantagées économiquement et trois fois plus susceptibles d'être en dessous du seuil de pauvreté fédéral deux ans plus tard. Les enfants sont chers et empêchent les mères de travailler. Vivre dans la pauvreté est mauvais pour le bébé, pour les frères et sœurs et pour la mère.
Le «fardeau indu» envisagé par les juges de la Cour suprême devrait inclure tous les nombreux problèmes qui découlent d'avoir à subir une grossesse à terme et d'élever un enfant qui est indésirable et difficile à fournir.
L'American College of Obstetrics and Gynecology et l'American Medical Association ont soumis des mémoires à la Cour suprême en faisant valoir que la loi texane "ne sert pas la santé des femmes au Texas, mais met en péril la santé des femmes en limitant l'accès aux fournisseurs d'avortement. Il n'y a pas de base médicale pour obliger les fournisseurs d'avortement à avoir des privilèges d'admission dans un hôpital local. "
http://www.nbcnews.com/health/womens-health/texas-abortion-law-about-pol…
Prévenir l'avortement est également très coûteux en tant que politique publique. Medicaid paie pour presque trois cinquièmes des naissances au Texas. Lorsque l'État a réduit de 73 millions de dollars la planification familiale en 2011, les femmes pauvres ont donné naissance à environ 24 000 bébés de plus, ce qui a coûté aux contribuables 273 millions de dollars. Et cela ne prend même pas en compte tous les coûts extra-publics considérables en aval pour fournir aux enfants supplémentaires des soins de santé médicaux et mentaux, de l'éducation, des services sociaux et des lits de prison.
Les mêmes législateurs qui luttent désespérément contre l'avortement se battent aussi désespérément contre les déficits budgétaires. Les deux objectifs sont complètement incohérents, sauf si vous êtes prêt à priver les services essentiels pour les enfants que vous avez insisté pour être nés. Sauvez la vie et assurez-vous que ce sera misérable.
Le juge Kennedy, qui sera sans aucun doute le vote pivot de la Cour suprême, a été dans les deux camps par le passé. Sa décision dans cette affaire sera particulièrement difficile, venant au milieu d'une campagne électorale particulièrement laide dans laquelle Planned Parenthood est devenue une cible majeure du Parti républicain. Je n'ai pas été d'accord avec beaucoup de décisions antérieures du juge Kennedy, mais il a souvent été réputé pour faire la bonne chose malgré la loyauté du parti et la critique politique. J'espère qu'il se lèvera pour cette occasion. "
Merci, Docteur Manning. J'espère que vous avez raison dans votre optimisme.
Tout le monde a le droit d'être religieux. Mais de même, tout le monde a le droit de ne pas être religieux. Et personne ne devrait avoir le droit d'imposer ses propres croyances religieuses ou non-religieuses à quelqu'un d'autre. Et les gens qui se soucient vraiment de la vie ne devraient pas être si prêts à recourir à la violence ou à négliger les besoins des enfants une fois qu'ils sont nés.
Les femmes qui croient que l'avortement est immoral ne devraient bien sûr jamais être forcées d'en avoir un. Mais également, les femmes qui n'ont pas cette croyance devraient être libres de toute ingérence arbitraire dans l'exercice de leurs droits protégés par la Constitution.
N'importe quel libertaire, qui n'est pas un hypocrite, défendra les femmes, aussi bien que les hommes, de l'interférence inutile d'état dans ce qui devrait être des décisions personnelles et personnelles.
Tout promoteur du caractère sacré de la vie et des valeurs familiales positives, qui n'est pas un hypocrite, soutiendra les changements dans le code des impôts afin de réduire les inégalités et d'augmenter le financement gouvernemental des services sociaux.
Quiconque s'inquiète de la santé des femmes, qui n'est pas un hypocrite, soutiendra Planned Parenthood car il fournit les seuls soins de santé à des centaines de milliers de femmes.
Et quant aux hypocrites, j'emprunterais au pape François «qui sont-ils pour juger?» Et à Matthieu «arrêtez de juger, afin que vous ne soyez pas jugés».
Ce serait également bien si, pour une fois, la Cour suprême suivait la loi et non la loyauté envers la ligne du parti ou la croyance religieuse personnelle. Abattre les droits à l'avortement de manière fragmentaire provoque et intensifie le conflit et fait ressortir le pire chez les politiciens opportunistes et les leaders religieux radicaux. Une grande partie de la discorde civile causée par la question de l'avortement prendrait fin si la Cour suprême devait enfin clarifier sans équivoque que la loi du pays est la loi du pays. Il peut le faire en décourageant l'incrémentalisme législatif hypocrite du Texas. Sa décision dans ce cas pourrait renforcer la tendance actuelle qui consiste à permettre à l'avortement d'être un outil pour les politiciens ambitieux, ou pourrait aider à retourner les décisions dans l'intimité du bureau des médecins où ils appartiennent.
Plusieurs des candidats à la présidence de la Republication et des dirigeants du Congrès ont ouvertement ciblé Planned Parenthood à des fins politiques. Les premiers mots du tueur du Colorado à la police – «plus de parties de bébé» – étaient clairement une déformation horrible de leur rhétorique fausse et imbécillaire.
La chose décente pour les politiciens à faire maintenant est de condamner la violence de Colorado Springs et de faire le vœu d'éviter les remarques futures qui pourraient provoquer une violence similaire. Ne retiens pas ton souffle. Si ce cycle électoral prouve quoi que ce soit, sa politique sale l'emporte souvent sur la décence simple (jeu de mots entièrement prévu).
Une petite minorité radicale, mais très engagée, se bat pour défaire les droits constitutionnels durement acquis qui bénéficient du large soutien d'une majorité de gens aux États-Unis et partout ailleurs dans le monde développé. Nous ne pouvons pas être intimidés par leur violence ou trompés par leurs tours.
