Nos deux dernières colonnes ont exploré le rôle que l'individualisme joue dans la création de problèmes écologiques. Cette idéologie est si puissante que la plupart des Américains croient qu'ils n'ont jamais reçu d'aide du gouvernement. Mais en moyenne, nous utilisons environ quatre programmes gouvernementaux tout au long de notre vie!
Et les résultats de l'individualisme peuvent être nuisibles à notre planète: ils nourrissent une résistance aux programmes gouvernementaux qui protègent l'environnement; il peut nourrir le racisme environnemental; et il favorise les systèmes de transport destructeurs à l'appui d'une culture automobile non durable, entre autres passifs sociaux.
D'un point de vue écologique, est-il possible de faire de cette idéologie américaine une pensée pro-environnementale et une action collective? À première vue, cela semble presque impossible. Les motivations individuelles sont toujours entravées par l'incertitude, qui est de plus en plus le produit d'une «industrie du doute» de déni du changement climatique financée par des milliardaires fossiles. Les médias commerciaux favorisent les signes extérieurs de richesse qui raillent les Américains avec des aspirations de valeur individuelle que la plupart ne peuvent jamais espérer atteindre. L'apathie politique et le désengagement écologique sont les sous-produits.
On dit que la religion joue un rôle de guérison dans l'écart stressant entre les promesses et les réalités capitalistes. Il offre de l'espoir et ranime l'inspiration dont les individus ont besoin pour agir positivement du côté de l'environnement naturel, ou de tout bien social d'ailleurs. Mais là aussi, la spiritualité et la religiosité sont fragmentées et banalisées en tant que caractéristiques de la richesse et de la paix personnelle. Des méga-églises évangéliques aux manuels de psychologie populaire, vous payez pour votre foi.
Cela dit, les études socio-scientifiques montrent que la religion a le pouvoir de façonner des visions du monde, de cultiver l'identité collective et de fournir des réseaux de communication pour l'action sociale (à travers un éventail d'interventions réactionnaires à progressives). Dans un récent article de synthèse, l' Oxford Research Encyclopedia of Climate Science a demandé si l'influence sociale de la religion pouvait devenir une «voie vers une préoccupation écologique».
La réponse semble être "pas tellement".
Des lectures radicalement divergentes de textes canoniques militent contre des perspectives religieuses clairement pro-environnementales. Dans certains enseignements judéo-chrétiens, les humains sont encouragés à se voir comme les élus qui ont été choisis pour dominer tous les autres habitants de la Terre. D'un autre côté, il y a le point de vue du concierge, illustré par la récente encyclique sur l'environnement du pape François, dans laquelle il critique sévèrement la position du «dominion» en tant que mauvaise interprétation de l'Écriture.
Le camp de dominion n'est pas le seul à promouvoir l'exploitation humaine de l'environnement. Une secte voit la Terre comme un obstacle insignifiant sur le chemin de la Seconde Venue, que 41% des Américains croient choquant d'ici 2050. L'idéologie de la fin de la vie correspond aussi bien à l'individualisme acquisitif qu'à la culture hyper-commerciale. La satisfaction à court terme des désirs est plus valorisée que les intérêts sociaux à long terme; planète soit damné.
La mesure dans laquelle les leaders religieux parlent aux adeptes de leur place dans le monde naturel dépend de la question de savoir s'ils endossent des positions dominantes, apocalyptiques ou intérimaires. Plus le clergé est «écologiquement engagé», plus on trouve de préoccupations écologiques parmi ses fidèles, et vice versa.
Les religions non judéo-chrétiennes offrent des exemples de systèmes de croyances qui favorisent la considération morale du monde naturel. Cela s'est traduit par une législation qui honore et protège les écosystèmes au sein des frontières nationales, donnant parfois à la nature l'équivalent légal des droits de l'homme. Mais même dans les pays dotés de lois favorables à l'environnement et de cultures traditionnelles de conservation florissantes, les problèmes de dégradation écologique persistent, en raison de l'influence internationale et interculturelle du changement climatique et de la persistance de la poussée économique vers la croissance.
Les identités religieuses divergentes génèrent également des conflits dans le respect du devoir légal. Par exemple, le directeur de l'Agence de protection de l'environnement, Scott Pruitt, est connu pour ses politiques anti-environnementales (financées à hauteur de 20 millions de dollars par l'industrie énergétique) et ses engagements religieux ultra-conservateurs (du type baptiste du Sud). Les épiscopaliens se sont opposés à sa nomination pour diriger l'EPA en raison de son rejet de la science du climat. En revanche, des centaines de dirigeants catholiques évangéliques et conservateurs se sont opposés à sa nomination au motif que la protection de l'environnement est une question pro-vie.
Les études statistiques offrent une confirmation supplémentaire de ces associations inconsistantes entre les identités religieuses et les intérêts environnementaux. Selon une étude publiée par le Pew Research Center, une majorité d'Américains considèrent que l'éducation et les médias ont beaucoup plus d'influence que la religion pour déterminer leur compréhension du changement climatique.
L'étude a également montré que «l'affiliation à un parti politique et la race et l'appartenance ethnique» sont de meilleurs prédicteurs des croyances environnementales que l'affiliation religieuse. 70% des Latinos pensent que le réchauffement climatique est causé par l'activité humaine; Au sein de ce groupe, 77% des catholiques le pensent. 56% des Afro-Américains en général et des protestants noirs en particulier croient au changement climatique causé par l'homme.
La plus grande différence vient ici: 28% des évangéliques blancs pensent que les humains provoquent le changement climatique; Dans l'ensemble, 44% des Blancs pensent que c'est le cas.
Sur des questions écologiques spécifiques, les choses deviennent plus bizarres: plus de protestants évangéliques et principaux soutiennent le forage pétrolier offshore que les groupes non affiliés; l'affiliation religieuse n'affecte pas de manière significative le soutien ou l'opposition aux centrales nucléaires; plus de protestants de toutes croyances et races tendent à favoriser la fracturation hydraulique (fracturation hydraulique) que les groupes non affiliés.
Lorsque les chercheurs de Pew ont contrôlé tous les autres facteurs, leurs analyses ont montré que ni l'assistance à l'église ni l'appartenance religieuse ne jouaient un rôle significatif dans la formation des points de vue sur le changement climatique. Alors, où en sommes-nous?
Il semble que les réseaux de communication par congrégation et autres puissent être utilisés pour sensibiliser les gens aux problèmes environnementaux. L'orientation de cette conscience dépend de l'endroit où les chefs religieux tombent sur le spectre du dominion-gardien. Les engagements pro-environnementaux dépendent probablement des identités religieuses collectives cultivées à travers des enseignements par intérim. Dans le processus, l'intervention de l'identité raciale et l'affiliation à un parti politique peuvent être des facteurs déterminants.
