J'ai récemment relu une pièce classique de JL Mackie (avril 1955), intitulée "Evil and Omnipotence", un essai philosophique prodigieux sur les raisons pour lesquelles des théologiens comme Richard Swinburne sont forcés par leur croyance en un dieu omnipotent, omnibène et omnipotent en incroyable et plutôt prouesses douloureuses de la gymnastique mentale. Un des points mineurs de Mackie dans l'essai est que la soi-disant «défense du libre arbitre» pour l'existence du mal dans le monde est problématique parce que le concept de libre arbitre lui-même est incohérent. Bien que, parfois, les accusations d'incohérence soient un peu trop facilement rejetées en philosophie, je pense que celle-ci a le potentiel de rester. (Mackie continue avec une critique dévastatrice de la défense du libre arbitre, une critique qui reste efficace même si le concept de base devrait en fait se révéler cohérent.)
Philosophiquement parlant, je pense toujours que le meilleur traitement du libre arbitre est celui donné par Dan Dennett dans sa salle Elbow, qui est un livre délicieux à lire de son propre chef. Néanmoins, on peut se demander si le concept qui émerge de l'analyse de Dennett est en fait ce que la plupart des gens reconnaîtraient comme «libre arbitre».
Bien sûr, les deux mots qui composent le terme ont le potentiel d'être problématiques, car il n'est pas nécessairement clair ce que nous pourrions entendre par «volonté». Cependant, aux fins de cette discussion, je dirai simplement que la volonté – humaine les êtres sont concernés – quel que soit l'ensemble des motivations (et des mécanismes neurologiques sous-jacents) derrière le fait que nous faisons certaines choses plutôt que d'autres ou, en fait, que nous fassions quoi que ce soit. (En effet, les patients atteints de graves dommages à leurs amygdales, par exemple, semblent perdre la volonté de faire quoi que ce soit, probablement parce qu'ils ont perdu tout attachement émotionnel à eux-mêmes et aux choses du monde: comme le prédisait David Hume émotions "Il n'est pas contraire à la raison de préférer la destruction du monde entier au grattage de mon doigt.")
De plus, je ne vois pas de problème, par exemple, dans le concept aristotélicien d '«Akrasia» ou de faiblesse de la volonté. Certaines personnes trouvent cela contradictoire, parce que si je finis par faire quelque chose de mon propre chef – comme manger un morceau de gâteau au chocolat – je ne peux pas simultanément affirmer que j'ai fait ça "contre ma volonté" parce que je savais que manger du gâteau au chocolat t en bonne santé. Cependant, tout être humain qui a lutté avec la nourriture, le sexe et d'autres désirs peut parfaitement comprendre l'idée d'une volonté faible qui vous pousse à agir contre votre propre intérêt, même si vous savez parfaitement où se situe cet intérêt.
Quoi qu'il en soit, revenons à la partie "libre" du libre arbitre. La question évidente est: libre de quoi? C'est là que la cohérence devient rapidement un problème. À moins que vous ne soyez un dualiste – une race heureusement mourante parmi les philosophes – vous ne pouvez pas vouloir dire sans interactions causales avec la matière / énergie, c'est-à-dire indépendamment des lois et des matériaux de l'univers. La volonté, quelle qu'elle soit et quelle que soit la manière dont nous aimons la conceptualiser, est fondée sur l'activité biologique de nos neurones. Et la dernière fois que j'ai vérifié que nos neurones sont faits de matière, échangent de l'énergie (sous la forme de courants électriques et de réactions chimiques), et sont soumis aux lois de la physique. Donc, si c'est ce que vous entendez par «gratuit», c'est un débutant.
Le prochain argument populaire pour un libre arbitre invoque la mécanique quantique (le dernier refuge de ceux qui préfèrent garder les choses aussi mystérieuses que possible). Les événements quantiques, peut-on soutenir, peuvent avoir des effets qui "remontent" jusqu'au niveau semi-macroscopique des interactions chimiques et des impulsions électriques dans le cerveau. Puisque la mécanique quantique est le seul domaine dans lequel il semble logique de parler d'événements véritablement non corrigés, voilà !, nous avons le libre arbitre (quantitatif). Mais même en supposant que les événements quantiques "éclatent" de cette façon (c'est loin d'être une certaine chose), ce que nous gagnons dans ce scénario est la volonté aléatoire, qui semble être un oxymore (après tout, "vouloir" signifie souhaiter ou diriger des événements d'une manière particulière – le plus certainement pas aléatoire -). Donc, c'est aussi bien.
Il commence maintenant à ressembler à nos perspectives d'un sens cohérent du libre arbitre sont en effet faibles. Si elle n'est pas aléatoire-quantitative ou indépendante des interactions causales avec le reste du monde, dans quel sens est-elle «libre»? Mais si la volonté n'est pas libre, ne sommes-nous pas en train de peser des robots à la merci d'un univers mécanique et indifférent? (Ou, pire encore, des marionnettes dans les mains de certains dieux?) Cette conclusion frappe la plupart des gens comme intuitivement profondément insatisfaisante. De plus, cela ne signifierait-il pas que le comportement humain serait prévisible, du moins en principe, si la science réductionniste / mécaniste devenait suffisamment avancée? Cela frappe également beaucoup comme clairement hors de la marque.
Une réponse possible est que, franchement, si les conclusions d'une analyse rationnelle vont à l'encontre de vos intuitions les plus profondes, tant pis pour vos intuitions les plus profondes. Mais bien sûr, nous savons aussi qu'il existe en fait des systèmes physiques non déterministes (le temps de la désintégration d'un atome individuel, par exemple), et nous connaissons même des systèmes parfaitement déterministes dont le comportement est impossible à prédire pour tous les buts c'est-à-dire des systèmes hautement non linéaires dont l'état à un instant donné est très sensible aux conditions initiales). Donc, avoir une volonté qui est causalement liée au reste du monde physique n'implique pas que notre comportement soit rigide ou prévisible.
Cependant, cela signifie-t-il que nous sommes en réalité des robots lourds, dont l'illusion d'être libre est une combinaison de notre ignorance du réseau causal dans lequel nous sommes ancrés et de notre capacité limitée à calculer notre propre statut futur? Je pense que la meilleure réponse ici vient de la recherche dans les sciences cognitives, qui indique de plus en plus (au moins) deux niveaux de prise de décision dans le cerveau: d'une part, nous savons que notre subconscient prend beaucoup de décisions avant d'être consciemment conscients d'eux (pensez à ces expériences montrant le délai de potentiel électrique entre le moment où un muscle est activé pour effectuer une action donnée et celui où le sujet prend conscience d'avoir pris la décision d'effectuer cette action, par exemple). D'un autre côté, la conscience semble encore être un peu plus qu'un simple processus de «rationalisation», assumant plutôt le rôle de filtre de haut niveau, ou modérateur, de traitement cérébral inconscient (par exemple, nous pouvons toujours arrêter une action continue si notre attention consciente devient focalisée dessus).
Ce que tout cela semble suggérer, c'est que le sentiment indéniable de «libre arbitre» que nous avons est en réalité le résultat de notre conscience consciente du fait que nous prenons des décisions, et que nous aurions pu – donné d'autres facteurs internes (c.-à-d. développementales) et externes (c.-à-d. environnementales, culturelles) – en ont décidé autrement dans un cas donné. C'est ce que Dennett appelait un type de libre arbitre qui vaut la peine d'être, et je le considère comme assez bon pour cet être humain non-dualiste et non-mystiquement particulier.
