Les neurosciences montrent qu'une grande partie de notre vie mentale est inconsciente. Même lorsque nous réfléchissons aux choses, nous sommes généralement influencés par des commentaires inconscients. Cela m'a été rappelé par la déclaration personnelle de Meryl Streep aux Golden Globes. Elle a décrit à quel point elle était dérangée quand Donald Trump se moquait de Serge Kovaleski, qui couvrait un rassemblement de campagne en Caroline du Sud. Le bras du journaliste est handicapé par l'arthrogrypose. Voici le compte de Lawrence Downes:
"Vous devriez voir ce type", a déclaré M. Trump à son auditoire, agitant son propre bras droit et la main en l'air, faisant des mouvements spasmodiques, déshonorant lui-même. L'acte était méprisable, et d'une manière incroyable: Un futur président montrant la maturité et la méchanceté de l'école d'un enfant de 8 ans.
"Je n'arrive toujours pas à m'en sortir", a déclaré Mme Streep, "parce que ce n'était pas dans un film. C'était la vraie vie. Et cet instinct d'humiliation, quand il est modélisé par quelqu'un dans la plate-forme publique, par quelqu'un de puissant, il filtre dans la vie de tout le monde, parce que cela donne la permission à d'autres de faire la même chose. Le manque de respect invite le manque de respect, la violence incite à la violence. Et quand les puissants utilisent leur position pour intimider les autres, nous perdons tous. "
La cruauté de M. Trump a déclenché des réactions instinctives. Ses partisans ont approuvé, alors que Meryl Streep a estimé "qu'il a coulé ses crochets dans mon cœur."
En prenant la parole, Mme Streep confirmait un principe moral: un personnage puissant avec une foule de partisans ne devrait pas tromper quelqu'un pour se sentir supérieur. Il se sent mal dans un sens instinctif, mais aussi «donne la permission à d'autres personnes de faire la même chose». Autrement dit, les adeptes pourraient se liguer sur la cible, comme dans les guerres hystériques et le lynchage. Elle ne protestait pas seulement contre la victimisation. Elle comprend que "la violence incite à la violence".
Soyons clairs: il ne s'agit pas de désaccords politiques – nous parlons de comportement. Sa réaction m'a rappelé le livre du conseiller en sécurité Gavin DeBecker, The Gift of Fear. Souvent, nous enregistrons inconsciemment le danger avant de le reconnaître et d'agir en conséquence. Nous pensons que c'est subliminal ou intuition. En argot, quelqu'un ou quelque chose vous a donné de mauvaises vibrations. Le livre de DeBecker guide les lecteurs à mieux connaître les instincts intestinaux afin de tirer parti de ce système d'alerte précoce.
Le problème avec les sentiments intestinaux est que vous pouvez réagir de manière excessive à de fausses alarmes ou de décrochage en paralysant le doute de soi. Le problème est aigu si votre culture travaille à vous déséditer. Les médias américains et la NRA font de la caisse enregistreuse en pomper des fantasmes de violence palpitante et d'évasion étroite de la mort. L'exposition à vie à de tels messages peut embrouiller votre instinct.
DeBecker veut former les lecteurs à évaluer les menaces et leurs propres réactions. Cela signifie étudier ce qui rend l'interprétation réaliste. Il faut dire que l'interprétation réaliste est une compétence cruciale qui devient souvent difficile. Les journalistes et les avocats ont besoin de cette compétence, mais les parents aussi. Ainsi, un public suckered par de fausses nouvelles. En évaluant les criminels, de Becker travaille sur certaines prémisses familières des sciences sociales: la violence est corrélée avec la pauvreté, les mauvais traitements subis dans l'enfance et les menaces à l'estime de soi. En tant que critique, il s'efforce de démystifier le malentendu ou le déni de ces prémisses fondamentales.
Parfois, il s'appuie sur des conventions de livre d'entraide telles que des listes accrocheuses et des anecdotes sur des célébrités, il est protégé contre les harceleurs et les ravisseurs. Mais il mobilise aussi d'importantes théories de la violence, s'inspirant du Denial of Death d' Ernest Becker, ainsi que des criminologues, des féministes, des critiques des médias et des psychologues pour enfants.
Et pour Meryl Streep? Sa réaction intestinale était-elle réaliste? Les actions et les paroles de M. Trump sont bien documentées. Mais que signifient-ils?
L'interprétation cherche des motifs et des motifs comme preuve. Certains modèles sont en vue. M. Trump est célèbre pour tweeting insultes. Sa réaction à la critique de Mme Streep était de la considérer comme «l'une des actrices les plus surestimées d'Hollywood». Elle est une voleuse Hillary qui a perdu gros. "
Ce qui est alarmant à propos de telles insultes, c'est qu'il ignore le problème. Mme Streep a été choquée d'avoir intimidé une cible sans défense. Si M. Trump s'est laissé emporter en faisant plaisir à ses partisans, cela rend sa cruauté encore plus dangereuse. Comme la légitime défense dans son attaque tweetée contre Mme Streep, sa cruauté vise à blesser, pas à réfuter un argument. Il imagine un combat: il a gagné, elle "a perdu gros".
Plus alarmant encore, je n'ai pas trouvé un seul exemple où M. Trump a pris la responsabilité d'une erreur. Lorsqu'il est pris dans des mensonges, il le braille. Son personnel et ses disciples insistent sur le fait qu'il "ne voulait pas dire" ce qu'il a dit. Qui sait? Ce que vous voyez encore et encore, c'est le déni de soi-même. Et comme l'a souligné Mme Streep, il joue. Il cache ses vraies valeurs, son entreprise et ses déclarations de revenus. Il attaque, mais il se garde invisible. Quand son secret déclenche des enquêtes légales, il hurle: "" Fausses nouvelles – une chasse aux sorcières politique totale! "
Qu'est-ce qui motive ce modèle vindicatif?
En grandissant, dit Karen Horney, nous voulons être plus grands et plus importants que nous. Si vous commencez à gonfler votre confiance en vous, vous êtes le meilleur chien, le moi idéal falsifié peut venir à bout de votre vrai moi. Comme il façonne votre instinct, vous pouvez grandir sans aucune sympathie pour les autres, croyant que vous méritez de les dominer ou de les violer. Ce qui est triste et troublant à propos de ces personnalités, c'est que les fausses solutions les rendent motivés mais pas heureux.
Lorsque Mme Streep dit que «la violence incite à la violence», elle laisse entendre que la vindicte peut infecter d'autres personnes comme la grippe. Se moquant du journaliste handicapé, le candidat sonnait comme les diffuseurs qui attisent les adeptes en attaquant des «ennemis» politiques. Il imite – et modèle – un style de pensée partisane basé sur le combat et non sur la résolution de problèmes. Comme la télé-réalité, le style de diatribe suppose que vous pouvez mettre fin à des perdants et des faits frustrants en les rejetant.
Meryl Streep avait-elle raison de s'exprimer?
Elle a raison de dire que l'homme a un pouvoir extraordinaire de nuire aux autres, et il a été compulsif à ce sujet. L'instinct instinctif avertit la majorité des Américains qui n'ont pas voté pour lui mais qui dépendent de lui au bureau. Même ses partisans ont des raisons d'être anxieux, car sa quête de gloire pour tous les vainqueurs peut les rendre non récupérables.
Une critique sincère incitera M. Trump à changer? Dur à dire. Pour l'instant, faisons un clin d'œil à Mme Streep pour son courage d'être réaliste.
Ressources utilisées dans cet essai:
Gavin de Becker, Le don de la peur: des signaux de survie qui nous protègent de la violence (1997).
Lawrence Downes, "Trump, pris au piège dans ses mensonges, reste couché. Triste! " NY Times (9 janvier 2017).
Kirby Farrell, La psychologie de l'abandon (La presse de Leveler, 2015)
—-, "Tuer le tueur: Rampage et les droits des armes à feu comme un syndrome", dans le Manuel interdisciplinaire de traumatologie et de la culture (Springer, 2016)
Karen Horney, névrose et croissance humaine (Norton, 1945).
Amanda Taub, "La vraie histoire de Fake News est Partisanship", NY Times (11 janvier 2017).
