Malentendu et incompris par la théorie sociale

Ces derniers mois, j'ai eu l'occasion d'offenser trois groupes différents – les organisateurs du travail, les fêtards et les psychanalystes – en interprétant un aspect de leur comportement. J'ai suggéré aux organisateurs que les formes traditionnelles de représentation syndicale n'engageaient pas les membres parce qu'elles étaient trop étroites et instrumentales et qu'elles ne répondaient pas à l'ensemble des besoins humains. J'ai écrit sur les moyens par lesquels les gens du Tea Party se défendent contre des sentiments légitimes d'impuissance en se servant du gouvernement du bouc émissaire. Et j'ai critiqué les traditions ambivalentes de la psychanalyse concernant la centralité des objectifs thérapeutiques, ainsi que l'identification d'un virage solipsiste vers la philosophie postmoderne et la théorie du contre-transfert que je soutenais d'autres analystes distraits du projet d'offrir un soulagement plus direct des symptômes.

Dans chaque cas, j'ai été vivement critiqué par plusieurs des personnes les plus directement impliquées. Dans certains cas, le «problème» était que mes présentations étaient polémiques, dans d'autres que je sur-généralisais, et dans d'autres encore que mes interprétations étaient simplement idiotes. Mais dans tous les cas j'ai rencontré de mes critiques un sens profond d'être mal compris.

Je suis habitué au débat politique et au conflit. Et je suis ouvert à avoir tort. Mais on me rappelle encore une autre question (peut-être évidente), à ​​savoir que personne n'aime être catégorisé, personne n'apprécie qu'on parle d'une «tendance» dans un domaine et que peu de gens vivent leur vie unique et très particulière. de simples exemples de tendances historiques.

Au cours de ma propre éducation et de ma formation intellectuelle, j'ai été simultanément attirée par la théorie sociale et la psychanalyse. Pour les psychanalystes, le seul objet d'étude légitime est l'individu. Pour la théorie sociale, cependant, de larges phénomènes culturels et politiques sont étudiés et les interprétations offertes sont proportionnellement larges. Considérez des penseurs importants comme Karl Marx (le fétichisme des marchandises), David Riesman (l'homme dirigé contre l'extérieur), Betty Friedan («le problème sans nom»), Nancy Chodorow (différences entre les sexes dans la séparation de la mère), Christopher Lasch (la culture du narcissisme), Michael Lerner (la politique du sens), Robert Putnam (la disparition de communautés telles que les ligues de bowling), et bien d'autres. Ils ont écrit sur ce qu'ils considéraient comme des changements idéologiques dans les professions, des changements dans les pratiques sociales et des afflictions affectant des catégories entières de personnes.

• Pourquoi nous ne verrons pas "La fin de la maladie"
• Le Collège est-il une perte de temps et d'argent?
• Un mandat de rewilding: une conversation avec Michael Tobias
• Les Jeux Olympiques de 2012: quel est le rôle de la psychologie?
• Gérer et soutenir une main-d'œuvre infirmière vieillissante

Par nécessité, les conversations et les interprétations portaient sur les similitudes, et non sur la particularité, ce qui est commun, pas ce qui est unique, et ce qui fonctionne derrière le dos des individus, pas ce que les individus croient consciemment faire.

Les théoriciens sociaux ne s'intéressent généralement pas aux exceptions à la règle. Beaucoup de femmes dans les années 1950 se seraient opposées à la description de Friedan de leur «problème». Mon oncle (contre Putman) appartient toujours à une ligue de bowling et son neveu est marié à un homme qui est le gardien principal (contrairement au modèle original de Chodorow). ) de leur fils. Il y a des organisateurs syndicaux qui se rapportent aux membres en tant que personnes entières, des fêtards qui ne détestent pas tout le gouvernement et des psychanalystes qui se consacrent au bien-être thérapeutique à court et à long terme de leurs patients. Par conséquent, il est compréhensible que les individus de chaque groupe aient le sentiment que toute analyse culturelle critique généralisée ou qui parle de 20 000 pieds sur les tendances et les tendances historiques aurait l'impression de les dépouiller de toute responsabilité.

Cependant, il est évident qu'il est utile de soulever des problèmes de nature sociale, même s'ils sont soulevés comme de généralisantes généralisations polémiques. Premièrement, un tel niveau d'analyse peut révéler quelque chose de caché qui pourrait autrement résister à un changement nécessaire. Par exemple, parler aux organisateurs syndicaux de ce dont leurs membres ont réellement besoin leur a donné l'assurance que le changement qu'ils souhaitaient apporter à leurs pratiques d'organisation reposait sur des bases scientifiques solides. Deuxièmement, déconstruire la psychologie sociale de la droite visant à aider les progressistes à comprendre l'ennemi afin de mieux le combattre. Cela n'avait pas d'importance si les partisans de droite aimaient ou détestaient la pièce; ce n'était pas prévu pour eux. Et, troisièmement, interpréter un biais anti-thérapeutique en psychanalyse pourrait potentiellement soutenir le travail des personnes sur le terrain en essayant de le réformer ainsi que de valider le mécontentement des autres qui s'en sentent frustrés.

• Un fil intentionnel
• La dissociation n'est pas une compétence de vie
• Sixers
• Les baby-boomers écoutent-ils quand la génération X et les jeunes parlent?
• Pourquoi la valeur du MBA a diminué