Mes quatre grandes erreurs

Les scientifiques détestent faire des erreurs. Face à la possibilité qu'il y ait une erreur dans nos données ou que quelqu'un d'autre ait essayé et échoué à reproduire l'une de nos études publiées, nous sommes immédiatement devenus sur la défensive. Nous cherchons nos données pour nous assurer que rien ne va vraiment mal. Nous examinons l'article de l'autre laboratoire, en cherchant des signes que ce sont eux qui ont fait les erreurs.

Shutterstock
Source: Shutterstock

Lorsque toutes ces tentatives de prouver que nous ne nous trompons pas échouent, nous luttons avec ce qu'il faut faire ensuite. Devrions-nous envoyer une correction au journal qui a publié notre article? C'est embarrassant? Trop de corrections et peut-être que personne ne va croire que tout ce que nous faisons est correct. Peut-être que les revues refuseront de publier un de nos articles à l'avenir.

Au milieu de cette angoisse et de cette paranoïa, nous imaginons que nos carrières scientifiques disparaissent. Nous sommes confrontés à nous transformer, quelque chose que très peu font volontairement.

J'avais ces pensées à l'esprit quand récemment, dans une période de 48 heures, j'ai été confronté à quatre cas dans lesquels je semblais me tromper, dont trois impliquaient des déclarations scientifiques que j'avais faites à plusieurs reprises. Comme aucun d'entre eux ne se rapporte à mes propres données ou à des articles que j'ai publiés, il n'est pas nécessaire que j'émette des corrections ou des rétractations. Au lieu de cela, ces erreurs putatives m'ont forcé à affronter le bouleversement émotionnel auquel un scientifique est confronté lorsqu'il se trompe.

Voici quatre de mes déclarations, j'ai appris par la suite peut-être tort:

  1. À la suite d'un événement traumatique grave, le trouble de stress post-traumatique (TSPT) n'est pas le trouble psychiatrique le plus courant à développer. La dépression est plus fréquente.
  2. En prenant des décisions, nous utilisons souvent notre cerveau «émotionnel», parfois appelé «pensée de type 1», et nous n'engageons pas le «cerveau rationnel», appelé «pensée de type 2». Nos préjugés sont le résultat de Pensée émotionnelle moins exigeante qui bouscule une pensée analytique plus fatigante.
  3. Il n'y a aucun risque pour la santé associé aux aliments génétiquement modifiés, souvent appelés OGM.
  4. Les Yankees de New York en 1951 ont battu les Giants de New York en World Series en quatre matchs consécutifs.

Où est-ce que je me suis trompé?

Tout d'abord, un article a été publié dans le American Journal of Public Health, dans lequel des chercheurs ont décrit l'examen de données provenant de 811 survivants de 10 catastrophes. Le document indique que «le trouble de stress post-traumatique était le trouble post-catastrophe le plus répandu (20%), suivi de la dépression majeure (16%) et de la consommation d'alcool (9%)».

Ensuite, j'ai reçu mon exemplaire mensuel du Journal of Neuroscience et j'ai remarqué un article intitulé «L'ennemi de Reason n'est pas émotionnel: l'engagement des réseaux de contrôle cognitif explique les biais dans le cadrage des gains / pertes». impliquer le risque a montré que le conflit n'est pas entre l'émotion et la raison. Au lieu de cela, de telles décisions impliquent un réseau appelé «cerveau au repos» et non le réseau habituellement associé à l'émotion. Plutôt que d'être une bataille entre l'émotion et la raison, les chercheurs montrent qu'il s'agit d'un «effort moins cognitif par rapport à plus d'effort cognitif».

Ma troisième erreur est apparue lorsque j'ai lu que le Dr Paul Winchester du Rile Hospital for Children de l'Indiana était sur le point d'annoncer que 90% des femmes enceintes dans une pratique d'obstétrique / gynécologie avaient des niveaux détectables d'herbicide glyphosate (Roundup de Monsanto). l'urine et que le niveau de glyphosate était en corrélation avec le risque d'accouchement prématuré, de faible poids à la naissance, ou les deux. Ainsi, les OGM peuvent ne pas être aussi inoffensifs pour la santé humaine que je l'ai souvent affirmé.

Enfin, en tant que fan inconditionnel des Yankees de New York, j'adore les fans des Giants, dont le plus grand moment fut le coup de circuit de 1951 de Bobby Thompson, appelé "Shot Heard autour du monde", qui a remporté les Giants. -De la mode derrière. La grosse affaire, disais-je, les Yankees les ont détruits en quatre matchs consécutifs dans les World Series suivantes. Seulement il s'agissait d'une série de six matchs, il s'avère.

La dernière de ces erreurs est un accomplissement évident de la vie fantastique d'un fan de baseball et en tant que telle est entièrement inoffensive et compréhensible. Par conséquent, je ne m'excuserai pas pour cela, mais à l'avenir sera plus prudent dans la discussion de ce 1951 World Series que les Yankees ont quand même gagné.

Mais les trois autres sont bien sûr plus conséquents et j'ai donc essayé de trouver un moyen de racheter mes déclarations précédentes, même face à des preuves contradictoires. Je suis sûr, par exemple, que j'ai entendu un chercheur très respecté sur le TSPT dire que son travail montrait que la dépression est plus fréquente après un événement traumatisant que le SSPT. Dans l'étude de North et al, la différence d'incidence est très faible (20% contre 16%), donc une autre étude pourrait trouver l'effet inverse. Ce n'est après tout qu'une seule étude.

En ce qui concerne le journal du Journal of Neuroscience , si c'est correct, alors je suis en bonne compagnie en me trompant, accompagné par exemple par le lauréat du prix Nobel Daniel Kahneman. En fait, les auteurs reconnaissent que «les psychologues ont longtemps décrit l'expérience humaine comme comprenant deux modes de pensée duels: un processus d'association émotionnelle rapide et un autre d'analyse raisonnée» et ne citent pas moins un luminaire que le père de la psychologie moderne. James. Alors peut-être que c'est le nouveau document qui est faux.

Et je n'ai jamais dit que manger des aliments OGM n'est pas nocif. Le glyphosate n'est pas un OGM mais plutôt un herbicide. Je n'ai jamais prétendu que consommer était sûr. Peut-être que quelqu'un devrait dire aux agriculteurs de ne pas en utiliser autant, mais n'est-ce pas un problème différent? Et de toute façon, je pourrais toujours citer le mantra selon lequel «la corrélation n'est pas une causalité» et remettre en question l'idée que l'herbicide provoque une naissance prématurée.

Que ces excuses soient robustes ou non est à côté de la question: l'effort que je consacre à éviter de reconnaître que j'ai peut-être tort est ce qui est le plus important ici. Ce que je ne pouvais pas faire est que la nouvelle science peut rendre les vieilles idées incomplètes ou même fausses. Et ce n'est pas une attitude très saine ou scientifique.

Le problème dépasse ma propre perte potentielle de crédibilité. Quand la science change d'avis, cela amène les gens à penser que les scientifiques ne sont pas dignes de confiance. Cela alimente le déni de la science. Pourquoi croire que les vaccins et les électrochocs sont sûrs, que le changement climatique est le résultat d'activités humaines ou que la possession d'armes à feu personnelles est dangereuse lorsque quatre choses que je crois fermement peuvent se révéler potentiellement erronées en l'espace de deux jours? Si les scientifiques peuvent se tromper sur la graisse, plutôt que sur le sucre, facteur de risque de maladie cardiaque, pourquoi ne pas rejeter leurs assurances que le taux de bisphénol A (BPA) dans les bouteilles en plastique est trop faible pour être un risque pour la santé? ou que le calendrier recommandé des vaccins pour les enfants ne peut pas "submerger" le système immunitaire. Peut-être que ces assertions aussi s'avéreront fausses.

Je suis sûr que je ne serai jamais obligé de changer d'avis sur les vaccins, les ECT, les changements climatiques ou les armes à feu et pourtant je pourrais avoir à parler du TSPT, des parties du cerveau qui sont actives dans la prise de décision et même que les OGM ne sont pas associés avec des risques pour la santé, si d'autres études confirment les trois nouveaux résultats discutés ici. J'ai certainement changé d'avis sur le nombre de jeux de la Série mondiale de 1951.

La question importante, pour laquelle nous n'avons pas de solution immédiate mais qui cherchera à en trouver un, est de montrer au public que la science est une entreprise dynamique dans laquelle de nouvelles données, souvent rendues possibles par les nouvelles technologies, peuvent modifier nos conclusions précédentes. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de faits scientifiques. Le tabagisme cause le cancer – celui-là ne changera jamais. Les ceintures de sécurité sauvent des vies – c'est un fait aussi.

La communauté scientifique doit trouver comment arrêter de punir ses membres lorsque de nouvelles informations remettent en question leurs résultats publiés. Nous devons tous cesser d'être «mariés» à nos données et reconnaître que nous sommes enclins à commettre des erreurs et que de nouvelles recherches peuvent nous prouver que nous avons tort. C'est pourquoi je prends cette mesure de reconnaître sans honte que je peux me tromper sur certaines des choses sur lesquelles j'ai insisté dans le passé. Il se sent vraiment bien.