Par Lawrence D. Blum, MD et Leon Hoffman, MD
Nos enfants et notre avenir sont en jeu dans les guerres budgétaires du Congrès d'aujourd'hui. Le projet de loi provisoire sur le financement gouvernemental actuel, qui a été adopté par le Congrès, expirera bientôt et la bataille reprendra avec l'adoption par la Chambre d'un budget qui fera des coupes dévastatrices dans les programmes destinés aux enfants. Même les programmes qui épargnent l'argent du gouvernement sont menacés. Que nos dirigeants puissent proposer cela, avec si peu de tollé public, nécessite des explications. Nous suggérons qu'il y a des raisons psychologiques à cet état de choses.
Les États-Unis sont nés dans notre guerre d'indépendance et se sont sevrés de l'esprit Frontier. L'indépendance personnelle et l'autonomie sont les vertus primordiales de la culture américaine. En tant que psychanalystes, nous savons que les relations avec les autres sont des fondements importants de la santé physique et émotionnelle. Pourtant, beaucoup d'Américains croient que l'atteinte de la liberté personnelle est mieux accomplie en sacrifiant des relations; et beaucoup suggèrent qu'une telle approche de la vie est la recette que nous devrions tous suivre. Cet individualisme radical a des effets secondaires à la fois personnels et sérieux. Selon nous, l'un de ces effets secondaires est une hostilité sociétale envers nos enfants et la négligence de ceux-ci.
Nous tous, enfants et adultes, avons besoin d'être pris en charge et de prendre soin d'autres personnes. Ce besoin humain puissant est à la base de beaucoup d'activités charitables et communautaires. Pourtant, beaucoup d'Américains aspirent à une autonomie personnelle radicale, qui ne peut être maintenue que par une attitude de déni de leurs propres besoins interpersonnels réels et en refusant toute inclination à prendre soin des autres. Bien sûr, ceux qui ont le plus besoin de soins sont nos enfants, nos malades et nos pauvres. Les personnes qui ont un besoin évident nous rendent mal à l'aise en remettant en question notre image idéalisée d'autosuffisance parfaite. Pour atténuer ce malaise, nous, en tant que société, avons tendance à les ignorer.
Conformément à cette idéalisation de l'autosuffisance et de l'intolérance face aux besoins, les États-Unis se soucient moins de leurs enfants que de tout autre pays développé. Nous sommes en congé pour la dernière fois de notre travail pour les nouveaux parents, nous sommes à la traîne pour l'éducation de la petite enfance, et vingt-huit nations ont maintenant des taux de mortalité infantile plus bas que nous. Les besoins de nos enfants ont été enterrés dans notre volonté d'indépendance personnelle.
Bien que nos enfants restent une priorité basse dans notre hiérarchie sociale, ce n'est pas un mystère que nous devrions faire pour eux. La recherche a confirmé ce que le bon sens nous dit. Nous avons des preuves que les enfants qui sont nourris font mieux que ceux qui ont faim. Nous savons que les sommes consacrées aux services de garde et d'éducation préscolaires permettent d'économiser beaucoup plus d'argent pour l'éducation spéciale et le système de justice pénale. Nous avons de plus en plus de preuves que frapper les enfants, les châtiments corporels, qui sont maintenant illégaux dans de nombreux autres pays, contribue à des problèmes de comportement, encourage les enfants à la violence, et peut même diminuer les renseignements. Nous savons que les personnes ayant une assurance restent en meilleure santé que celles qui n'en ont pas et que les enfants en bonne santé font mieux que les enfants malades.
Même si le père fondateur Ben Franklin a dit: «Nous devons tous être ensemble, ou assurément nous allons tous traîner séparément» nous sommes allés tellement loin avec «l'indépendance» que tout le bien collectif est maintenant considéré par beaucoup comme socialiste répréhensible. De nombreuses réductions budgétaires proposées ne visent manifestement pas à économiser de l'argent. La hache idéologique menace des programmes tels que Headstart et WIC (Women Infants & Children), qui, pour chaque dollar investi, permettent aux contribuables d'économiser beaucoup d'argent ailleurs.
Pourquoi y a-t-il si peu de tollé général, pas de «marche pour les enfants»? Peut-être que la même psychologie est au travail. Peut-être que les enfants, comme les adultes, devraient être capables de prendre soin d'eux-mêmes; comme John Henry du mythe américain, ils devraient être nés grands, forts et indépendants. Ils ne devraient pas avoir besoin d'aide. Une partie de l'attrait du petit mouvement gouvernemental est que lorsque le gouvernement est assez petit, il n'y aura pas d'effort communautaire, pas d'aide répréhensible pour qui que ce soit. Il se peut que les adultes pauvres et sans défense s'identifient aussi à l'élite du pouvoir, à ceux qui n'ont manifestement pas besoin, les empêchant ainsi de «marcher» pour leurs propres intérêts et ceux de leurs enfants.
La campagne de la première dame Michelle Obama contre l'obésité infantile est louable, mais qui va soutenir les efforts pour aider les enfants à être en sécurité, aimés, soignés, nourris et éduqués en premier lieu? Les enfants ne sont pas autosuffisants, et la privation de l'enfance ne crée pas de caractère; cela conduit à la misère et à la colère. En tant que société, nous devons tempérer notre individualisme radical et nourrir toutes nos impulsions de soins, pour nous assurer que nos enfants reçoivent les fondations dont ils ont besoin, et que nous, et nous, pouvons espérer un avenir d'opportunités au lieu de privations. .
Pour plus d'informations: theparentchildcenter.org. philanalysis.org lawrenceblum.com
