La nécessité de la titularisation académique

Il y a quelques jours, un article est paru dans le Wall Street Journal, dans lequel deux auteurs se sont prononcés pour et contre l'octroi de la permanence dans le milieu universitaire. Pour ceux qui ne sont pas familiers avec le processus, une chaire menant à la permanence est celle où, à une date ultérieure (habituellement de quatre à neuf ans à compter de l'entrée en fonction), un universitaire doit soumettre son dossier à un mandat Comité. Le dossier comprend généralement trois composantes: la productivité (et la qualité) de la recherche, la qualité de l'enseignement (et l'innovation) et le service (p. Ex. Siéger à des comités administratifs, siéger au comité de rédaction d'un journal). Divers comités départementaux, facultaires et universitaires se prononcent alors sur la question de savoir si le candidat doit obtenir ou refuser la permanence. En obtenant la permanence, le demandeur bénéficie effectivement d'une sécurité d'emploi à vie, qui ne peut être révoquée que s'il commet l'une des violations professionnelles possibles (ou si le service du requérant est fermé).

Toutes les quelques années, les politiciens qui cherchent à susciter des sentiments publics au sujet de ces professeurs «gros, droits et paresseux» (une position populiste bon marché), feront des discours enflammés sur leur désir d'abolir la tenure dans leurs juridictions. En conséquence, de nombreux laïcs se joindront à la lutte anti-tenure, surtout pendant les périodes économiques difficiles. La logique derrière les sentiments anti-tenure est que la titularisation favorise la paresse et le manque de responsabilité envers les constituants clés (par exemple, les étudiants), et devrait donc être abolie puisque peu de professions sont garanties pour la sécurité de la vie. ).

Il est indubitable qu'il y a de mauvaises pommes qui abusent du système foncier. Cela dit, ils constituent une minorité de professeurs. La plupart des professeurs ne passent pas dix ans ou plus à faire des études universitaires, suivis d'un, voire de plusieurs post-doctorats, suivis d'une moyenne de six ans en tant que professeur adjoint, afin de finir par «escroquer le système foncier». la grande majorité des universitaires (et certainement les plus productifs) considèrent leur profession comme une vocation; Ce sont des individus intrinsèquement motivés qui vont joyeusement à leur travail, quel que soit leur statut d'occupation.

Contrairement aux enseignants du primaire et du secondaire, la plupart des professeurs sont généralement tenus de faire plus que d'enseigner. Cela n'implique nullement que l'enseignement soit sans importance, mais depuis des temps immémoriaux, les sociétés avancées ont reconnu que le rôle déterminant de l'intellectuel / savant / universitaire / scientifique est la création de nouvelles connaissances. La plus grande ressource accumulée de l'humanité est son capital de connaissances. Cette sagesse collective, du plus pratique au plus théorique et à l'arcane, définit notre humanité partagée. Presque toutes les actions que nous prenons quotidiennement possèdent les marques indélébiles d'un chercheur qui a travaillé 18 heures par jour pour nous fournir le confort, le produit, le service ou le bénéfice particulier.

• Comment épelez-vous un meilleur Amercia?
• Space: la nouvelle frontière de la psychologie des médias
• Dix façons de soutenir votre étudiant de première année
• Rencontrez Kate Fridkis, qui a sauté K-12 et n'est ni bizarre ni
• Ce que votre rejet de collège signifie vraiment!

Alors, pourquoi la tenure est-elle nécessaire à la création de connaissances? L'histoire intellectuelle de l'humanité est définie par la tension sans fin entre les pionniers intellectuels et l'orthodoxie du statu quo. Les idées intellectuelles les plus importantes qui aient jamais été proposées sont précisément celles qui ont modifié notre vision du monde jusqu'ici acceptée (par exemple, la théorie de l'évolution, la révolution copernicienne, la théorie de la relativité). Aucune percée scientifique ne vaut son sel si elle ne remet pas en cause les gardiens du statu quo. C'est ce qui les rend si importantes. Socrate, Galilée et Spinoza furent punis pour avoir tenu des positions intellectuelles contraires aux pouvoirs régnants. La rédaction d'un traité académique critique de l'islam en Arabie saoudite contemporaine vous rendra probablement emprisonné sinon tué. Heureusement, la renaissance, la révolution scientifique et les lumières ont contribué à réduire la probabilité de se faire tuer pour avoir tenu des positions intellectuelles contraires. Bien sûr, il existe des moyens plus «bénins» par lesquels ceux qui tiennent les rênes du pouvoir peuvent punir ceux qui contestent l'orthodoxie acceptée. Imaginez si les universitaires devaient s'inquiéter de la possibilité réelle de perdre leur emploi chaque fois qu'ils proposaient une idée ou un argument audacieux. Il n'est pas nécessaire d'être un épistémologue sophistiqué pour comprendre l'effet dissuasif que cela aurait sur l'innovation intellectuelle. Je devrais ajouter que la grande majorité des programmes de recherche valables nécessitent de nombreuses années avant de porter leurs fruits. De telles initiatives de recherche à long terme ne pourraient jamais être abordées si les professeurs étaient sous contrat à durée déterminée. Essayez de cartographier le génome humain, de résoudre le dernier théorème de Fermat, d'explorer l'épidémiologie mondiale du trouble obsessionnel-compulsif, de procéder à une fouille archéologique ou d'écrire une biographie savante de Gengis Khan pendant un contrat de deux ans. Ceux qui critiquent la titularisation sont rarement des universitaires, et en tant que tels, ils ont peu ou pas de compréhension de ce que les études académiques impliquent.

Mon parcours scientifique personnel est un exemple révélateur. Il y a plus de vingt ans, en tant que jeune doctorante, j'avais identifié ma vocation scientifique, à savoir darwiniser systématiquement le champ du comportement du consommateur (qui jusqu'alors n'avait eu aucune infusion de psychologie évolutionniste dans sa boîte à outils théorique). Cela a été une entreprise professionnelle très risquée, pour laquelle j'ai dû payer cher (par exemple, en étant ostracisé de certains des «groupes» pertinents). Heureusement, la science est un processus d'auto-correction et, par conséquent, bon nombre de mes critiques les plus acharnés sont maintenant de fervents partisans de mon programme de recherche! Supposons que je n'ai pas de permanence. Comment aurais-je pu être assuré que le président de l'université, le prévôt, le doyen ou mes collègues ministériels n'auraient pas décidé de me virer? Après tout, beaucoup de détracteurs détestent la théorie évolutionniste, et j'ai certainement tiré ma juste part de colère. Cependant, j'ai pu persister dans mon programme de recherche à long terme, sans craindre de perdre ma maison si j'avais pris un tel risque intellectuel.

Prenons l'exemple de mon expérience de blogueur à Psychology Today . J'ai publié de nombreux articles sur des sujets très controversés (par exemple, le féminisme, la pornographie, la taille du pénis et des seins, la peine de mort, les soins de santé, etc.). Peut-être le plus vivement, j'ai écrit de nombreux articles très critiques de la religion. Et si un administrateur de mon université n'appréciait pas mes positions hautement publiques sur un sujet particulier? Qu'est-ce qui l'empêche de me virer? Mandat. Je sais pertinemment qu'en partageant certaines de mes opinions sur ces sujets délicats, j'ai été puni professionnellement de diverses façons (par exemple, avoir rétracté une offre d'emploi à la dernière minute). Les humains n'apprécient pas que leurs positions intellectuelles et leurs systèmes de croyance soient contestés. Le système d'occupation protège les universitaires de perdre leur chemise et leur maison dans la poursuite de positions intellectuelles risquées. Malgré le problème du "bois mort" inhérent à la tenure, le système doit être maintenu si nous voulons rester une civilisation créatrice de savoir. C'est le compromis coût-bénéfice proverbial.

• L'Angst des Troisièmes Grades: le mois du test est arrivé
• L'amour aime l'équité
• Comment la société classe les enseignants
• Mourir de la médecine
• Naviguer sur le terrain émotionnel du nouveau diagnostic d'un enfant

Deux derniers points: (1) c'est une erreur qu'il y a une tension entre la recherche et l'enseignement. En fait, beaucoup des savants et des scientifiques les plus accomplis se trouvent être doués sur le plan pédagogique; (2) le plus grand prédicteur du prestige d'une université est la qualité et la quantité de la recherche que ses professeurs produisent. Harvard, Stanford, MIT, Cornell, Princeton et l'Université de Chicago sont des universités prestigieuses parce qu'elles possèdent des chercheurs très accomplis. Cela ne signifie pas que l'enseignement devrait être ignoré ou relégué à un rôle secondaire; Cependant, il est important de souligner que c'est une grande bourse qui définit des institutions prestigieuses. Bien sûr, le poids accordé aux trois composantes professionnelles (recherche, enseignement et service) dépendra de l'université. Une institution de recherche doctorale complète comme l'Université de Stanford accordera à juste titre une plus grande importance à la recherche lors de l'évaluation de ses professeurs que de dire un collège d'arts libéraux en grande partie comme le Collège Pitzer.

J'espère avoir présenté des arguments convaincants en faveur des avantages de la permanence universitaire. La prochaine fois que votre politicien local suggère l'abolition du système de longue date, vous saurez que c'est le seul moyen par lequel ceux qui épousent des idées intellectuelles impopulaires et controversées sont protégés. De la même manière que la liberté d'expression est le fondement d'une démocratie libérale, la tenure est la bouée de sauvetage qui nourrit des poursuites intellectuelles sans entraves.