Au cours des deux dernières années, j'ai beaucoup écrit sur la montée des patrons abusifs, les cultures de travail toxiques et la montée de l'incivilité en Amérique et dans d'autres pays. En même temps, nous avons été témoins de nombreux exemples de leaders qui ont fait preuve de gentillesse, de compassion, de «bien faire», ainsi que d'importantes recherches scientifiques pour souligner l'importance de ce contre-courant. Avons-nous atteint un carrefour où une route mène à une culture autoritaire et autoritaire qui favorise les privilégiés, et une autre voie qui mène à une culture plus ouverte, plus accueillante et plus humanitaire d'inclusion et de tolérance? Il y a des signes clairs que la route pourrait être prise.
La propagation de l'incivilité
Le mot incivilité vient du latin qui signifie «pas d'un citoyen». Pour que la démocratie fonctionne de manière saine, les civils doivent se comporter de manière éthique et respectueuse.
L'incivilité est clairement évidente dans les campagnes politiques et se reflète également dans les comportements grossiers et discour- teux tels que la ligne droite, la rage au volant, les insultes personnelles, l'interruption des conversations, l'intimidation sur Internet et la pêche à la traîne. Les émissions télévisées, les films et les émissions de nouvelles décrivent maintenant généralement les héros ou «bons gars» agissant et parlant d'une manière incivile qui les rendent difficiles à distinguer des «méchants».
Trevor Cairney, qui écrit pour le Centre for Apologetic Scholarship and Education, dit que la civilité se réfère au comportement entre les membres de la société qui crée un code social et qui est un principe fondamental d'une société civilisée. Les Romains, en créant un empire qui s'est développé autour du monde, ont mis l'accent sur la vertu civile. Les Romains croyaient à un débat honnête, à la civilité dans la rue et au respect des adversaires, même s'ils les battaient au combat. Les historiens regardant la chute de l'Empire romain ont essayé de trouver des raisons pour lesquelles le grand Empire a échoué. Beaucoup considèrent la perte de la société civile comme une raison majeure de la chute des Romains. Les gens ont cessé de se traiter avec respect. L'Empire lui-même a cessé de traiter ceux qu'ils ont conquis avec respect. Ce qui était autrefois une société de respect mutuel pour tous est devenue une société de confiance excessive de la complaisance. Les valeurs mêmes qui ont fait la grandeur de l'Empire romain étaient les valeurs mêmes qui ont été laissées pour compte.
Jim Taylor, psychologue à l'Université de San Francisco, écrit dans le Huffington Post , affirme que «la civilité est quelque chose de bien plus important que la façon dont les gens se comportent avec les autres. Au contraire, la civilité est l'expression d'une compréhension et d'un respect fondamentaux des lois, des règles et des normes (écrites et implicites) qui guident les citoyens dans la compréhension de ce qui est un comportement acceptable et inacceptable. Pour qu'une société fonctionne, les gens doivent être disposés à accepter ces restrictions. Bien qu'encore loin, la perte de civilité est un pas vers l'anarchie, où tout va; vous pouvez dire ou faire n'importe quoi, quelles que soient les conséquences. "
Pier M. Forni, auteur de The Civility Solution: Que faire quand les gens sont grossiers et directeur de l'Initiative de civilisation à l'Université Johns Hopkins dit: «Dans l'Américain d'aujourd'hui, l'incivilité est en évidence: dans les écoles, où l'intimidation est omniprésente; sur le lieu de travail, où un nombre croissant de travailleurs sont plus stressés que leurs emplois; sur les routes, où la rage de route mutile et tue; en politique où l'intolérance stridente remplace le dialogue sérieux; et sur le web, où les hommes vérifient leurs inhibitions à la porte numérique. "
La sixième édition de Civility in America de Weber Shandwick, cabinet international de communication et d'engagement, la firme d'affaires publiques Powell Tate et KRC Research, constate que la civilité continue d'être un problème sociétal. Près de 95% des Américains déclarent que la civilité est un problème, les trois quarts (74%) déclarant que la civilité a diminué au cours des dernières années. 70% disent également que les incivilités dans ce pays ont atteint des niveaux de «crise», en hausse de 65% en 2014. Soixante-dix-sept pour cent disent que les États-Unis perdent leur statut de nation civile.
Selon des recherches récentes, la grossièreté au travail est endémique, et elle est à la hausse. La moitié des travailleurs interrogés par les professeurs Christine Porath de la McDonough School of Business de l'Université Georgetown et Christine Pearson de la Thunderbird School of Global Business ont mené un sondage auprès de 800 cadres et employés de 17 industries, ont constaté que parmi les travailleurs incivilité:
Un sondage réalisé par KRC Research montre également que les Américains estiment que l'incivilité a des conséquences et tend à être dirigée vers certains groupes. En fait, la plupart voient un lien direct entre incivilité dans la société et comportement violent (93%), intimidation en ligne / cyberintimidation (90%), discrimination / traitement injuste (88%), humiliation et harcèlement (92%) et intimidation et menaces (93%).
L'incivilité a été approfondie par des pratiques de médias sociaux telles que «doxxing» ou la recherche et la publication d'informations privées ou identificatrices sur un individu particulier sur Internet, généralement avec une intention malveillante et à la traîne, créant un message en ligne délibérément offensant ou provocant. le but de déranger quelqu'un ou d'obtenir une réponse fâchée de leur part. Le Web a produit une zone sans étiquette où les gens peuvent publier des critiques anonymes et inciviles avec facilité. Avec l'anonymat, il n'y a pas de responsabilité.
Aujourd'hui, les insultes et la vulgarité envahissent les couloirs du Congrès, les publicités politiques négatives attaquent le caractère et la réalité, et la télé-réalité encourage la considération de soi pour le bien commun. Des spectacles comme "The Apprentice" et "Survivor" mettent en évidence le comportement de dos-poignard comme des qualités admirables et gagnantes. Avec l'avènement de l'information par câble, nous pouvons choisir le réseau qui convient à nos convictions politiques, n'écoutant qu'un côté du débat. En bref, les enfants sont exposés à la grossièreté, à la vulgarité et à la violence qui seraient impensables dans les générations précédentes. Avons-nous vraiment besoin de nous demander où les enfants apprennent la civilité? Les enfants modèlent le comportement des adultes à la télévision et dans la vie réelle.
Dans le livre, Le cas de la civilité: Et pourquoi notre avenir en dépend, l' auteur bien connu Os Guinness soutient que la civilité doit être reconstruite dans les sociétés occidentales comme les États-Unis pour survivre: «La civilité doit vraiment être restaurée. Il ne doit pas être confondu avec la gentillesse et la simple étiquette ou rejeté comme une certaine sensibilité aux différences. C'est un concept solide, robuste, substantiel … et une conduite qui sera décisive pour l'avenir de la république américaine ".
S'il est vrai que tout au long de l'histoire, nous nous sommes plaints du manque de civilité de nos institutions et du discours public, beaucoup estiment aujourd'hui avoir atteint un point critique, que nos dirigeants, nos institutions et nos écoles doivent aborder.
L'intimidation et les patrons abusifs
Dans mon livre, Eye of the Storm: Comment les leaders conscients peuvent transformer des lieux de travail chaotiques, je décris l'état toxique de nombreux lieux de travail, souvent en raison de l'influence de leurs dirigeants. Les dirigeants des écoles de commerce, des organisations et de la politique apprennent à diriger avec leur tête et non avec leur cœur. Conduire, diriger, coercitive styles de leadership peuvent déplacer les gens et obtenir des résultats à court terme, mais la dissonance de ce type de leadership est associée à des relations toxiques et des émotions destructrices telles que la colère, l'anxiété et la peur.
Dans mon travail, je vois une prévalence croissante de leaders qui se livrent à des trash-talk, ou «smack-talking», à propos de leurs adversaires ou concurrents. Sous le stress des résultats, ils reviennent à un style de direction autoritaire. De plus, ces types de leaders voient souvent leur travail comme une forme de guerre, ou comme une compétition sportive complète avec un jargon approprié. Nous avons seulement besoin de regarder les dirigeants politiques engagés dans les cycles électoraux pour voir la descente dans l'assassinat de caractère et les attaques personnelles en bas de la barrique.
Emily Grijalva, professeur adjoint à l'Université de Buffalo School of Management, a complété une méta-analyse de 18 études portant sur 30 000 sujets testés et trouvé que le narcissisme était positivement associé au fait de devenir un leader. Elle soutient que beaucoup de ces personnes ont des «caractéristiques interpersonnelles extrêmement toxiques telles que l'exploitation, la manipulation, l'arrogance».
Selon Lynn Taylor, auteur de Tame Your Terrible Office Tyrant , le comportement de mauvais patron semble être pandémique et maintenant, une nouvelle enquête révèle que les patrons auto-orientés sont plus répandus que jamais. Dans le sondage mené par Taylor auprès de 1 002 adultes, 86% des Américains estimaient que trop souvent, les mauvais comportements des patrons échappaient au radar jusqu'à ce qu'il soit trop tard, touchant trop de gens. Selon une étude antérieure, 70% des travailleurs ont déclaré qu'ils croyaient que les employés devaient être prudents face à leurs patrons abusifs, ou qu'ils pourraient perdre leur emploi. Une étude nationale de cinq ans a comparé les mauvais traits puérils, y compris l'obstination, l'auto-orientation, la trop grande exigence, l'impulsivité, l'interruption et la colère des patrons entre 2004 et 2009, et a trouvé «auto-orientés» dopés de 50% première place dans cette période. Dans la même étude menée par une firme de recherche mondiale, sept Américains sur dix ont déclaré que «les patrons et les tout-petits qui ont trop de pouvoir agissent de la même façon».
Il existe une relation symbiotique claire entre les lieux de travail toxiques et les leaders toxiques qui les habitent.
Theo Veldsman de l'Université de Johannesburg a récemment publié une étude sur la croissance et l'impact du leadership toxique sur les organisations. Veldsman affirme que des preuves anecdotiques et de recherche montrent qu'un leader sur cinq est toxique, et il soutient, selon ses recherches, qu'il est plus proche de trois. sur dix dirigeants. Veldsman décrit le leadership toxique comme «des actions délibérées, délibérées et délibérées de la part d'un leader visant à miner le sens de la dignité, de l'estime de soi et de l'efficacité d'un individu. Cela aboutit à des expériences de travail abusives, destructrices, dévalorisantes et avilissantes. »Il ajoute qu'une organisation toxique« érode, désactive et détruit le bien-être physiologique, psychosocial et spirituel des personnes qui y travaillent en permanence et manière délibérée.
Selon un sondage mené par le Workplace Bullying Institute, 35% de la main-d'œuvre américaine (ou 53,5 millions de personnes) a subi directement des intimidations – ou des mauvais traitements répétés par un ou plusieurs employés qui prennent la forme de violence verbale, de menaces, d'intimidation et d'humiliation ou sabotage du rendement au travail »- tandis que 15% de plus ont déclaré avoir été témoins d'intimidation au travail. Environ 72% de ces intimidateurs sont des patrons. Dans son livre, The Allure of Toxic Leaders, Jean Lipman-Blumen décrit comment les leaders toxiques créent un «préjudice sérieux et durable» pour leurs partisans, leurs employés et leurs organisations.
La recherche montre que les patrons abusifs et le stress qu'ils génèrent diminuent l'efficacité mentale des travailleurs qui leur sont soumis. Par exemple, une enquête de Gallup a révélé que ces groupes de travail sont en moyenne 50% moins productifs et 44% moins rentables que les groupes mieux gérés.
Et l'impact des patrons abusifs et intimidants a affecté non seulement le bien-être des employés, mais aussi la productivité. Des chercheurs suédois, dirigés par Anna Nyberg au Stress Institute de Stockholm, ont publié une étude dans le Journal of Occupational and Environmental Medicine sur la question du comportement des dirigeants et de la santé des employés. Ils ont étudié plus de 3 100 hommes sur une période de 10 ans dans des milieux de travail typiques. Ils ont constaté que les employés dont les gestionnaires étaient incompétents, inconsidérés, secrets et peu communicatifs étaient 60% plus susceptibles de souffrir d'une crise cardiaque ou d'autres problèmes cardiaques mettant leur vie en danger. Nyberg a déclaré: «Pour tous ceux qui travaillent sous des managers qu'ils perçoivent comme se comportant étrangement, ou d'une manière qu'ils ne comprennent pas, et ils se sentent stressés, l'étude confirme que cela se transforme en un risque pour la santé. les effets négatifs sur la santé des employés, y compris l'augmentation des congés de maladie de longue durée et des ordonnances d'antidépresseurs. L'intimidation ne nuit pas seulement à la santé des individus, elle nuit aussi à la productivité. La recherche suggère que les effets néfastes sur la santé associés à l'intimidation entraînent une augmentation de l'absentéisme, des congés de maladie et du roulement. Dans une expérience avec des équipes médicales, un simple commentaire grossier d'un observateur a suffi à réduire leur performance: ils ont fait 19% de diagnostics plus pauvres et effectué 15% de procédures moins efficaces. Comme l'explique Bob Sutton dans The Asshole Survival Guide, le fait de traiter les gens comme la saleté nuit à leur concentration et leur permet de perdre leur motivation. Après avoir été rabaissés, les gens sont trois fois moins susceptibles d'aider les autres, alors vous pouvez dire adieu à la résolution de problèmes et au partage des connaissances qui alimentent l'innovation perturbatrice.
La croyance que c'est acceptable pour un patron d'être un connard ou d'être abusif tant qu'ils ont du succès (ce qui est défini comme un succès financier) est encore largement répandue. De nombreux experts en gestion, chefs d'entreprise et entrepreneurs adhèrent à cette croyance, citant l'exemple de Steve Jobs. Jobs aurait hurlé aux gens pendant 30 minutes d'affilée, coupé devant ses employés à l'heure du déjeuner, berné l'hospitalité et le personnel du restaurant, garé dans des espaces handicapés, dit que tout le personnel des RH avait une "médiocre mentalité" sucé. "Silicon Valley semble être un terreau pour les jeunes chefs abusifs. Pas que Jobs ou Travis Kalanick d'Uber sont seuls. Le PDG d'Amazon Jeff Bezos a la réputation de promouvoir une culture du travail toxique, «le genre de bureau où les gens tombent régulièrement à leur bureau, et où les hommes adultes quittent la salle de conférence avec leurs visages couverts pour cacher leurs larmes.
Kevin Dutton, auteur de The Wisdom of Psychopaths , affirme que «les traits communs parmi les tueurs en série psychopathiques – sens grandiose de l'estime de soi, persuasion, charme superficiel, impitoyable, manque de remords et manipulation des autres – sont également partagés par les politiciens et les leaders mondiaux. Les individus, autrement dit, ne courent pas de la police, mais pour le bureau. "Un tel profil permet à ceux qui ont ces traits de faire ce qu'ils veulent quand ils veulent, complètement imperturbables par les conséquences sociales, morales ou juridiques de leurs actions.
Qu'est-ce qui explique la montée de l'intimidation et des patrons abusifs?
L'incertitude économique mondiale et la flambée du terrorisme ont créé une résurgence de l'attirance populiste pour l'autoritarisme et les leaders masculins «machos» dans la politique et les affaires, qui ont souvent un comportement d'intimidation.
Un article de recherche intitulé «Scripting the Macho Man: Hypermasculine Socialisation and Enculturation» par Donald Mosher et Silvan Tomkins soutient que le script idéologique du machisme descend de l'idéologie de la guerre victorieuse et vaincue, maître et esclave et chef de la maison. En fin de compte, l'essentiel de l'homme macho est incarné dans l'idéologie du guerrier, où le guerrier macho détient la domination sur tout ce qu'il a conquis, et pour maintenir cette domination, l'homme macho doit être prêt à tout risquer par des actes audacieux. ennemi à soumettre par la violence, et la domination des femmes.
En particulier, les gens associent le leadership à des traits d'agent – descripteurs masculins conventionnels tels que «assertif», «énergique», «dominant» et «compétitif». Ces traits masculins sont plus susceptibles d'être considérés comme des caractéristiques d'un leader réussi que stéréotypiquement féminin. traits communs comme «affectueux», «compatissant», «chaleureux» et «doux».
L'auteur de best-seller Stanley Bing, qui a écrit ce que Machiavelli ferait ?: Les fins justifient la méchanceté argumente «ainsi c'est aujourd'hui, où le comportement d'intimidation est encouragé et récompensé dans la gamme des entreprises commerciales. Le style lui-même est applaudi dans les salles de conférence et dans les publications professionnelles comme Business Week , comme «dur», «pas de bêtises», dur comme ongles. Quand vous voyez ces mots de code, vous savez que vous avez affaire avec le patron d'intimidation … grâce à l'admiration dans laquelle la gestion de l'intimidation est tenue dans les affaires américaines et les gourous universitaires qui perpétuent les techniques. "
Le Dr Calvin Morrill de l'Université de Californie à Irvine, qui étudie les intimidateurs dans la culture d'entreprise, soutient que les abus peuvent aider les intimidateurs: «Certains des comportements que nous pensons protéger le plus sont ce qui permet au comportement de continuer. Les travailleurs deviennent désensibilisés, tacitement complices et n'agissent pas toujours de manière rationnelle. "
Fred Kiel, fondateur de KRW International, et auteur de The Return on Character, dit qu'il existe une croyance largement répandue dans le monde des affaires et les écoles de commerce qu'un bon leader est un «conducteur impitoyable». Kiel soutient le contraire. Il soutient que les saccadés qui affichent un caractère médiocre coûtent de l'argent à une entreprise, d'après son étude de 84 PDG. Kiel a utilisé 25 traits de caractère positifs tels que dire la vérité, tenir ses promesses, admettre des erreurs et pardonner aux autres qui commettent des erreurs et aux PDG mesurés par rapport à ces critères. Il a constaté que «les dirigeants de haut niveau et leurs équipes ont apporté près de cinq fois le rendement des actifs à la ligne de fond, tout comme les PDG à faible caractère ou auto-ciblés."
Robert Sutton a été l'un des premiers experts en leadership à attirer l'attention sur la prévalence des patrons abusifs et sur la façon dont les organisations devraient les exclure, comme le détaille son livre La règle du cul: Construire un lieu de travail civilisé et Survivre. Il souligne que les entreprises technologiques, en particulier celles de la Silicon Valley, sont celles où prospèrent les leaders abusifs. Son article dans le Harvard Business Review sur le sujet a reçu une réponse écrasante de l'affirmation. Il dit dans les affaires et les sports, il est supposé que si vous êtes un grand gagnant, vous pouvez vous en tirer avec un abruti. Sutton soutient que de tels patrons et cultures chassent les bonnes personnes et prétendent que les mauvais patrons affectent la ligne de fond par l'augmentation du chiffre d'affaires, l'absentéisme, la diminution de l'engagement et la performance.
En résumé, il existe des preuves irréfutables que tant les patrons incivils qu'abusifs fleurissent dans nos organisations, peut-être alimentés par l'incertitude et les perturbations sociales et économiques, qui à leur tour reflètent une résurgence de la popularité des dirigeants autoritaires. En même temps, la recherche et les préférences des employés favorisent les leaders qui sont émotionnellement intelligents, humbles, compatissants et collaboratifs, loin des chefs d'intimidation abusifs. La question à laquelle nous devons répondre est, quel genre de dirigeants voulons-nous vraiment, et quel genre sont les meilleurs pour construire et maintenir des cultures de travail positives?
Copyright, 2017 par Ray Williams. Cet article ne peut être reproduit ou publié sans la permission de l'auteur. Si vous le partagez, accordez un crédit d'auteur et ne supprimez pas les liens incorporés.
Pour lire plus de mes messages sur ce blog, cliquez ici.
Rejoignez-moi sur Twitter: @raybwilliams.
J'écris aussi au Financial Post , et Fulfillment Daily et Business.com .
Pour en savoir plus sur la façon dont les leaders peuvent utiliser les pratiques de pleine conscience pour transformer les lieux de travail chaotiques, lisez mon livre, Eye of the Storm: Comment les leaders conscients peuvent transformer les lieux de travail chaotiques.
