Ce matin, j'ai assisté à un petit-déjeuner et entendu une présentation intitulée «Pratiques exemplaires virtuelles: tirer parti d'une équipe virtuelle».
Le présentateur a parlé de son utilisation d'assistants virtuels au Nigeria, en Inde, aux Philippines, en Espagne et ailleurs en dehors des États-Unis. Il a vanté le fait que ces assistants coûtaient beaucoup moins que le salaire minimum requis si les assistants résidaient aux États-Unis et qu'il n'était pas nécessaire de fournir des prestations ou de se conformer aux règlements qui s'appliqueraient ou s'appliqueraient si un tel travail était effectué aux États-Unis. Il a expliqué que si un assistant virtuel au Nigéria ou ailleurs tentait de profiter de ces réglementations américaines, en supposant que cela soit possible, la personne qui les embaucherait pourrait essentiellement détruire sa réputation d'assistant virtuel.
Le conférencier était si vantard de la façon dont son utilisation de tels assistants virtuels lui a profité, qu'il a voulu évangéliser l'utilisation de tels assistants. Dans le même temps, il a parlé négativement des lois sur le salaire minimum et de toutes les autres lois régissant l'emploi et les relations d'entrepreneurs indépendants aux États-Unis.
La plupart des personnes présentes étaient occupées à prendre des notes et un bon nombre de personnes ont posé des questions pour mieux comprendre comment elles pourraient utiliser ces assistants virtuels dans leur entreprise.
D'après le commentaire du conférencier, il est devenu très clair au début de la présentation qu'il est un «conservateur fiscal».
En l'écoutant attentivement, j'ai pu comprendre comment son utilisation d'une «équipe virtuelle» d'individus, qui résident tous à l'extérieur des États-Unis, lui profite. J'ai également compris comment chaque membre de l'équipe a bénéficié de la relation.
Cependant, j'ai désespérément essayé de comprendre comment l'utilisation de ces assistants virtuels aide à ramener des emplois aux États-Unis ou à améliorer l'économie américaine. Comment l'utilisation d'un tel travail "rend-elle l'Amérique encore plus belle"? Je pose ces questions parce que l'orateur n'a pas besoin de mentionner qu'il a presque certainement voté pour et soutient les politiques et les convictions de l'administration Trump et du GOP.
En toute justice, ce n'est certainement pas sa responsabilité de ramener des emplois aux États-Unis ou d'améliorer l'économie américaine. Cependant, j'essaie de comprendre comment une telle vision du monde «rend l'Amérique encore plus belle».
Nous savons que les usines se délocalisent de plus en plus dans les pays du tiers monde où le coût de la main-d'œuvre est plus bas. "Trump et Bernie Sanders reprochent à la Chine de sous-coter les travailleurs américains avec une main-d'œuvre bon marché (même Trump fait beaucoup de ses costumes et cravates à l'étranger).
Nous savons également que la technologie a réduit et continue de «réduire le besoin de main-d'œuvre dans de nombreux emplois». Que cela nous plaise ou non, «les robots et les machines remplacent les travailleurs. La tendance technologique aurait eu lieu indépendamment du commerce. "
"La fabrication demeure un élément clé de l'économie américaine. Plus de 12,3 millions d'Américains sont employés dans l'industrie. Mais ce n'est pas la centrale électrique.
En 1960, environ un travailleur américain sur quatre avait un emploi dans le secteur manufacturier. Aujourd'hui, moins d'un sur dix est employé dans le secteur, selon les données du gouvernement.
Appelez ça le Grand Changement. Les travailleurs sont passés des champs aux usines. Maintenant, ils déménagent des usines aux comptoirs de service et aux centres de santé. Les emplois les plus dynamiques en Amérique sont maintenant les infirmières, aides-soignants, cuisiniers, serveurs, vendeurs au détail et les gestionnaires des opérations.
"Le discours de Trump sur le commerce est flagrant", explique l'économiste Charles Ballard de l'Université d'État du Michigan. "Même si vous avez [ce que dit Trump], vous n'inverseriez pas la technologie, qui est une très grande partie de l'image."
Ainsi, même si les usines restent ou même retournent aux États-Unis, le nombre d'emplois maintenus ou créés serait limité par rapport aux périodes de pré-automatisation et cette tendance ne fera que se poursuivre.
Alors que des emplois sont disponibles pour la main-d'œuvre américaine à pourvoir, la «grande transition» vers les emplois de type service ne devrait pas avoir d'impact sur l'emploi global.
Cependant, comme le coût de la main-d'œuvre pour les emplois de type service a augmenté par rapport au coût décroissant de l'automatisation, de nombreux emplois ont été et continueront d'être remplacés par la technologie.
Par exemple, le 17 novembre 2016, «McDonald's a annoncé des changements qui pourraient refaçonner l'expérience du diner, affirmant qu'il étendrait ses stations de commande numérique libre-service et son service de table à l'ensemble de ses 14 000 restaurants américains.
Pendant ce temps, comme le présentateur a déclaré à la réunion ce matin, lui et beaucoup d'autres visitent des magasins tels que Best Buy® pour voir physiquement les articles qu'ils sont intéressés à acheter et ensuite acheter ces articles en ligne à travers des sociétés comme Amazon. En fait, il prédit que Best Buy® n'existera plus dans dix ans et qu'une seule personne dans l'auditoire était en désaccord avec sa prédiction.
Cependant, «sur une commande typique d'Amazon, les employés passeront environ une minute au total – en prenant un article sur le plateau, puis en le boxant et en l'expédiant. Le reste du travail est effectué par des robots et des systèmes automatisés. "
En outre, à l'avenir, "les drones de livraison d'Amazon peuvent déposer des paquets par parachute."
Dans le même ordre d'idées, nous avons apparemment un «avenir sans conducteur» et pas seulement en ce qui concerne les voitures. "La course est lancée pour obtenir des camions sans conducteur sur les routes, et les experts disent que l'impact sur les conducteurs professionnels va être énorme."
Dans le même temps, nous utilisons de plus en plus des «équipes virtuelles» composées de personnes à l'extérieur des États-Unis. Cela améliore évidemment la vie de ceux qui vivent dans d'autres pays. En quoi cela profite-t-il à la vie de ceux qui vivent aux États-Unis, à part la vie de gens qui bénéficient d'une main-d'œuvre bon marché?
Alors que de plus en plus d'emplois sont remplacés par la technologie et que nous utilisons de plus en plus des «équipes virtuelles», comment le nombre croissant de personnes aux États-Unis est-il devenu obsolète pour subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs familles? Comment cela va-t-il affecter les inégalités de revenus et de richesse, ce qui est déjà un énorme problème? Qu'arrive-t-il aux personnes qui ont des biens et des services à offrir, mais de moins en moins de personnes aux États-Unis sont en mesure de payer ces biens et services?
Ce sont des questions très sérieuses, qui nécessitent un examen très sérieux, et il n'y a pas de solutions simples. Est-ce que la réduction ou l'élimination des «droits» tels que l'indemnisation du chômage, les programmes de protection sociale, les services sociaux, la sécurité sociale et l'assurance-maladie constituent la réponse? Comme le «conservatisme fiscal» est actuellement défini, cela signifie juste cela.
Comment l'économie des États-Unis est-elle durable avec une vision du monde aussi autocentrée et individualiste? Sommes-nous en train de mettre en place une situation dans laquelle les États-Unis passent d'un pays du premier monde à un deuxième et éventuellement un pays du tiers monde? Est-ce que les autres pays que nous enrichissons en raison de notre vision du monde centrée sur soi et individualiste déménageront finalement leurs usines aux États-Unis et embaucheront notre main-d'œuvre comme une main-d'œuvre bon marché pour leurs «équipes virtuelles»? "Dans les économies mondiales?
Tel que défini aujourd'hui, le «conservatisme fiscal» est une vision du monde centrée sur elle-même et individualiste. Le proverbe "chacun pour soi" vient à l'esprit. Ce proverbe signifie que «tout le monde devrait (ou doit) s'occuper de ses propres intérêts plutôt que de considérer ceux des autres».
Bien sûr, il y a aussi ceux qui se considèrent socialement libéraux et fiscalement conservateurs.
"Cette déclaration de croyance repose sur une fausse dichotomie qui offre un refuge contre toutes les implications du conservatisme fiscal.
Le terme «socialement libéral» indique que quelqu'un est un mariage pro-choix et pro-gay; D'un autre côté, «fiscalement conservateur» indique une réticence à dépenser de l'argent public. (Même si le conservatisme fiscal a pu signifier que les recettes et les dépenses fiscales devaient être en équilibre, ce sens a changé depuis: on dit dans le langage courant qu'il s'oppose aux augmentations d'impôt ou de revenu.) En se déclarant une combinaison des deux, essayant à la fois de réclamer la haute morale et de faire preuve de bon sens politique. C'est une déclaration qui tente de réconcilier les penchants de bien-être et la théorie économique apprise dans une classe d'intro.
Malheureusement, cette prétention de conservatisme budgétaire ne reconnaît pas les implications sociales qui l'accompagnent. Etre conservateur sur le plan fiscal suppose un soutien des dépenses gouvernementales limitées en matière d'aide sociale, de soins de santé, de sécurité sociale et d'autres services humains nécessaires.
Ainsi, le slogan «socialement libéral, fiscalement conservateur» indique l'engagement au libéralisme seulement quand il ne coûte pas d'argent. Il est facile et commode d'appuyer des lois qui ne nécessitent pas de financement – assurez-vous que les homosexuels se marient; que les femmes aient le droit à l'avortement …
L'idée que ces politiques sont fiscales plutôt que sociales est absurde. Les soutenir en revendiquant un «conservatisme budgétaire» est également absurde. La vérité est que la justice sociale a besoin de financement. L'investissement gouvernemental est important …
Le vice-président Hubert Humphrey a déclaré: «Le test moral du gouvernement est de savoir comment ce gouvernement traite ceux qui sont à l'aube de la vie, les enfants; ceux qui sont au crépuscule de la vie, les personnes âgées; et ceux qui sont dans l'ombre de la vie, les malades, les nécessiteux et les handicapés. "
Il convient de mentionner que "selon le psychologue et spécialiste des sciences sociales Dacher Keltner, les riches sont généralement obsédés par eux-mêmes et ne s'inquiètent que pour leur propre bien-être". De plus, Keltner n'est pas le seul à croire en cette idée.
L'égoïsme et le fait d'être centré sur soi sont incompatibles avec l'empathie envers les autres, ce qui est un élément clé de la compassion.
Il est intéressant de noter que la «Maison Blanche dit que couper les popotes est« compatissant ». Malheureusement, lorsque vous manquez d'empathie envers les autres, vous ne pouvez pas avoir de la compassion envers eux et par conséquent croire que vous agissez de façon compatissante envers eux. les est faux.
En l'absence d'empathie, la pensée critique est altérée parce que toutes les perspectives ne sont pas prises en compte, ce qui exclut une compréhension plus profonde des problèmes. L'empathie envers les autres est aussi une condition préalable à une vie éthique et morale. C'est aussi la clé de la résolution ou de la gestion des conflits.
Ce qui se passe en ce moment est l'aboutissement de l'élection à la fonction publique de nombreuses personnes qui sont membres de la culture dominante et qui manquent d'empathie envers quiconque leur semble différent, croit différemment, a des valeurs différentes ou est différent. Ces personnes, à leur tour, choisissent des personnes similaires à eux-mêmes pour les postes nommés, y compris les fonctions judiciaires.
C'est comme ça que vous détruisez une démocratie.
"La règle de la majorité et les droits des minorités doivent être sauvegardés pour soutenir la justice dans une démocratie constitutionnelle."
Rapport de Making Haring Common Project de l'Université Harvard – «Les enfants que nous voulons élever: les véritables messages que les adultes envoient sur les valeurs» – a déclaré dans la partie pertinente:
"L'égoïsme et l'indifférence envers les autres chez les enfants et les adultes sont monnaie courante. Trop souvent, les élèves différents sont raillés ou intimidés, trop d'enfants sont irrespectueux envers les autres enfants et les adultes, et trop peu d'enfants et d'adultes se sentent responsables de leurs communautés … Nos résultats suggèrent que les valeurs fondamentales des jeunes sont fausses … Les jeunes semblent valoriser Quand les enfants n'accordent pas la priorité aux soins, ils sont aussi moins motivés pour développer les compétences sociales et émotionnelles, comme l'empathie, nécessaires pour bien traiter les gens au jour le jour … [Au lieu de cela], ils sont à risque accru de nombreuses formes de comportement nuisible, y compris être cruel, irrespectueux et malhonnête. Ces formes de mal sont bien trop banales …
Toute société en bonne santé ne doit pas seulement développer chez les jeunes l'envie et la capacité de prendre soin des autres, mais aussi leur inculquer d'autres valeurs éthiques. Peut-être surtout, une société civile et juste dépend de développer chez les jeunes un fort engagement envers l'équité … Notre recherche suggère que nous ne préparons pas les enfants à créer ce type de société. "
Comme l'a dit Joseph de Maistre: «Chaque pays a le gouvernement qu'il mérite» et «Dans une démocratie, les gens obtiennent les dirigeants qu'ils méritent».
Résoudre les problèmes auxquels notre nation est confrontée exige de l'empathie et de l'intelligence émotionnelle.
