Puisque le commentaire de l'APA sur mon entrée précédente a prétendu que le blog était basé sur de fausses prémisses, je dois répondre. Les URL ne sont pas autorisées dans les commentaires, et je voulais être sûr de les inclure. J'ai donc posté ma réponse en tant que nouvelle entrée de blog.
Tout d'abord, en dépit de ce que pourrait laisser entendre le commentaire d'APA, il y avait un plan clair et concret pour rétracter l'article revu par les pairs, «Un scandale éthique éthique.» Au début, c'était définitif. Peu à peu, il a changé pour une sorte de peut-être, puis une sorte de peut-être pas, et maintenant, semble-t-il, à «aucun plan», ce qui, espérons-le, signifie qu'il ne sera pas rétracté. (Restez à l'écoute.) Ces changements ont mis en parallèle l'attention à la rétraction planifiée. Je suggère que toute personne qui souhaite approfondir cette question devrait écrire directement au rédacteur en chef de Teaching of Psychology , ou au personnel des relations publiques de Sage, et demander non seulement si elle sera rétractée, mais si la rétraction était déjà envisagée, et pourquoi . Parmi les autres sources d'information, citons les articles de M. Ian Hansen, président de Psychologists for Social Responsibility , sur OpEdNews.com. (Voir https://www.opednews.com/author/author75339.html)
Deuxièmement, pour savoir si APA fait ce qu'elle doit faire pour guérir, les démarches qu'APA, comme toutes les organisations qui ont causé des dommages, doivent prendre, que le fabricant de Tylenol, United Airlines ou l'American Psychological Association reconnaissent Je m'excuse auprès de ceux qui ont été lésés, je rends hommage à ceux qui ont été lésés et je dis au public comment vous serez certain que cela ne se reproduira plus jamais. Tous les quatre sont cruciaux. APA pointe vers une sorte d'excuse mais c'est problématique. (Voir https://www.apa.org/independent-review/letter-members-apology.pdf) Il semble que l'APA ne faisait que s'excuser auprès de ses propres membres, car il n'y a aucune reconnaissance que quelqu'un a été torturé, aucune excuse à ceux torturé, et aucune suggestion de faire amende honorable. Imaginez si, après la récente débâcle de United Airlines, le PDG Munoz avait présenté ses excuses aux employés au nom de United pour embarras ou honte, les avait mal conduits et a dit qu'il allait maintenant voir que les processus étaient modifiés. Supposons qu'il n'ait jamais mentionné, dans ses excuses, qu'un passager avait été blessé à cause de ces politiques, qu'il ne se soit jamais excusé auprès du passager et n'ait offert aucune compensation. Cela aurait-il été suffisant? S'il vous plaît noter que je ne blâme pas les présidents de l'APA pour être limité dans ce qu'ils sont autorisés à s'excuser. Mais je n'accepterai pas non plus que ce soit le meilleur APA possible.
La déclaration d'APA selon laquelle certaines mesures ont été prises par APA pour changer les conditions et les processus qui ont mal tourné est correcte. Les actions du Conseil en août 2015 étaient en retard, mais louables. (Voir http://www.apa.org/independent-review/board-council-actions.aspx) Et certaines de ces actions continuent d'être dénoncées par des membres, dont certains ont tenté de faire reculer les actions du Conseil. , et apparemment toujours envie de le faire. Un programme auquel j'ai assisté au congrès de l'APA cette année était, autant que je sache, essentiellement une diatribe au sujet des actions de l'APA pour changer les conditions qui ont mené à la torture. (Je ne blâme pas APA, puisque l'organisation ne passe pas en revue les programmes, elle laisse cela aux divisions.)
Comme le sait le Dr Puente, je respecte les efforts que les présidents de l'APA, lui-même, le Dr McDaniel et le Dr Kaslow ont déployés pour rapprocher l'APA de l'accomplissement de sa mission. Même agissant avec les meilleures intentions et intégrité, ils ont payé cher leurs efforts.
Les présidents de l'APA sont évidemment tenus d'honorer tous les points de vue – y compris les points de vue des membres de l'APA qui se sentent lésés par les tentatives faites par les psychologues qui ont permis la torture et qui ont tenté de réduire les progrès réalisés par le Conseil. . Je ne suis pas sûr où les limites de cette approche pourraient être. Pour faire valoir mon point de vue avec ce que j'espère être un exemple facétieux, si certains membres voulaient prétendre que les fameuses études d'obéissance de Milgram étaient fausses, les présidents de l'APA devraient-ils honorer le point de vue des négationnistes de Milgram? Il me semble que certains psychologues utilisent le débat et revendiquent des points de vue opposés pour bloquer et bloquer l'APA. Quelles sont les limites? Est-il possible que le débat (qui durera maintenant une décennie) soit traîné pendant plusieurs décennies, jusqu'à ce que tout le monde soit passé, avant que l'APA puisse s'excuser auprès de ce qui sera alors les descendants des victimes de la torture? Ce n'est pas acceptable.
Prévenir les futurs scandales
Changer les processus internes est loin d'enseigner aux élèves le scandale, de sorte que les étudiants d'aujourd'hui puissent, à l'avenir, être prêts à éviter de participer à des processus contraires à l'éthique. Mes collègues et moi avons trouvé dans deux études distinctes (voir références ci-dessous) que les doctorants des programmes de psychologie clinique accrédités par l'APA qui ont répondu à nos enquêtes ne sont pas préparés au type de dilemme auquel sont confrontés les psychologues militaires affectés aux équipes. consultation aux interrogateurs. Nous suggérons des approches d'enseignement de l'éthique qui peuvent aider. Peut-être que l'article sur l' enseignement de la psychologie aidera en fournissant des outils supplémentaires pour enseigner à ce sujet.
Tous les étudiants en psychologie clinique doivent comprendre l'éthique pour les milieux militaires, y compris quand désobéir, car tout psychologue clinicien âgé de moins de 45 ans peut être rédigé, même en l'absence d'une ébauche générale, si le besoin s'en fait sentir. (Voir https://www.sss.gov/About/Medical-Draft-in-Standby-Mode)
Récemment, un règlement a été conclu où certaines victimes de torture ont été indemnisées dans le cadre d'une action en justice contre les deux psychologues qui ont créé les soi-disant techniques d'interrogatoire renforcées qui s'apparentaient à de la torture. C'est un pas dans la bonne direction, car les détenus ont été autorisés à poursuivre et à recevoir une indemnisation. Pas exactement des excuses, et séparé de l'APA, ce progrès a été fait parce que l'ACLU représentait les détenus qui ont été blessés.
De nombreux psychologues ont démissionné de l'APA à cause du scandale de la torture. Lorsque je suis devenu candidat à la présidence de la division 48, Psychologie de la paix, ma déclaration de campagne incluait l'engagement suivant: encourager l'APA à s'excuser auprès des victimes de la torture. L'APA peut compter sur moi pour l'encourager.
