On se voit en septembre. Les étudiants reviennent sur le campus à travers le pays. Mes cours commencent au début de la semaine prochaine. Je suis assez confiant que parmi les nombreux événements actuels qui attirent l'attention ces jours-ci, on remarquera: La mosquée proposée qui pourrait être construite à proximité de Ground Zero à Manhattan.
Les tempéraments sont évasés. Les sentiments sont crus. Le maire Bloomberg et Dick Cavett se retrouvent dans le même mélange avec Rush Limbaugh et divers politiciens qui essaient de rester ou de se faire élire. Le président Obama essaie de mettre une sorte de position modérée (bonne chance). La rhétorique belliqueuse, la pharisaïsme, le cynisme, le patriotisme (réel et faux), les sentiments authentiquement angoissés, les bouleversements passionnés et, la plupart du temps, la confusion, s'accompagnent d'une sorte d'angoisse débordante. La liberté de religion rencontre l'opportunité politique rencontre (pour beaucoup de gens) d'autres inconnus et leur religion peu comprise. (Pause pour un souffle purifiant profond N'avons-nous pas seulement profité de l'été, des plages et des barbecues?)
Les gens qui ne sont normalement pas attirés par les questions de politique religieuse, politique et sociale se retrouvent à écouter, à lire ou à être confrontés à des murs de mots concernant la justesse, l'opportunité ou l'injustice d'y installer une mosquée. J'ai hésité à bloguer sur ce sujet précisément parce que beaucoup de gens l'ont déjà fait (et le feront) et parce que les problèmes sont complexes – trop complexes pour des analyses rapides, des réponses rapides ou moins d'un millier de missives comme celle-ci . Mais, je me suis demandé comment les professeurs de psychologie pourraient aborder ce problème parce que beaucoup d'entre eux seront invités à le faire – et bientôt.
Voici une suggestion pour discuter de certains des problèmes psychologiques enveloppés dans "le problème". Je ne suis pas si bête-ou naïve-d'offrir une solution rapide enseignable ou pire, "la réponse"; Au lieu de cela, voici un moyen d'aborder la question de la mosquée, les musulmans et les non-musulmans, et les attitudes publiques contre les attitudes privées, sinon «bonnes» et «fausses».
Il était une fois dans l'Amérique des années 1930, un professeur a pris plusieurs voyages de plaisir le long de la côte de la Californie, ainsi que dans les deux sens à travers le pays. Il n'était pas seul. Il était accompagné d'un mari et d'une femme, d'un jeune couple chinois. Le professeur était blanc. Au cours de leurs voyages, les trois sont montés dans de nombreux hôtels, maisons d'hôtes et campings. Ils ont également dîné dans de nombreux restaurants. En fait, tout compte fait, ils sont allés à 251 entreprises de ce genre – et un seul endroit leur a refusé le service. Ce refus en solo est assez surprenant parce qu'il y avait beaucoup de préjugés et de discrimination sur les Asiatiques aux États-Unis durant ces années (sans parler de la Seconde Guerre mondiale, quand les Américains d'origine japonaise de la côte ouest ont été enterrés dans des camps gouvernementaux). . En effet, avant que le professeur Richard LaPiere ne parte avec le jeune couple, il craignait que lui et ses amis ne soient pas très bien traités pendant leurs voyages.
Ici, les choses deviennent vraiment intéressantes: cette seule rencontre préjugée intriguait LaPiere, alors six mois après tous les voyages, il écrivait tous les établissements qu'ils visitaient auparavant, indiquant que lui et quelques jeunes amis voyageraient bientôt. Avec la lettre, LaPiere a joint un questionnaire demandant si "les membres de la race chinoise" seraient les bienvenus en tant qu'invités (s'il vous plaît pardonner – mais prenez note de la langue datée, mais pensez aux mots étant discutés concernant l'Islam). Comme les nombreuses réponses sont arrivées dans le courrier de LaPiere, plus de 90% d'entre eux ont répondu non – ils n'offriraient aucun service aux invités chinois. Les réponses restantes étaient incertaines ("dépend des circonstances") sauf pour une seule réponse – une seule – qui disait oui, les invités chinois étaient les bienvenus.
Répétons ce score: un seul endroit leur a refusé le service (face à face) lors de leur visite en voyage. Un seul endroit les a accueillis (sur le papier) quand ils ont dit qu'ils allaient tomber lors d'un voyage ultérieur. Wow, parlez de la réalité. Les psychologues sociaux et les sociologues considèrent l'histoire de LaPiere comme un exemple classique d'une situation collective où les attitudes dominantes ne prédisaient pas le comportement réel. Prenez un moment et voyez combien d'explications vous pouvez penser pour expliquer pourquoi tous ces diners et motels ont accueilli et ont heureusement servi le trio face à face, mais ont refusé de le faire sur papier et par la poste.
Déjà fait? Eh bien, les explications possibles sont nombreuses et ni moi ni LaPiere (il a écrit sur cette expérience dans un article de recherche de 1934) ne peuvent vous donner la réponse définitive. Son étude n'étant pas une expérience contrôlée, une comptabilité causale n'est pas possible – mais ce n'est pas le point sur lequel nous devrions nous concentrer tout à l'heure. Au lieu de cela, considérez que la réflexion sur l'étranger imaginé – l'autre inconnu – est une chose très différente de celle de la personne que l'on rencontre directement. Exprimer des préjugés directement («Je n'aime pas faire confiance à ces gens») ou agir de manière discriminatoire publiquement («Non, désolé, vous ne pouvez pas manger ou dormir ici-bouger») est heureusement une chose relativement rare.
Certes, l'expérience de LaPière – ou plus exactement celle de ses jeunes amis – est loin de notre problème contemporain, la mosquée près de Ground Zero. Mais nous pourrions faire une pause et nous demander un instant si certains des arguments opposés et opinions contestées (et battues) à propos de sont tous aussi solides qu'ils apparaissent. Les gens que nous imaginons ne sont pas toujours des gens que nous rencontrons, apprenons à connaître, travaillons avec, vivons à proximité, tissons des liens – vous savez où je vais, car vous avez vécu plus que votre juste part de la vie sociale des corrections dans votre vie quotidienne (vous avez changé d'avis, vous avez connu quelqu'un, vous êtes venu, vous avez eu tort dans votre jugement initial). Je pense que l'histoire de LaPiere comporte des éléments d'enseignement en psychologie enseignables et que le reste d'entre nous peut utiliser pour encourager une pause et une réflexion avant que des conclusions hâtives ne soient faites ou que des déclarations regrettables ne soient prononcées. Non, cet exemple historique ne fournit pas la réponse au problème, mais un jour la question de la mosquée sera aussi de l'histoire. Mais quel genre d'enseignement sera-t-il possible pour la psychologie et pour les droits civils – et la civilité – dans l'histoire de notre nation?
